ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Под председательством судьи Сутягиной С.А.
при секретаре Низамовой М.И.
с участием прокурора Пушина И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демакова Александра Владимировича к ПГСК «Орбита-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Демаков А.В. обратился в суд с иском к ПГСК «Орбита-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что -Дата- в соответствии с решением Общего собрания ПГСК «Орбита-2» он утвержден в качестве председателя Правления кооператива ПГСК «Орбита-2» (Председателя ПГСК «Орбита-2»). -Дата- состоялось собрание ПГСК «Орбита-2», решением которого избран Корсаков Александр Иванович. На собрании присутствовало 233 члена кооператива. Вместе с тем, указанные решения Собрания «уполномоченных ПГСК «Орбита-2» являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением установленного Законом РФ от -Дата- № «О потребительской кооперации в Российской Федерации», Закона о Некоммерческих товариществах в РФ (далее - Закон РФ), Устава ПГСК «Орбита-2» в части, порядка созыва и проведения Общего собрания. Уведомление о проведении собрания, порядок проведения, повестка собрания, подсчет голосов проведены с нарушением Устава ПГСК «Орбита-2» т.п. 4.2.1; 4.2.3) и требований Закона РФ. В соответствии с п.4.3.1 Устава ПГСК «Орбита-2» председатель и члены правления избираются сроком на 4 года. Пунктом 4.2.2 Устава определено, что Общее собрание правомочно, если на заседании присутствует более 50 % членов Кооператива. Среднесписочный состав членов Кооператива составляет 1600 (одна тысяча шестьсот) человек. 233 участника собрания -Дата- не составляют 50 % от общего числа членов Кооператива. Указанные участники, не являются уполномоченными членов кооператива, в соответствии с п. 4.2.8. Устава выборы уполномоченных в кооперативе не проводились. Следовательно, собрание ПГСК «Орбита-2» от -Дата- не легитимно, принятые решения незаконны. -Дата- заявителю вручен приказ № от -Дата- председателя Правления ПГСК «Орбита-2» Корсакова А.И. об увольнении заявителя, с формулировкой: «Уволить Демакова А.В. с занимаемой должности по окончании срока полномочий с -Дата-», что не соответствует положениям Устава ПГСК «Орбита-2». В период с -Дата- по -Дата-, путем обмана, давления и угроз, создания обстановки унижения, заявителя принудили к передаче уставных и рабочих документов, печати ПГСК «Орбита-2» в руки Корсакова А.И. Истец полагает, что увольнение незаконно, не соответствует п.п. 4.3.1, 4.2.2 Устава ПГСК «Орбита-2» и положениям Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признано обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы... Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. -Дата-, в ходе проведения расширенного заседания Правления кооператива, заменен замок двери входа в помещение правления, без разрешения Демакова и предварительного уведомления. Данными действиями, лишили заявителя возможности полноценно и своевременно исполнять обязанности Председателя кооператива. За период апрель, май, июнь заработная плата, компенсации и дополнительные оплаты заявителю не выплачивалась. На его заявления о необходимости выплаты заработной платы следовал грубый и необоснованный отказ. В связи с чем он обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать увольнение незаконным, восстановить в занимаемой должности Председателя ПГСК «Орбита-2», взыскать с ПГСК «Орбита-2» и обязать выплатить заработную плату за период с 1 апреля по -Дата- в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, выплатить проценты за задержку в выплате заработной платы в размере: <данные изъяты>. х (7,5% : 300) х 71 дней = 674(шестьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, взыскать компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обязать Правление ПГСК «Орбита-2», провести Общее собрание членов кооператива, в полном соответствии с Уставом ПГСК «Орбита-2».
В последующем истец Демаков А.В. уточнил иск, отказался от исковых требования о возложении обязанности по проведению Общего собрания членов кооператива, в полном соответствии с Уставом ПГСК «Орбита-2». Представил уточные требования о взыскании зарплаты по состоянию на -Дата- – <данные изъяты>., компенсацию за вынужденный прогул с 05.05. по -Дата- в размере <данные изъяты>., проценты за задержку в выплате заработной платы с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., где учтена и сумма, не оспариваемая представителем ответчика, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с исчислением срока полномочий с -Дата-, так как в этот период он, по просьбе предыдущего председателя, исполнял обязанности, фактически его избрали на должность председателя -Дата-. С этого времени полагает необходимым исчислять срок для полномочий председателя. Настаивает на не легитимности проведенного собрания от -Дата-. В представленном расчете главным бухгалтером не учтено время нахождения заявителя на больничном, неверно рассчитаны рабочие дни в январе, неправильно рассчитан неиспользованный отпуск. Настаивает на удовлетворении иска.
На последнем судебном заседании Демаков А.В. просил суд произвести расчет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ПГСК «Орбита-2» Бородин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что ПГСК «Орбита-2» должно выплатить Демакову А.В. заработную плату в сумме <данные изъяты>. Демаков А.В. вводит суд в заблуждение относительно проведения общего собрания, участия уполномоченных, представленных расчетов задолженности. Полагает, что исчислять срок полномочий председателя необходимо с -Дата-, так как есть заявление истца о возложении на него обязанности председателя Правления, поэтому он уволен по истечении четырехлетнего срока полномочий плюс два дня. Приказ об увольнении вручен -Дата-, трудовая книжка находилась у истца. Справка истцу о доходах вручалась, но подтвердить ничем не может. Решение общего собрания от -Дата-, никем не оспаривалось, не признавалось недействительным, так как оно также неправомочно, недостаточно лиц, для решения вопросов. Решение собрания сфальсифицировано, где непосредственная роль в фальсификации принадлежит Демакову А.В., к этому времени Демаков уже исполнял обязанности председателя, поэтому настаивает на том, что необходимо исчислять его полномочия с -Дата-, поэтому решение об увольнение считает законным и обоснованным. Следовательно, нет оснований для удовлетворения иска, в том числе и о компенсации морального вреда и взыскании денежных сумм.
Третье лицо – председатель ПГСК «Орбита-2» Корсаков А.И. просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что Демаков недостоин занимать данную должность, выбран с нарушением в проведении собрания, допускал факты злоупотребления должностью, использовал денежные средства кооператива не по назначению, в связи с чем, денежные средства нужно взыскивать с него, а не в его пользу. Необоснованно оспаривает не все решение собрания от -Дата- незаконным, а только пункт о его перевыборах, что указывает на его необоснованность. Он утратил доверие членов кооператива, поэтому не выдвигал свою кандидатуру, является должником по взносам за свои гаражи. Просит в удовлетворении иска отказать, вынести частное определение в адрес Демакова о возврате документов кооператива.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что на правлении решили всех извещать карточками о проведении общего собрания. Кто-то получил извещение, но не все, также было объявление. Подсчет голосов осуществлялся по количеству участвующих, подсчет вел Жуйков. Свидетель оформлял протокол общего собрания, которым решали о порядке уведомления. Собрание проводилось в том же зале, что и ранее в кинотеатре «Ударник».
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что оповещение на собрание -Дата- она не получала. Документов, как главный бухгалтер не видела, работала по копиям.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является членом правления ПГСК «Орбита-2». Как старший по улице, занимался оповещением членов кооператива, расположенных на его улице. Вопросами рассылки уведомлений занимался Демаков, на правлении было принято решение о направлении без уведомлений, чтобы сэкономить средства кооператива. Секретарем -Дата- был ФИО7, он вел подробно все собрание. Участвовало 233 человека – это уполномоченные от нескольких человек. 1500 человек всего членов кооператива, но они никогда все не приходили, всегда приходило 200-300 человек одни и те же. Подтвердил, что избраны и председатель и члены правления в ноябре 2006 года.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что присутствовал на собрании кооператива -Дата-. Счет велся по входящим и предъявляющим членские книжки, каждому выдавался талон. Но при голосовании талоны не считали. Полагает, что присутствовали 150 человек, уполномоченных не выбирали. Их полномочия не подтверждены. Видел, что -Дата- производилась замена замка на дверях в правление. Точно с какого времени Демаков председателем пояснить не может, примерно с 2006 года
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является старшим по улице в кооперативе. Общее количество членов кооператива около 1500 человек. После проведения собрания примерно 4 или -Дата- меняли замок на входную дверь. О проведении собрания -Дата- знал по афишам, извещение ему не приходило, все проголосовали, что собрание полномочно.
В заключении ст.помощник прокурора ... Пушин И.Ю. считает иск обоснованным. Истец принят на работу. Согласно Устава кооператива исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива относится избрание руководства кооператива, в частности председателя, избираемого на 4 года. По материалам дела следует, что избран Демаков на должность -Дата-, а уволен в мае 2010 года. Необходимо оценивать с момента избрания общим собранием, поэтому уволен до истечения срока, другие обстоятельства значения не имеют. Поскольку увольнение незаконно, то подлежат удовлетворению и производные требования, о взыскании зарплаты с учетом индексации. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебным следствием установлено:
Потребительский гаражно-строительный кооператив «Орбита-2» является юридическим лицом, юридический адрес его ..., 49, Устав кооператива зарегистрирован -Дата-6 года МИФНС России по УР №.
-Дата- решением общего собрания ПГСК «Орбита-2» избран и утвержден председателем Правления Демаков А.В.
-Дата- решением общего собрания ПГСК «Орбита-2» полномочия Демакова А.В. прекращены, избран и утвержден председателем Правления Корсаков А.И.
-Дата- приказом № уволен Демаков А.В. с занимаемой должности по окончании срока полномочий с -Дата-. Данный приказ вручен Демакову А.В. -Дата-, что не отрицается истцом. ПГСК «Орбита-2» начислена заработная плата на момент увольнения в размере <данные изъяты>, но не выплачена Демакову А.В. при увольнении.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Демакова А.В. в ранее занимаемой должности, суд руководствовался требованиями ТК РФ.
В силу ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии со ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Как видно из материалов гражданского дела, истец избран председателем ПГСК «Орбита-2» -Дата- решением общего собрания.
Уставом ПГСК «Орбита-2», а именно п.4.3.1 Устава определяется, что председатель и члены правления избираются сроком на 4 года.
Учитывая данные обстоятельства, срок полномочий председателя кооператива истекает не ранее -Дата-. В связи с изложенным, увольнение -Дата- по основанию истечения полномочий является незаконным и подлежащим отмене.
Возражения представителей ответчика ПГСК «Орбита-2» о том, что -Дата- Демков А.В. подал заявление о принятии его на работу в должности председателя ПГСК не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу.
Согласно Устава кооператива избрание председателя отнесено к исключительной компетенции общего собрания, доказательств того, что Демаков А.В. принят на работу на основании решения общего собрания кооператива с -Дата- суду не представлено. Поэтому возражения несостоятельны, во внимание приняты быть не могут.
Необоснованны ссылки нового председателя Корсакова А.И. о том, что Демаков А.И. допускал факты злоупотребления служебным положением, допускал факта незаконного расходования денежных средств кооператива. Данные обстоятельства не послужили основанием для увольнения, увольнение состоялось по мотиву истечения срока прекращения полномочий, поэтому суд рассматривает только это основание увольнения. Выход за пределы исковых требований недопустим с точки требований ст. 196 ГПК РФ, запрещающей рассмотрение дела за пределами иска.
При удовлетворении иска о восстановлении истца в должности, подлежат удовлетворению требования о взыскании зарплаты, неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату, частично компенсации морального вреда, заявленного истцом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Взыскивая с ПГСК «Орбита-2» в пользу Демакова Александра Владимировича заработную плату в сумме <данные изъяты>., суд исходит из того, что признавая обязанность по оплате труда истца в размере 11635 руб. 45 коп. представители ответчика не представили в суд документов, подтверждающих порядок и способ начисления заработной платы, ссылаясь на отсутствие документов.
Данные доводы несостоятельны, поскольку в силу требований ТК РФ именно работодатель должен представить суду доказательства законности основания увольнения, своевременности и полноты выплат заработной платы к моменту увольнения, о чем неоднократно судом, прокурором представителям ответчика разъяснялось, дважды откладывалось судебные заседания для представления таких доказательств.
В нарушение 56 ГПК РФ представители ответчика не представили доказательства своих возражений на исковые требования, поэтому суд соглашается с расчетами истца.
Истец отработал в январе 2010 года 15 дней, в феврале 2010 года 5 дней, в марте 2010 года 21 дней, в апреле 2010 года – 22 дня, в мае- 1 день, поэтому заработная плата на момент увольнения составляет <данные изъяты>, за вычетом суммы, признанной ответчиком <данные изъяты> Ответчиком не представлено доказательств правильности расчета больничного листа за февраль, обоснования удержания суммы <данные изъяты>.
Для исчисления суммы, подлежащей к оплате за дни вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Среднегодовая заработная плата с мая 2005 года по июнь 2010 составляет <данные изъяты>., она делиться на 214 отработанных дней в указанный период, среднедневная ставка составляет <данные изъяты>., вынужденный прогул составляет 119 дней (с -Дата- по -Дата-), следовательно, за время вынужденного прогула подлежит взыскать <данные изъяты>.
Исходя из требований ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку в выплате заработной платы за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>)
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушено право истца на труд, длительное время ответчик противодействовал вынесению решения, затягивал рассмотрение дела. Суд считает, что разумным и справедливым будет определение размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
При рассмотрении дел, вытекающих из трудовых отношений, работник освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с учетом удовлетворенных требований с ПГСК «Орбита-2» надлежит взыскать в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>., которая состоит исходя из размера удовлетворенных требований (всего <данные изъяты>.) госпошлина 2952 рублей + госпошлина из требований нематериального характера о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 211 ГПК решение суда в части восстановления Демакова А.В. в должности председателя и выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Демакова Александра Владимировича к ПГСК «Орбита-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Демакова Александра Владимировича в занимаемой должности председателя ПГСК «Орбита-2».
Взыскать с ПГСК «Орбита-2» в пользу Демакова Александра Владимировича: заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию за вынужденный прогул за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., проценты за задержку в выплате заработной платы за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПГСК «Орбита-2» в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления Демакова Александра Владимировича в должности председателя и выплаты заработной платы подлежит обращению к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда изготовлено судьей -Дата-.
Судья С.А. Сутягина