Дело №2-2861/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» ноября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой Маргариты Николаевны к Глушику Алексею Андреевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вахрушева Маргарита Николаевна обратилась в суд с иском Глушику Алексею Андреевичу с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивировала тем, -Дата-, в 12 часов 20 минут, на ... переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в установленном для перехода месте, и была сбита легковым автомобилем OPEL ZAFIRA № под управлением Глушика Алексея Андреевича, совершавшим поворот с ... на пер. Широкий. Удар пришелся в правую половину тела, от удара истица упала на проезжую часть и повредила правую руку, потеряла сознание. После столкновения истицу доставили в 3 городскую больницу, где ей была оказана медицинская помощь.
Указанное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.1 ПДД РФ. Своими действиями ответчик нарушил принадлежащее истице неимущественное право - причинил вред её здоровью.
Длительное время истица была вынуждена находиться на лечении, проходить большое количество обследований. Истица не могла полноценно общаться со своими близкими, сильно переживала по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученные травмы могут оказать негативное влияние на дальнейшее физическое и психологическое благополучие.
По вине ответчика истица на значительный период утратила свою трудоспособность, вследствие чего не могла и не может располагать возможностью самостоятельно обслуживать себя, а также обрабатывать свой садово-огородный участок, что наносит значительный ущерб урожаю, который поддерживает материальное положение истицы. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили истицу возможности продолжать активную жизнь. Кроме того, в виду своего возраста и состояния здоровья, полученные телесные повреждения могли привести к серьезным последствиям. Это обстоятельство сильно повлияло на психологическое состояние истица, она боялась остаться инвалидом.
Нанесенные истице повреждения повлекли существенные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность.
Причиненный ответчиком моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В целях защиты нарушенных прав истица была вынуждена обратиться за помощью юриста, и понесла соответствующие расходы в размер <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика:
-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, поддержала ранее озвученные пояснения.
В судебном заседании -Дата- истица пояснила, что -Дата- пошла в магазин «Ветеран» за молоком, возвращалась обратно около 12 часов дня. Было односторонне движение, истица перешла первую часть дороги, загорелся красный свет, пропустила трамвай. Подождав, когда загорится зеленый свет, истица стала переходить вторую часть дороги, и получила сильнейший удар. Очнувшись, истица почувствовала страшную боль в правом бедре и в руке. Истица просила вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В дальнейшем истице поставили уколы, руку забинтовали, поставили капельницу, и повезли в 3 Городскую больницу, где истица была осмотрена доктором. В больнице истицу увезли на рентген, потом стали гипсовать руку. Руку гипсовали дважды, сустав был полностью раздроблен. Сначала рука неправильно срослась, из-за чего её снова ломали и повторно гипсовали. Истица лежала в стационаре, три недели не двигалась, ходила в туалет в судно, сама не могла себя обслуживать. В больнице за истицей ухаживала сестра. Сама истица ничего не могла делать, были очень сильные боли.
-Дата- ответчик приезжал в больницу, интересовался здоровьем истицы, потом ушел, что-то оставлял из еды на столе. Во второе посещение ответчик принес три груши. Из больницы истица была выписана -Дата-, домой, на пятый этаж, истицу поднимали на руках. -Дата- ответчик пришел к истице, предложил привозить продукты, но истица не могла даже ходить по квартире, за ней ухаживала сестра, продукты ей были не нужны. Тогда ответчик предложил поехать на огород, сказал, что поможет с поливкой. От этого предложения истица также отказалась.
В судебном заседании представитель истицы Соловьев А.П., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержал, пояснил, что размер исковых требований является разумным для дел данной категории. С доводами представителя ответчика о том, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, был не согласен, указал, что эти доводы ни чем не подтверждаются. Светофор работает таким образом, что сигналы как для пешеходов, так и для водителей горят одновременно. Истица ПДД РФ не нарушала. Нравственные страдания доказаны, истице причинен средней тяжести вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать возраст истицы. Травма причинила истице очень сильную боль. Рука у истицы до сих пор полностью не восстановилась. Нравственные страдания также были вызваны поведением ответчика, поскольку после того, как он помог истице подняться с проезжей части и вызвал Скорую помощь, больше никаких действий он не предпринимал. Сочувствия к истице со стороны ответчика не было.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.37а), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В заявлении, адресованном суду, ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, считал, что суду необходимо определить степень вины истицы, поскольку в её действиях имеется грубая неосторожность.
В судебном заседании представитель ответчика Краснов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.24), с исковыми требованиями был не согласен в части размера компенсации морального вреда. Пояснил, что истица проезжую часть ... начала переходить на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Ответчик выезжал с левым указателем поворота, пропустил транспортные средства, которые двигались по пер. Широкому в сторону ..., для него горел зеленый мигающий сигнал светофора, который потом сменился на желтый. Ответчик завершал переезд перекрестка, и в этот момент истица начала движение на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение. Ответчик признает моральный вред, так как на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, но считает, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, которая привела к ДТП. Истицей не представлено доказательств того, что она нуждается в помощи психиатра, что она боится переходить проезжую часть.
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, он с ним был согласен. Истица обосновывает моральный вред и размер его компенсации дальнейшим лечением, приобретением медицинских препаратов. Эти вопросы регулируются Закон об ОСАГО. Размер расходов на оплату услуг представителя также считал завышенным.
Ранее, в судебном заседании -Дата-, представитель ответчика также пояснил, что сам факт ДТП и факт наличия средней тяжести вреда здоровья у истицы, ответчик не оспаривает. Ответчик полагает, что истица нарушила п.п.4.4 и 4.6 ПДД РФ, должна была остановиться и пропустить автомобиль. Ответчик не мог предвидеть, что пешеход не будет выполнять требования ПДД и будет переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора. С нарушением п.13.1 ПДД РФ ответчик не согласен, полагает, что пешеход нарушила ПДД, переходя дорогу на запрещающий сигнал светофора. Причиной, по которой ответчик не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, явилось то, что ответчик полагал, что для суда данное постановление не будет иметь преюдициального значения.
В судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля была допрошена ФИО2. Свидетель пояснила, что является сестрой истицы, после ДТП ухаживала за ней в течение 3-х недель. В день выписки истицы из больницы свидетель проконсультировалась с ее лечащим врачом, который сказал, что закончено лечение только в стационаре, но еще долго нужно будет лечиться. В больнице истице в основном ставили уколы, а дома она перешла на таблетки, от лечения у неё пострадал желудочно-кишечный тракт. Дома истица не могла себя обслуживать, свидетель приходила к ней, помогала во всем, кормила, стирала. В настоящее время у истицы бессонница, страх переходить дорогу, она не может пользоваться общественным транспортом. Нужно время для того, чтобы организм восстановился после ДТП.
В судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля была допрошена ФИО3. Свидетель пояснила суду, что живет на одной лестничной площадке с истицей, является её соседкой. После того, как истица попала в ДТП, свидетель ходила к ней больницу, истица не могла вставать, не могла ходить в туалет, самостоятельно питаться, так как у нее была повреждена правая нога и правая рука. После выписки из больницы истица долго не могла ходить, свидетель приходила к ней домой, помогала во всём. У истицы были сильные боли от полученных травм, она принимала таблетки. По настоящее время боль у истицы не прошла.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.18-20).
Судом установлено, что -Дата-, в 12 часов 20 минут, на перекрестке ... и пер. Широкого ... произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель автомобиля Opel Zafira № Глушик А.А. при вороте налево не уступил дорогу пешеходу Вахрушевой М.Н., переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил наезд на указанного пешехода.
В результате столкновения истица Вахрушева М.Н. получила средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, выразившийся в том, что в результате столкновения у неё образовались следующие повреждения:
-закрытый оскольчатый перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте со смещением костных отломков;
-кровоподтек на правой ягодице и на правом бедре.
Данные повреждения в совокупности причинили истице средний тяжести вред здоровью.
Вышеуказанные обстоятельства, а именно событие ДТП и вред, причиненный истице в результате столкновения, участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются документально (административный материал по факту ДТП) и не вызывают сомнений у суда.
Возражения ответчика по размеру компенсации морального вреда основываются на том, что, по его мнению, виновной в ДТП является истица, нарушавшая п.п.4.4 и 4.6 ПДД РФ. Свою вину в нарушении п.13.1 ПДД РФ, как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик не признает.
Суждения стороны ответчика не могут считаться правильными.
Так, согласно п.4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В соответствии с п.4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Как усматривается из схемы организации движения на перекрестке ..., представленной в административном материале по факту ДТП, на рассматриваемом дорожном участке движение пешеходов регулируется пешеходным светофором (направление №н).
При этом зеленый сигнал светофора горит одновременно как по направлению движения пешеходов (направление №н), так и по направлению движения транспортных средств (направление №н), по которому осуществлял движение ответчик.
Согласно письму начальника ГУ УР «Безопасность дорожного движения» Климова С.А., представленного в административном материале по факту ДТП, на рассматриваемом перекрестке в период с 12 часов до 13 часов -Дата- светофорный объект находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.
При вышеуказанных обстоятельствах ответчик при осуществлении движения должен был руководствоваться п.13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от -Дата- ответчик за нарушение п.13.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП. Грубой неосторожности со стороны истицы судом не установлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Ответчик управлял транспортным средством Opel Zafira №, являясь собственником данного автомобиля, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Таким образом, в момент причинения вреда истице ответчик на законных основаниях владел источником повышенной опасности – транспортным средством, и является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разъяснения по применению положений ст.1100 ГК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
С учетом возраста истицы, суд приходит к выводу о том, что ей в силу преклонного возраста тяжелее перенести физическую боль, психологически восстановиться, чем человеку среднего возраста. Будучи пожилым человеком, истица очень тяжело перенесла физические травмы, до настоящего времени не восстановилась ни физически, ни психологически. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, объяснениями самой истицы. Индивидуальные особенности организма истицы, исходя из её пожилого возраста, таковы, что ей требуется значительно более длительный временной промежуток для восстановления здоровья, чем более молодому человеку.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что тяжесть перенесенных истицей физических и нравственных страданий является значительной.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Несение истицей расходов на представителя в указанном размере подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от -Дата- (л.д.11-12) и распиской (л.д.13).
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать <данные изъяты> руб. Возмещение в указанном размер суд признает разумным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, - подача иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., предусмотренном при подаче искового заявления неимущественного характера на момент подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахрушевой Маргариты Николаевны к Глушику Алексею Андреевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Глушика Алексея Андреевича в пользу Вахрушевой Маргариты Николаевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Глушика Алексея Андреевича в пользу Вахрушевой Маргариты Николаевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Глушика Алексея Андреевича в бюджет муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2010 года.
Судья Некрасов Д.А.