Дело №2-3597/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» ноября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушинцева Александра Сергеевича к Гафарову Айдару Рашитовичу о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сушинцев Александр Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Гафарову Айдару Рашитовичу с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что -Дата-, в 20 часов 25 минут, на ... водитель автомобиля Volvo № Гафаров Айдар Рашитович совершил наезд на пешехода Сушинцева Александра Сергеевича.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С указанными телесными повреждениями истец в период с -Дата- по -Дата- находился на лечении в травматологическом отделении 3-ей Городской Больницы .... На период нахождения на лечении Сушинцев А.С.был полностью нетрудоспособен. -Дата- истец признан инвалидом третьей группы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №.
Истец полагает, что в соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ и п.п.49, 51, 52, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он вправе потребовать возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение, а также утраченный заработок. На момент получения телесных повреждений истец работал в ДООО «ИРЗ-Фактор». Ежемесячный средний заработок истца на момент ДТП составлял <данные изъяты>.
За период времени с -Дата- по -Дата- истец потерял в заработке <данные изъяты>.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению также подлежа расходы на саноторно-курортное лечение. Стоимость санаторно-курортных услуг, согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте санатория «Варзи-Ятчи», составляет <данные изъяты>.
-Дата- истец обратился в страховую компанию для возмещения утраченного заработка, стоимости санаторно-курортных услуг. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Материально правовые притязания к ОСАО «Ингосстрах» истец оценивает в размере <данные изъяты>. Данная денежная сумма включает в себя возмещение утраченного заработка и стоимость санаторно-курортных услуг.
Кроме того, истцом в связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, произведен расчет неустойки, сумма которой на период с -Дата- на день подачи иска составляет <данные изъяты>.
Полученные истцом телесные повреждения причиняли и продолжают причинять ему сильнейшие физические и моральные страдания. Постоянные непрекращающиеся и сейчас болевые ощущения, бессонница подорвали его нервную систему. В результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени истец восстанавливается как физически, так и психологически. В результате ДТП истец оказался полностью выбитым из нормального жизненного ритма, лишился возможности полноценно жить и трудиться, испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь.
Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью и выдать доверенность на представителя.
На основании изложенного истец просил взыскать:
-с ОСАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.;
-с Гафарова Айдара Рашитовича – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
Определением суда от -Дата- исковые требования Сушинцева Александра Сергеевича к Гафарову Айдару Рашитовичу о возмещении морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Принимая во внимание, что не явившийся ответчик извещен судом надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.
Судом установлено, что -Дата-, в 20 часов 25 минут, на ..., возле остановки общественного транспорта «Восточная», водитель автомобиля Volvo № Гафаров А.Р. совершил наезд на пешехода Сушинцева А.С.
В результате столкновения истец получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта Бюро СМЭ № от -Дата-, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально (дело об административном правонарушении по факту ДТП), участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность лиц, использующих транспортное средство Volvo №, в том числе Гафарова А.Р., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Согласно п.п. «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.
Ответчик управлял транспортным средством Volvo №, по доверенности, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Таким образом, в момент причинения вреда истцу ответчик на законных основаниях владел источником повышенной опасности – транспортным средством, и является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разъяснения по применению положений ст.1100 ГК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании -Дата-, ответчик и его представитель Камаева Н.В. с исковыми требованиями были не согласны, указали, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего ПДД РФ и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Доходы ответчика не позволяют ему выплатить истцу требуемую сумму в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от -Дата-, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР майором милиции Бычковой В.Б., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований п.п.1.3, 4.3 и 4.5 ПДД РФ.
Вышеуказанное Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ данное Постановление преюдициального значения для суда при разрешении спора не имеет. Вместе с тем, с выводами должностного лица суд соглашается.
Так, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Обязанности пешеходов закреплены в разделе № ПДД РФ. В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из схемы места столкновения, место наезда на пешехода зафиксировано на расстоянии 4-х метров от линии световой опоры и на расстоянии 1,2 метров от левого края проезжей части.
Пешеход до наезда двигался через проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Гафарова А.Р. Указанное обстоятельство, помимо схемы места столкновения, подтверждается объяснениями Гафарова А.Р. и Кутдузовой Р.Я., имеющимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП, а также объяснениями самого Сушинцева А.С., в которых он указал, что проезжую часть переходил по диагонали, смотря перед собой.
Таким образом, на проезжую часть истец вышел, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедившись, что переход будет для него безопасен. При этом проезжую часть истец переходил по диагонали, в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, в то время как вина ответчика в ДТП отсутствует. Вместе с тем, поскольку вред причинен здоровью истца, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны истца, отсутствие вины ответчика в ДТП, но в тоже время с учетом того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, что истец длительное время находился на лечении, суд приходит к выводу, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Несение истцом расходов на представителя в указанном размере подтверждается распиской от -Дата- (л.д.29).
Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, - подача иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., предусмотренном при подаче искового заявления неимущественного характера на момент подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сушинцева Александра Сергеевича к Гафарову Айдару Рашитовичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гафарова Айдара Рашитовича в пользу Сушинцева Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Гафарова Айдара Рашитовича в пользу Сушинцева Александра Сергеевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Гафарова Айдара Рашитовича в бюджет муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья Некрасов Д.А.