2-3518-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Кольцовой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнусовой Гузяли Габбасовны об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов
У С Т А Н О В И Л :
Юнусова Г.Г. обратилась к суду с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав, что на исполнении в УФССП по УР находятся исполнительные документы № и № от -Дата- по делу №, выданные Индустриальным судом ... в отношении должников МУ «ГЖУ» и МО «г. Ижевск» в пользу граждан ... по ул. 9 января. Исполнительные листы получены Индустриальным РОСП ... -Дата-. Постановлением главного судебного пристава УР от -Дата- исполнительные производства в отношении должников МУ «ГЖУ» и МО «г. Ижевск», в том числе и на стадии возбуждения, переданы из районных в межрайонный отдел для объединения в сводное исполнительное производство. -Дата- судебным приставом-исполнителем Спиридоновой С.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № (МО «г. Ижевск») и № (МУ «ГЖУ»). Копии постановлений получены взыскателем -Дата-. Взыскателем при получении сделаны замечания СПИ Новикову К.В. о несоответствии постановлений исполнительным документам. В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём, вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. В нарушение указанной нормы ФЗ копии постановлений о возбуждении направлены взыскателю на 32-й день со дня вынесения, чем нарушено право взыскателя на своевременное получение указанных постановлений. -Дата- другим СПИ Новиковым К.В. вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, при этом в постановлении в отношении МО «г. Ижевск» вновь допущена ошибка: в установочной и постановочной частях должником указано МУ «ГЖУ» вместо МО «г. Ижевск». Копии постановлений от -Дата- вручены взыскателю -Дата- и вновь с нарушением установленного ФЗ срока направления. -Дата- СПИ Новиковым К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МУ «ГЖУ», постановление утверждено старшим судебным приставом (далее ССП) Павловой С.Ф. Копия постановления от -Дата- получена взыскателем -Дата-, т.е. по истечении 26 дней со дня вынесения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении МО «г. Ижевск» от -Дата- должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 постановления должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. 5-дневный срок для добровольного исполнения истёк -Дата-. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном, производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для. добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В нарушение указанных норм ФЗ СПИ исполнительский сбор в отношении должника МО «г. Ижевск» не установлен, постановление об этом не вынесено, новый срок для исполнения не установлен. В соответствии с ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным, приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение штрафа. По смыслу указанной нормы ФЗ наложение штрафа на должника возможно только после взыскания исполнительского сбора. Таким образом, не взыскание исполнительского сбора делает невозможным наложение штрафа на МО «г. Ижевск». Решение Индустриального суда ... о производстве капитального ремонта дома принято без малого 3 года назад (-Дата-), срок исполнения, установленный Индустриальный судом ... «до -Дата-», истёк 25 месяцев назад. Статьей 206 ГПК РФ прямо указано, что в таком случае СПИ применяет в отношении руководителя организации-должника меры, предусмотренные федеральным законом. При таких обстоятельствах, а также с учётом истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении от -Дата- СПИ Спиридоновой СВ. уже -Дата- следовало взыскать исполнительский сбор с МО «г. Ижевск»; ещё через 5 дней наложить штраф, в том числе на руководителя Администрации ...: ССП Павловой С.Ф. во исполнение своих прямых должностных обязанностей, установленных ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», следовало обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта и осуществлять контроль в установленной сфере деятельности. Между тем, ни Спиридоновой СВ., ни очередным СПИ Новиковым К.В. не взыскан исполнительский сбор с МО «г. Ижевск», не оштрафованы руководители должников, а ССП Павловой С.Ф. не осуществлён контроль за действиями (бездействием) СПИ и не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебного акта. Таким образом, своим бездействием СПИ и ССП по существу освобождают должника МО «г. Ижевск» от ответственности, предусмотренной законодательством. Должник МО «г. Ижевск» давно сам признал недостаточность средств, находящихся в распоряжении МУ «ГЖУ». Доказательством тому являются титульные списки, утверждённые главой Администрации ..., и смета расходования средств найма за 2008 год, которыми распределены бюджетные средства на производство ремонтов по решениям судов. Законодатель предоставил СПИ широчайшие права (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»), добросовестного пользования которыми достаточно для достижения целей и задач исполнительного производства. Статьёй 13 ФЗ «О судебных приставах» законодатель прямо обязал СПИ использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Между тем СПИ пренебрегает предоставленными ему правами, конкретно: не вызывает сторону исполнительного производства (взыскателя), лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащихся в исполнительном документе (ООО «АМТ-Энерго», ООО «Успех+» и др.), в случаях, предусмотренных законодательством РФ; - не запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, не получает от них объяснения, информацию, справки; - не проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (капремонт систем ХВС, ГВС, канализации, начавшийся в июне 2009 года, до настоящего времени не закончен, недостатки не устранены, подрядчик не появляется на объекте, а сведений о произведённых платежах за выполнение некачественного и неполного ремонта в исполнительном производстве нет); - не даёт физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (почему бы не поручить напрямую ООО «АМТ-Энерго» устранить допущенные в
ходе ремонта нарушения и несоответствие локальным сметам?); - не запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; не рассматривает заявления и ходатайства, в том числе о назначении специалистов, сторон исполнительного производства с вынесением соответствующих постановлений, разъясняя сроки и порядок их обжалования; - не взыскивает исполнительный сбор и не налагает штрафы на должника МО «г. Ижевск» и иных лиц (ООО «АМТ-Энерго», ООО «Успех+») в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве»; - не совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительных документов. СПИ не применены и меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, как они изложены в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть совершение от имени и за счёт должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если эти действия могут быть совершены без личного участия должника. Обязанность СПИ организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными СПИ Федеральным законом, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, также прямо указана статьёй 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задачи исполнительного производства за 5 (пять) месяцев нахождения исполнительных листов на исполнении в межрайонном отделе не решены, реальное исполнение не достигнуто, нарушенные права и законные интересы взыскателя Юнусовой судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не защищены. Всё это явилось следствием неисполнения судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом своих прямых должностных обязанностей, пренебрежения предоставленными им законом правами. Просит: 1. Признать нарушающими ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и нарушающими права взыскателя Юнусовой Г.Г. действия судебных приставов-исполнителей Спиридоновой СВ. и Новикова К.В. по несвоевременному направлению взыскателю копий постановлений от -Дата-, от -Дата-; действия судебных приставов-исполнителей Спиридоновой СВ. и Новикова К.В. по полному освобождению должника МО «г. Ижевск» от ответственности не вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора, о наложении штрафа, по не привлечению к ответственности руководителей должников; бездействие старшего судебного пристава Павловой СФ. по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению решения Индустриального суда ... от -Дата-, по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности; - неисполнение судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом своих прямых должностных обязанностей, неиспользование предоставленных Федеральными законами прав. Обязать судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. и старшего судебного пристава Павлову С.Ф. устранить в полном объёме допущенные нарушения прав Юнусовой Г.Г. принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Обязать СПИ Новикова К.В. добросовестно пользоваться предоставленными ему Федеральными законами правами в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя Юнусовой Г.Г.
В судебном заседании Юнусова Г.Г. на заявлении настаивает, дав объяснения ему аналогичные.
Заинтересованные лица Ворончихина Л.С. и Брызгалова Л.Л. в судебном заседании заявление Юнусовой Г.Г. поддержали, дав объяснения аналогичные объяснениям Юнусовой Г.Г.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Малых Г.Н., Латышова Н.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено. Суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы Судебных приставов по УР Новиков К.В. и Вергузов А.В. в судебном заседании заявление не признали, пояснив. что по исполнительному производству Администрация ... является субсидиарным должником, в отношении основного должника производятся мероприятия, налагаются штрафы, отсутствие денежных средств у основного должника не доказано, на 10 часов -Дата- назначен осмотр дома, исполнительное производство находится на исполнении в отделе с апреля 2010 года в межрайонном отделе. Сроки исполнения не истекли, так как указанные сроки не пресекательные, исполнение должно производится до полного исполнения. К Администрации ... не предпринимаются никакие действия ввиду недоказанности отсутствия у ГЖУ денежных средств, приставами предпринимаются все законные действия, заявитель сама препятствует исполнению решения суда, доводы о том, что пристав обязан всех извещать, не состоятельны, это его право привлечь к участию в исполнительном производстве кого-либо. Нарушения прав и интересов заинтересованных лиц действиями судебных приставов не допущено, бездействие со стороны приставов отсутствует.
Старший судебный пристав Павлова С.Ф. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным разрешить спор по существу в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Представитель МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ... Шарафутдинова Е.В., действующая на основании доверенности, заявление не признала, пояснив, что по настоящему исполнительному производству судебные приставы действуют в соответствии с законодательством.
Представители Администрации ..., ООО «АМТ-Энерго», ООО «Успех+» в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщено. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, судебных приставов, представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, -Дата- на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Спиридоновой С.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ВС № от -Дата-, выданный Индустриальным районным судом ..., предмет исполнения: обязать ГЖУ в срок до -Дата- произвести капитальный ремонт кровли, трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, системы электрооборудования .... При недостаточности у МУ «Городское жилищное управление — Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» работы произвести за счет муниципального образования «город Ижевск». Обязать в срок до -Дата- произвести капитальный ремонт трубопроводов системы отопления .... При недостаточности средств у МУ «Городское жилищное управление — Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» работы произвести за счет муниципального образования «город Ижевск», в отношении должника: МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...», в пользу взыскателя: Малых Г.Н.
Постановлением от -Дата- судебным приставом-исполнителем Спиридоновой С.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...». Аналогичное постановление вынесено в отношении муниципального образования «Город Ижевск».
-Дата- в указанные постановления постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения.
Как усматривается из заявления, материалов дела заявителем Юнусовой Г.Г. оспариваемые постановления получены -Дата- и -Дата-.
Заявление об оспаривании указанных постановлений заявителем предъявлено в суд исходя из указанной в нем даты и даты на штампе входящей почты суда -Дата-.
В соответствии со ст. ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявителями пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава, о каких-либо уважительных причинах пропуска этого срока не заявлено, оснований для восстановления этого срока не имеется. При таких обстоятельствах пропуск срока обжалования оспариваемого постановления является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
Кроме того, само по себе нарушение судебным приставом указанных заявителем сроков направления постановлений взыскателям не может влечь за собой безусловное нарушение прав взыскателей, заявителем не приведено доказательств того, что данное нарушение повлекло за собой реальное нарушение прав и интересов заявителя.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Вместе с тем, заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесении изменений получено.
Заявителями не представлено доказательств того, какие их права и законные интересы нарушены обжалуемым действием (бездействием).
Разрешая требования заявителя об оспаривании действий (бездействия) приставов, суд принимает во внимание, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, каким образом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП нарушили ее права.
В силу ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие двух условий: - несоответствие постановления, действия закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действия и постановления должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.
Таким образом, суд находит, что права и законные интересы заявителя не были реально (фактически) нарушены, в связи с чем в оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Доводы заявителя о том, что бездействие приставов выразилось в том, что приставом не вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о наложении штрафа, о привлечении к ответственности руководителей должников не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку порядок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера регламентирован ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства -Дата- в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Городского жилищного управления и требованием от -Дата- должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Решением Индустриального районного суда ... по делу № от -Дата- в удовлетворении заявления должника о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от -Дата- отказано. В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок, на основании требования судебного пристава-исполнителя от -Дата- - -Дата- Городское жилищное управление за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1. ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000.00 руб. Решением АС УР по делу № А 71-10790/2010-А18 от -Дата- в удовлетворении жалобы Городского жилищного управления о признании незаконным вышеуказанного постановления отказано.
Суд также принимает во внимание, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 315 УК РФ.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о неприменении приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как порядок исполнения требований исполнительного документа регламентирован ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно требования исполнительного документа обязанность по исполнению предусмотренных судебным решением работ возложена на Городское жилищное управление и участие указанного должника в исполнительном производстве обязательно. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения (434 ГПК РФ). Вместе с тем, участники исполнительного производства с таким заявлением
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании действий или бездействия судебных приставов также не имеется, как не имеется обязанности и по возложению на него каких-либо дополнительных обязанностей.
Судом также учитывается, что заявителями каких-либо доказательств нарушения их прав не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 245-250, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Юнусовой Гузяли Габбасовны об оспаривании действий судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд ...
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей Самоволькиным С.М. -Дата-.
Судья С.М. Самоволькин