РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-Дата-
Индустриальный районный суд ... в составе:
судьи Андриянова А.В.
при секретаре Мазязиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубукова Алексея Леонидовича, Чубуковой Ольги Валерьевны к Кузнецову Валентину Борисовичу о признании договора купли-продажи недействительным
УСТАНОВИЛ:
Чубуков А.Л., (далее истец) обратился с иском в суд к Кузнецову В.Б., (далее ответчик) о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировал, тем, что в 2008 году семья ответчика нуждалась в денежных средствах, увидели в газете «Лидер» объявление о выдаче ссуд без поручителей. По указанному в телефоне номеру истец связался с ответчиком который согласился предоставить займ на сумму <данные изъяты>, под залог.
При встрече ответчик предложил истцу в целях возврата денежных средств формально оформить договор купли-продажи садового участка № в СНТ «Янтарь», на случай если истец не рассчитается с ответчиком по договору займа.
Ответчик передал истцу в качестве займа -Дата- <данные изъяты>. В этот же день был составлен договор займа на сумму <данные изъяты> и договор купли продажи садового участка № в СНТ «Янтарь» принадлежащего истцу.
Взятые у ответчика деньги в сумме <данные изъяты> были потрачены истцом на семейные нужды. Когда закончился срок возврата денежных средств по договору займа ответчик заявил, что задолженность истца увеличивается до <данные изъяты>, при этом ответчик порвал экземпляр договора займа истца от 12.11. 2008 года.
-Дата- истец выплатил ответчику <данные изъяты>, однако ответчик стал требовать деньги по второму договору займа от -Дата-.
Продавать садовый участок и дом истец и его семья не собирались а были введены в заблуждение и обмануты ответчиком.
В связи с вышеизложенным истец просит признать договор купли продажи садового участка № в СНТ «Янтарь» заключенный между сторонами -Дата- недействительным.
Истица Чубукова О.В. также обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Б. о признании договора купли-продажи недействительным в котором кроме оснований иска указанного истцом Чубуковым ссылалась на то, что садовый участок находится в черте города. Цена такого участка составляет 300 -350 тыс.руб, и продавать участок за 130 рублей в семье истцов никто не хотел. Сделка по продаже садового участка была оформлена с нарушением действующего законодательства, Устава СНТ «Янтарь», без соответствующей регистрации, оформление документов по участку в правлении СНТ «Янтарь» было оформлено бухгалтером не имеющим полномочий в отсутствие председателя.
Определением суда от -Дата- гражданские дела по искам Чубукова Алексея Леонидовича, Чубуковой Ольги Валерьевны к Кузнецову Валентину Борисовичу о признании договора купли-продажи недействительным объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска по основаниям изложенным в нем.
В судебном заседании представитель истцов Тельканов В.И., действующий на основании письменного заявления истцов настаивал на удовлетворении исков, при этом дополнительно суду пояснил, что истцы просят признать договор купли продажи ничтожной сделкой в связи с мнимостью и притворностью данного договора заключенного с целью прикрыть другую сделку а именно договор займа заключенный между истцом и ответчиком -Дата-, иных требований истцы не заявляют.
В судебном заседании ответчик Кузнецов В.Б., возражал против удовлетворения иска, при этом суду пояснил, что заключая договор купли продажи садового участка с истцом ответчик имел намерение пользоваться этим участком, сделка по продаже участка была реальной, ответчик уплатил истцу стоимость садового участка, при этом какого-либо договора займа от -Дата- между сторонами не заключалось. Иные договора займа между сторонами в другие даты заключались. Из за конфликтных отношений сложившихся с истцом ответчик был вынужден продать земельный участок другому лицу Сероштану Е.В., так как у ответчика не был желания судиться с истцом по поводу препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордера возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ответчика.
В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сероштан Е.В., суду пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в настоящее время третьим лицом предъявлен иск к Чубукову об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля по делу ФИО8, суду пояснил, что знаком с Чубуковым, работали с его отцом. Чубуковы – соседи по участку. Все лето они живут на участке. Продавать участок они не хотели. Потом свидетель узнал, что на участке новый хозяин. Когда приехал новый хозяин, свидетель слышал шум. Чубуков говорил что не продавал участок, что он вернул деньги. Узнал, что Чубуков подписал документы на продажу участка за <данные изъяты>. Данный участок стоит гораздо больше. При оформлении договора купли-продажи свидетель не присутствовал, знает об обстоятельствах дела от соседей.
Допрошенная в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля по делу ФИО9, суду пояснила, что знакома с Чубуковым, Кузнецовым, Сероштаном. Свидетель занимается переоформлением участков. В конце октября Чубуков и Кузнецов подошли к свидетелю, сказали, что им нужно было оформить договор займа под залог участка. Переоформить участок планировалось на год. Свидетель подняла карточку, переоформила. Позвонил Сероштан, сказал, что Кузнецов выдал генеральную доверенность на переоформление участка, т.к. Кузнецов лежал в больнице. Председатель им отказал. В этот же день Сероштан приехал с Кузнецовым и переоформили документы с Кузнецова на Сероштана. За переоформление плата 1500 рублей. Так как участки не приватизированы. Председатель подписывает заявления сторон по договору. В данном случае председателя не было, а сторонам нужно было срочно оформить документы. Заявления были подписаны задним числом. Председатель не может отказать в переоформлении участков, необходимо волеизъявление сторон и отсутствие задолженности.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, письменные доказательства, считает исковые заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При объединении гражданских дел по искам Чубукова Алексея Леонидовича, Чубуковой Ольги Валерьевны к Кузнецову Валентину Борисовичу о признании договора купли-продажи недействительным в одно производство, судом было распределено бремя доказывания по искам.
Истцам: В письменном виде указать, какой именно оспоримой либо ничтожной истцы считают сделку купли продажи садового участка № в СНТ «Янтарь» совершенной между истцом Чубуковым А.Л. и ответчиком Кузнецовым В.М.
Указать какой именно норме закона противоречит (не соответствует) сделка купли продажи садового участка № в СНТ «Янтарь» совершенная между истцом Чубуковым А.Л. и ответчиком Кузнецовым В.М.
Указать основания недействительности сделки купли продажи садового участка № в СНТ «Янтарь» совершенной между истцом Чубуковым А.Л. и ответчиком Кузнецовым В.М. предусмотренные действующим законодательством.
Указать каким образом, и какие права истца Чубуковой О.В. нарушает сделка купли продажи садового участка № в СНТ «Янтарь» совершенной между истцом Чубуковым А.Л. и ответчиком Кузнецовым В.М.
Представить доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости подтверждающие оспоримость либо ничтожности, противоречие закону, основания недействительности сделки купли продажи садового участка № в СНТ «Янтарь» совершенной между истцом Чубуковым А.Л. и ответчиком Кузнецовым В.М.
Ответчику в случае не согласия с исковыми требованиями следует представить суду доказательства подтверждающие такие возражения.
Истцы и представитель истцов указали, что считают сделку купли продажи садового участка № в СНТ «Янтарь» совершенной между истцом Чубуковым А.Л. и ответчиком Кузнецовым В.М. ничтожной сделкой, по основаниям недействительности мнимости и притворности данной сделки заключенной лишь для вида с целью прикрыть другую сделку а именно договор займа заключенный между истцом и ответчиком -Дата-.
Истцы в ходе разбирательства дела не смогли представить суду доказательств мнимости и притворности сделки купли продажи садового участка заключенного между истцом и ответчиком. Пояснения самих истцов не могут однозначно указывать на притворность и мнимость сделки купли продажи садового участка. Какого–либо договора займа заключенного между истцом и ответчиком -Дата- суду не представлено. Ответчик в судебном заседании отрицал факт заключения договора займа с истцом от -Дата-. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также однозначно не указывают на мнимость либо притворность договора купли-продажи земельного участка.
Все действия сторон и истца и ответчика после даты заключения договора купли-продажи земельного участка от -Дата- указывают на действительное волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка.
В материалах гражданского дела помимо договора купли-продажи земельного участка имеются расписка Чубукова в получении от ответчика 130000 рублей за продажу участка датированная -Дата-. -Дата- между сторонами составлен акт приема передачи земельного участка. После заключения договора купли-продажи земельного участка стороны и истец и ответчик обратились к председателю СНТ «Янтарь» с заявлениями об исключении и принятии их в члены СНТ «Янтарь», копии этих заявлений также имеются в материалах гражданского дела.
Таким образом, совокупность изученных при рассмотрении дела доказательств указывает на отсутствие оснований мнимости либо притворности сделки договора купли-продажи земельного участка в соответствии с нормами ст. 170 ГК РФ. Данная сделка реально исполнена, доказательств же существования какой то другой сделки а именно договора займа заключенного между сторонами -Дата- суду не представлено.
При разрешении данного гражданского дела следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
Статья 170 ГК РФ указывает на ничтожность мнимой и притворной сделки. В связи с чем такая сделка не может быть оспоримой и в судебном порядке иск о признании ничтожной сделки недействительной заявлен быть не может. Сторона в гражданском порядке вправе заявить в судебном порядке иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таких требований истцы не заявляют.
Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований истцов в той редакции предмета иска, как он заявлен истцами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,170 ГК РФ, ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд.,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Чубукова Алексея Леонидовича, Чубуковой Ольги Валерьевны к Кузнецову Валентину Борисовичу о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения изготовлена судьей Андрияновым А.В. на компьютере -Дата-.
Судья Андриянов А.В.