о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело №2-2201/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Рамба Эс.Эй» к Медведеву Андрею Анатольевичу, Медведевой Елене Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Рамба Эс.Эй» обратились в суд с иском к Медведеву Андрею Анатольевичу, Медведевой Елене Викторовне с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласного кредитному договору, заключенному между ОАО «Инвестиционный банк «КИТ Финанс» (далее по тексту - кредитор) и ответчиками, кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона.

За пользование кредитом ответчики обязаны уплачивать проценты исходя из процентной ставки в размере 12,75%. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. Ответчики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования.

За нарушение сроков возврата кредита ответчики обязаны уплачивать неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

-Дата- ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была возвращена.

По состоянию на -Дата- задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Истец указывает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2647 <данные изъяты>., в том числе:

-<данные изъяты>. – просроченный основной долг;

-<данные изъяты>. – просроченные проценты по кредиту;

-<данные изъяты>. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

-<данные изъяты>. – пени за нарушение срока возврата кредита;

взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;

а также обратить взыскание на предмет ипотеки, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Медведев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (расписка, л.д.115), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица Медведева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно ст.115 ГПК РФ, путем вручения судебной повестки на её имя ответчику Медведеву А.А., проживающему совместно с ней и являющемуся её супругом. При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Принимая во внимание, что не явившиеся ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ч.3 ст.45 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Ранее, в предварительном судебном заседании -Дата- старший помощник прокурора ... Ващенко А.А. считала исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что -Дата- между ОАО «Инвестиционный банк «КИТ Финанс» (далее по тексту – ОАО «ИБ «КИТ Финанс») и ответчиками заключен кредитный договор №КИ для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: УР, ..., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 58,60 кв.м., в том числе жилой площадью 40,60 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-этажного дома (л.д.10-22, далее по тексту – Кредитный договора).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условия Кредитного договора ОАО «ИБ «КИТ Финанс» обязалось предоставить ответчикам кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением Кредитного договора, и открытие и ведение счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ответчика Медведева А.А. (п.1.6 Кредитного договора).

Согласно п.1.3 Кредитного договора, Квартира приобретается по цене <данные изъяты>. и оформляется в общую собственность ответчиков.

Во исполнение указанного в п.1.3 Кредитного договора обязательства, -Дата- между ответчиками и гражданином Медведевым А.А. заключен договор купли-продажи Квартиры № (л.д.40-45). В п.2.1 договора купли-продажи Квартиры было указано, что Квартира приобретается ответчиками за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «ИБ «КИТ Финанс» по Кредитному договору.

-Дата- договор купли-продажи Квартиры зарегистрирован в Управлении ФРС по УР, в этот же день произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона, о чем имеются отметки в договоре купли-продажи Квартиры (л.д.44).

-Дата- ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на Квартиру серии ... (л.д.47).

Кредит в размере <данные изъяты> ОАО «ИБ «КИТ Финанс» предоставило ответчику Медведеву А.А. -Дата-, что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.28). Порядок предоставления кредита, согласованный сторонами в 2.1 Кредитного договора, ОАО «ИБ «КИТ Финанс» соблюден.

В качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору в п.1.4 указана ипотека Квартиры в силу закона, о чем в том числе имеется указание в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.47).

В п.3.3 Кредитного договора стороны согласовали, что ответчики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, приведенном в информационном расчете ежемесячных платежей (л.д.24-27). Размер аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составлял <данные изъяты>.

В силу п.4.4.1.1 Кредитного договора, ОАО «ИБ «КИТ Финанс», за просрочку внесения ответчиками ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, -Дата- отправило в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами (л.д.49-50, 51-52). Повторно соответствующее требование было направлено ответчикам -Дата- (л.д.53, 54).

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки – Квартиры и кредитором по Кредитному договору являлось ОАО «ИБ «КИТ Финанс», права которого как залогодержателя Предмета ипотеки – Квартиры и кредитора по Кредитному договору удостоверены Закладной (л.д.29-39).

-Дата- в соответствии с Индивидуальным договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательства, все права по Кредитному договору перешли от ОАО «ИБ «КИТ Финанс» в пользу компании с ограниченной ответственностью «Рамба Эс.Эй» (истец по настоящему делу), что отражено в Закладной (л.д.36).

Кроме того, между ОАО «ИБ «КИТ Финанс» и истцом заключен договор сопровождения ипотечных займов и закладных от -Дата-, в соответствии с которым ОАО «ИБ «КИТ Финанс» уполномочено представлять интересы истца в отношениях с заемщиками и залогодателями по закладным, а также с третьими лицами, что подтверждается соответствующей доверенностью (л.д.8).

Право кредитора передать свои права по закладной другому лицу предусмотрено п.4.4.6 Кредитного договора. -Дата- уведомление о смене кредитора было направлено ответчикам (л.д.23).

Обязанность ответчиков возвратить все полученные по Кредитному договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке, установленном Кредитным договора, указана в п.4.1.1 договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная обязанность ответчиц установлена в вводной части Договора займа (л.д.25), где указано, что ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков.

Право истца требовать исполнения обязанности от обоих должников установлено ст.323 ГК РФ, в которой указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников.

Доказательств возврата истцу суммы кредита в полном объеме ответчиками не представлено. Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик Медведев А.А. исковые требования частично признавал, был согласен с суммой просроченного основного долга.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, ответчики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом (л.д.91-92), с учетом выписки с расчетного счета ответчика Медведева А.А. (л.д.59-61), судом проверен, является верным.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Вместе с тем, как усматривается из содержания п.6.17 Кредитного договора и выписки с расчетного счета ответчика Медведева А.А., Банк взыскал в свою пользу комиссионное вознаграждение за открытие и ведение и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что условие, устанавливающее уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от -Дата- №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России -Дата- №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать к самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданское законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан неправомерно, в связи с чем суд признает п.6.17 Кредитного договора ничтожным.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.3.11 Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств ответчиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требования кредитора:

-в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков;

-во вторую очередь – требование по выплате штрафов;

-в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

-в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

-в пятую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

-в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга;

-в седьмую очередь – требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту;

-в восьмую очередь – требование по возврату основного долга.

Суд, проанализировав содержание пункта -Дата- Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт -Дата- Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

Вместе с тем, порядок погашения задолженности Банком осуществлен верно, в соответствии с действующим законодательством. При осуществлении ответчиками платежей, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, денежные средства списывались Банком как в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, так и были направлены на погашение пени (л.д.59-61).

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке:

-просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.;

-просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на соответствие действующему законодательству судом проверен п.3.3.12 Кредитного договора, в соответствии с которым кредитору принадлежит право самостоятельно и в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.11 Кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Таким образом, указанный пункт Кредитного договора позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности по кредитному договору без оформления дополнительного соглашения к договору, что, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права граждан-потребителей.

Так, согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (п.1 ст.452, ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданам-потребителям, не являющимся частными предпринимателями.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, условия о возможности одностороннего изменения условий договора, без оформления дополнительного соглашения к договору, ущемляет права потребителей, поскольку последние не выразил своего согласия на изменение условий договора в письменной форме.

Таким образом, изменение Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, т.е. п.3.3.12, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен, является верным. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает необходимым неустойку уменьшить, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям обязательства, поскольку рассчитана исходя из ставки 0,2% в день, т.е. 72% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ. Суд считает, что ставка рефинансирования может служить критерием для определения размера убытков лица, чьи права на получение своевременно причитающихся денежных средств, нарушены. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Неустойка в указанном судом размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с п.п.4.4.3 Кредитного договора, истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения ответчиками требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Аналогичные основания обращения взыскания на предмет ипотеки изложены в п.13.1 Закладной (л.д.34).

Требование о полном досрочном исполнении обязательств отправлено ответчикам -Дата-, и не исполнено по настоящее время. Наличие задолженности ответчика по Договору займа судом установлено.

В соответствии со ст.50 ФЗ от -Дата- №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – ФЗ «Об ипотеке»), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ипотеке», а также п.13.3 Закладной требования Владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства по основному долгу, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, штрафы, расходы по страхованию, взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должников (ответчиков) по обязательству, обеспеченному ипотекой и Закладной, и проведением процедуры обращения взыскания на Предмет ипотеки и отселению проживающих в Предмете ипотеке лиц.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке», наложение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд в решении указывает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах, в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», определяется на основе соглашения сторон, а в случае спора – самим судом.

Согласно отчета № об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.65-90), рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на -Дата- года составляет <данные изъяты>.

Данная стоимость предмета ипотека указана в п.1.9 Кредитного договора, данную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной цены. С названной стоимостью в предварительном судебном заседании ответчик Медведев А.А. был согласен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто согласие относительно начальной продажной стоимости предмета ипотеки. Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять отчету эксперта, в связи с чем указанная в отчете рыночная стоимость предмета ипотеки – 2577000 рублей, судом устанавливается в качестве начальной продажной цены Квартиры на публичных торгах.

Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., Буммашевская, ..., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 58,60 кв.м., в том числе жилой площадью 40,60 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-этажного дома, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче истца истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.9).

В связи с тем, что частичное удовлетворение иска связано с уменьшением суммы штрафных санкций, произведенного по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельства не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «Рамба Эс.Эй» к Медведеву Андрею Анатольевичу, Медведевой Елене Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Андрея Анатольевича, Медведевой Елены Викторовны солидарно в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Рамба Эс.Эй» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе:

-просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.;

-просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>.;

-пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Медведева Андрея Анатольевича, Медведевой Елены Викторовны солидарно в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Рамба Эс.Эй» в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: ..., Буммашевская, ..., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 58,60 кв.м., в том числе жилой площадью 40,60 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-этажного дома, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.