Дело №2-578/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» сентября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуйковой Сазиды Мударисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росса», Лапихину Александру Евгеньевичу, Корюкову Александру Николаевичу, Кузнецову Владимиру Матвеевичу, Маратканову Сергею Анатольевичу о взыскании денежной сумм неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жуйкова С.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росса», Лапихину Александру Евгеньевичу, Корюкову Александру Николаевичу, Кузнецову Владимиру Матвеевичу, Маратканову Сергею Анатольевичу с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования с учетом их изменений и дополнений мотивированы следующими обстоятельствами.
-Дата- между истицей и ООО «Росса» заключен договор на производство строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ..., пер. Широкий, ..., в соответствии с архитектурно-строительным проектом ООО «Домострой» в срок с -Дата- по -Дата-.
Согласно пункту 2 договора, оплата должна производиться поэтапно после подписания актов выполненных работ на основании согласованных сторонами локальных смет. Подрядчик приступил к работе в мае 2004 года. Подрядчиком представлен один акт выполненных работ за март 2005 года на сумму <данные изъяты>. Акт подписан истицей с замечаниями за исключением невыполненных реально работ на общую сумму <данные изъяты> 61 коп. Дальнейшие работы подрядчиком не производились в связи с крайне низким качеством работ, не устранением некачественно выполненных работ, неисполнением работ в срок. -Дата- истица сообщила подрядчику о расторжении договора подряда на основании п. 10.1, 10.3 договора. Истица считает договор прекратившим свое действие с -Дата-. Ответчиками - работниками ООО «Росса» получено <данные изъяты>.
Срок окончания работ по договору -Дата-. Дата прекращения договора по требованию заказчика -Дата-. период просрочки с -Дата- по -Дата- – 193 дня. Истица в соответствие со ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ООО «РОССА» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере - <данные изъяты>.
После принятия работ выявлены скрытые недостатки выполненных работ. Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения к подрядчику они данные недостатки не устранили. Эти работы были выполнены с привлечением иных организаций, расходы по устранению недостатков составили <данные изъяты>. В соответствие со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» подрядчик обязан в течение 10 дней оплатить возмещение расходов по устранению недостатков третьими лицами. Данные расходы не выплачены. Требование о возмещении расходов по устранению недостатков было заявлено неоднократно, в том числе -Дата-, -Дата-, -Дата-. Размер неустойки за не возмещение убытков за период с -Дата- по -Дата- составил (487 дней х 3% = 1461%), но не более размера понесенных убытков – <данные изъяты>.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены ответчиками - работниками ООО «Росса» в том числе:
-Корюковым А.Н. - <данные изъяты> рублей;
-Лапихиным А.Е. - <данные изъяты>;
-Кузнецовым В.М. - <данные изъяты>;
-Мараткановым С.А. - <данные изъяты>.
Указанные суммы названными лицами в кассе предприятия не оприходованы, следовательно, получены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено истице с применением статьи 395 ГК РФ. Неустойку за пользование чужими денежными средствами истица считает необходимым взыскать с -Дата- по день исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Действиями ответчиков истице причинен моральный вред, компенсация которого на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей оценена в <данные изъяты>.
На основании изложенного истица просила взыскать:
-С ООО «Росса» - неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>; расходы по устранению недостатков работ в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>;
-С Корюкова А.Н. - долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, с -Дата- по день исполнения решения суда - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга.
-С Лапихина А.Е. - долг в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, с -Дата- по день исполнения решения суда - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга.
-С Кузнецова В.М. - долг в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, с -Дата- по день исполнения решения суда - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга.
-С Маратканова С.А. - долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, с -Дата- по день исполнения решения суда - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.308), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истицы Пивоварова О.Г., на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала. Дополнительно пояснила, что денежные средства по договору были получены физическими лицами и до юридического лица – ООО «Росса», они не дошли, не были оприходованы в кассе предприятия. Все денежные средства были получены по договору от -Дата-. Ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства были внесены в кассу предприятия (ООО «Росса»). Жуйков А.В. деньги передавал ответчикам (физическим лицам), полагаясь на их честность и порядочность. В платежных документах имеются подписи лиц получивших денежные средства.
В судебном заседании представитель истицы Жуйков А.В., действующий на основании доверенности от -Дата- (том 4, л.д.291), на исковых требованиях, с учетом уточнений настаивал. Дополнительно пояснил, что все деньги по договору подряда от него получали физические лица, ни одной квитанции от ООО «Росса» выдано не было. Денежные средства выдавались отдельно на строительство дома и отдельно на строительство базы на .... В платежных документах указано каким образом были дифференцированы денежные средства.
В судебном заседании ответчик Лапихин А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были получены ООО «Росса» по договорам на строительство дома и строительство базы. Денежные средства поступили в кассу предприятия, но не были оприходованы. Денежные средства выдавались ИП Жуйковым А.В. Позднее появились записи о том, что часть денег была выдана на строительство дома, другая часть – на строительство базы. Оба объекта строились в одно время. На все денежные средства, полученные от ИП Жуйкова А.В., построены объекты, которые последний благополучно эксплуатирует.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росса» не явился, о времени и месте судебного заседания указанная организация извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на -Дата- (том 4, л.д.236-239). Судебные извещения в адрес организации, направленные по указанному в выписке адресу, вернулись в суд с отметками «организация по указанному адресу не значится» в качестве причины не вручения (том 4, л.д.313-315).
В соответствии со ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
При указанных обстоятельствах суд счел ответчика – ООО «Росса» уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
В судебное заседание ответчик Маратканов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.309), причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Корюков А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение на его имя вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины не вручения (том 4, л.д.311-312).
Ранее по адресу, указанному в иске, ответчик Корюков А.Н. судебные повестки получал, что подтверждается уведомлением о вручении повестки в судебное заседание, назначенное на -Дата- (том 4, л.д.269). О перемене места жительства в ходе рассмотрения дела ответчик Корюков А.Н. суду не сообщал. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Кузнецов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение на его имя вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины не вручения (том 4, л.д.306-307).
Ранее по адресу, указанному в иске, ответчик Кузнецов В.М. судебные повестки получал, что подтверждается уведомлением о вручении повестки в судебное заседание, назначенное на -Дата- (том 1, л.д.125). Кроме того, по указанному в иске адресу ответчиком Кузнецовым В.М. получено заочное решение суда от -Дата- (уведомление о вручении, том 3, л.д.174).
О перемене места жительства в ходе рассмотрения дела ответчик Кузнецов В.М. суду не сообщал. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, ответчики Маратканов С.А., Корюков А.Н., Кузнецов В.М., Лапихин А.Е. обратились к суду с ходатайствами, согласно которых их представителем, допущенным к участию при рассмотрении настоящего дела является Афанасьев Д.В., который не может участвовать при рассмотрении дела в связи с его нахождением за пределами ..., просили отложить рассмотрение дела по иску Жуйковой С.М. назначенное к рассмотрению на -Дата- на другую дату.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Маратканов С.А., Корюков А.Н., Кузнецов В.М., были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив приложенные к ходатайствам проездные документы, определил объявить в судебном заседании перерыв до -Дата- до 9 часов 00 минут.
В судебном заседании -Дата- представитель ответчиков Лапихина А.Е., Корюкова А.Н., Кузнецова В.М. и Маратканова С.А. – Афанасьев Д.В., действующий на основании доверенностей от -Дата- (том 3, л.д.11-14), с исковыми требованиями был не согласен.
Пояснил, что денежные средства ответчиками (физическими лицами) были получены не для личных целей, деньги передавались в организацию (ООО «Росса»). Ответчики находились при исполнении трудовых обязанностей. Деньги, которые были получены, не были оприходованы, не были учтены, не было выплачено соответствующей суммы налогов. Работники не несут ответственность за неуплату налогов. В расходно-кассовых ордерах, по которым выдавались деньги, их назначение не было указано, это было дописано позже. Точно установить сумму долга по договорам подряда невозможно.
Кроме того, представителем ответчиков Афанасьевым Д.В. представлены письменные объяснения по делу, приобщенные к материалам дела (том 4, л.д.348-350), согласно которых дело принято к производству с нарушением норм процессуального права. В качестве подтверждения факта проведения работ и размера расходов по устранению недостатков гидроизоляции фундамента в сумме <данные изъяты> представлен договор подряда от -Дата- заключенный истцом с ООО «Дивари Ко». Документального подтверждения осуществления истцом оплаты по договору не представлено. Данный договор не предусматривает в качестве его предмета выполнение работ по гидроизоляции фундамента, а содержит указание на производство общестроительных работ. Данный договор не содержит цену, то есть не позволяет определить стоимость работ подлежащих выполнению. Смета на сумму <данные изъяты> приложенная к договору не подписана и не утверждена ни подрядчиком ни заказчиком. Поскольку не подтверждено наличие убытков, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока по их возмещению не подлежит удовлетворению. Часть расходных кассовых ордеров не относятся к оплате работ по договору. Общая сумма по указанным расходным кассовым ордерам – 350000 рублей подлежит исключению из требуемой истцом к взысканию общей суммы долга. В соответствие со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вследствие изложенного, действия физических лиц по получению денежных средств являются действиями ООО «Росса»и на них не может быть возложена ответственность по обязательствам ООО «Росса».
Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Дмитракову Ю.В.
Согласно заключения эксперта (том 3, л.д.21-35) без исполнительной документации подтверждение качества работ и соответствие проектной документации невозможно без повторного вскрытия и освидетельствования, поэтому работы без исполнительной документации нельзя отнести к выполненным работам. Определение выполненных работ фирмой ООО «Росса» в период действия договора № от -Дата- и 15\05 от -Дата- на объекте ..., пер. Широкий 117 без дополнительного освидетельствования и составления исполнительной документации невозможно. Не в соответствии с проектом дома ООО «Домстрой» ФЛЦ № были выполнены работы по устройству и гидроизоляции фундамента, паро- и теплоизоляции на крыше, а также дренаж. Дополнительно произведены работы по гидроизоляции фундаментов с составлением актов на скрытые виды работ на сумму <данные изъяты> ООО «Дивари и Ко» В заключении эксперта также указано, что претензии заказчика (истца) к подрядчику ООО «Росса» являются обоснованными, в ходе строительства были допущены многочисленные нарушения требований проектной документации, СНиПов.
В судебном заседании -Дата- был допрошен эксперт Дмитраков Ю.В.
Эксперт пояснил суду, что вместе с материалами гражданского дела ему для производства экспертизы поступила исполнительная документация, которая была подписана только со стороны ООО «Росса». В стоимость накладных расходов включается стоимость работ по ведению и составлению исполнительной документации (строительной отчетности). Применительно к рассматриваемому делу в смете стоимость работ по ведению исполнительной документации учтена. Подрядчики обязаны вести данную документацию. Говорить об объеме и качестве работ невозможно, для это необходимо вскрыть фундамент, стены сломать, посмотреть, что и как сделано, а это приведет к дополнительным расходам. При ответе на вопрос № эксперт основывался на визуальном осмотре. Было произведено вскрытие дренажных труб и части фундамента. При вскрытии было обнаружено несоответствие проектной документации и требованиям СНИП. Работы по вертикальной гидроизоляции стен подвала были произведены не ответчиком, а иной организацией. В ГОСТе строительных терминов имеется классификация всех дефектов в зависимости от их устранимости, критичности. Критический недостаток – это недостаток, при котором эксплуатация здания невозможна; значительный - когда эксплуатация здания возможна с ограничениями; малозначительный - устраняется в процессе текущего ремонта, он не влияет на жесткость и прочность конструкций. Вопрос о классификации дефектов при назначении экспертизы не ставился.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что -Дата- между сторонами ООО «Росса» в лице директора Лапихина А.Е. и Жуйковой С.М. заключен договора подряда №, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Росса») обязался выполнить собственными или привлеченными силами из собственного материала и из материалов заказчика (истица) строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ..., переулок Широкий, ..., в соответствии с архитектурно-строительным проектом ООО «Домстрой» ФЛЦ №.
Вышеуказанные работы подрядчик обязался выполнить в срок до -Дата-.
Заказчик, в свою очередь, обязалась принять выполненные подрядчиком работы, произвести поэтапную оплату выполненных работ после подписания актов выполненных работ на основании согласованных сторонами локальных смет (п.п.1.4, 1.5, 2.1, 4.2 договора подряда).
Согласно п.5.1 договора подрядчик гарантирует выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором; качество выполнения строительно-монтажных работ в соответствие с действующими нормами.
Согласно п.8.1 договора заказчик совместно с подрядчиком оформляет акты выполненных работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку используемых Подрядчиком материалов по условиям договора, имеет право доступа ко всем видам работ в течение их выполнения.
Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) срок исправить некачественно выполненные работы (п. 8.2 договора).
Приемка выполненных строительно-монтажных работ будет считаться осуществленной по предъявлению подписанного сторонами акта выполненных строительно-монтажных работ (п. 9.2 договора).
Согласно п. 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор с Подрядчиком в следующих случаях: задержка начала строительно-монтажных работ более чем на десять дней по причине не зависящей от заказчика; задержка подрядчиком хода строительно-монтажных работ по его вине, когда срок окончания строительно-монтажных работ установленный в договоре увеличивается на 30 дней.
Сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 дней до расторжения договора (п. 10.3 договора).
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Из анализа договора подряда № от -Дата- следует, что стороны договора достигли соглашения о предмете договора, объеме выполняемых работ, сроках их выполнения.
В судебном заседании установлено, что договор подряда от -Дата- от имени заказчика подписан Жуйковым А.В., им же производились действия по его исполнению.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В материалах дела имеются акт о ненадлежащем качестве выполненных строительно-монтажных работ (том 1, л.д.53) и письмо о расторжении указанного договора от -Дата- (том 1, л.д.48), подписанные истицей. Данные обстоятельства, наряду с самим фактом обращения с иском в суд, свидетельствуют о явном одобрении сделки, заключенной Жуйковым А.В. в интересах и от имени истицы, что создает для неё все права и обязанности по договору подряда от -Дата-, включая право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Росса» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3,5 млн. рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно акта о приеме работ за март 2005 года по объекту: пер. Широкий, ..., истцом приняты работы на сумму <данные изъяты> (л.д. 8-13 том 2).
-Дата- истица обратилась в ООО «Росса» с письмом, в котором указала, что договор № от -Дата- на строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу ... с ООО «Росса» расторгает (л.д. 48 том 1).
Рассматриваемые правоотношения помимо норм Гражданского Кодекса РФ также регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Срок окончания работ по договору определен -Дата-. К указанному сроку работы по договору не закончены. Таким образом, суд соглашается с доводами истицы о том, что период просрочки с -Дата- по -Дата- составляет 193 дня.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росса» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> (не выше стоимости выполненных работ).
Также в материалах дела (том 1 л.д. 103-104) представлен договор подряда от -Дата- между Жуйковой С.М. и ООО «Дивари Ко» на выполнение общестроительных видов работ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата- в кассу ООО «Дивари Ко» от Жуйковой С.М. за гидроизоляцию принято <данные изъяты> (л.д. 152 том 3).
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, в судебном заседании на основании представленных документов, а также заключения эксперта достоверно установлено, что недостатки выполненной работы устранялись Жуйковой С.М. с привлечением третьих лиц - ООО «Дивари Ко», в связи с чем требование истицы о возмещении расходов по устранению недостатков работ в размере <данные изъяты> является обоснованным.
Требование истицы о взыскании с ООО «Росса» неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим причинам.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истицей период начисления неустойки указан с -Дата- по -Дата-, тогда как расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) понесены истицей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № -Дата-.
В материалах дела представлено письмо Жуйкова А.В. директору ООО «Росса» Лапихину А.Е. (л.д. 58 том 1) от -Дата- с требованием о возмещении убытков в размере 281554 рубля, а также с требованием возврата переплаченных денежных средств. Указанное письмо согласно квитанции Почты России № отправлено -Дата- и получено ООО «Росса», согласно уведомления о вручении -Дата-. Таким образом, обязанность по исполнению требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, у ООО «Росса» возникла -Дата-, то есть за пределами периода просрочки указанного истицей.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иного периода просрочки истцом не заявлено, суд в указанном случае выйти за пределы заявленных исковых требований не может.
Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Росса» неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика ООО «Росса» в счет компенсации морального вреда в пользу истца необходимо взыскать 50 000 рублей.
Кроме того истица просит взыскать в свою пользу с Корюкова А.Н. - долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, с -Дата- по день исполнения решения суда - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга; с Лапихина А.Е. - долг в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, с -Дата- по день исполнения решения суда - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга; с Кузнецова В.М. - долг в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, с -Дата- по день исполнения решения суда - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга; с Маратканова С.А. - долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, с -Дата- по день исполнения решения суда - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга.
Истица полагает, что денежные средства получены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу в соответствие со ст. 395 ГК РФ.
Разрешая указанные исковые требования суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на момент заключения договора подряда от -Дата- Лапихин А.Е. являлся директором ООО «Росса».
Во время срока действия договора подряда между ответчиками Кузнецовым В.Г., Корюковым А.Н., Мараткановым С.А. и ООО «Росса» возникли трудовые отношения, что подтверждается приказами о приеме на работу от -Дата- (том 1, л.д.120-122).
Согласно представленным в суд расходным кассовым ордерам (том 1, л.д.17-49), Жуйковым А.В. за строительство объекта (дома) по договору подряда были переданы денежные средства в следующих размерах:
-Корюкову А.Н. – <данные изъяты>,
-Лапихину А.Е. – <данные изъяты>,
-Кузнецову В.М. – <данные изъяты>,
-Маратканову С.А. – <данные изъяты>,
-Степанову М.А. – <данные изъяты>.
Общая сумма уплаченных денежных средств составляет <данные изъяты>.
Требований к Степанову М.А. истицей не заявлено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истица полагает, что денежные средства получены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу. Однако в судебном заседании представитель истицы Жуйков А.В. пояснил, что все деньги по договору подряда от него получали физические лица, ни одной квитанции от ООО «Росса» выдано не было, денежные средства выдавались отдельно на строительство дома и отдельно на строительство базы на ..., в платежных документах указано каким образом были дифференцированы денежные средства. Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства работникам ООО «Росса» передавались за строительство дома.
Кроме того, приговором Октябрьского районного суда ... от -Дата- установлено, что Лапихин уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере при следующих обстоятельствах. -Дата- было учреждено ООО «Росса», которое -Дата- было зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по ... по адресу ... строение 2 ... поставлено на налоговый учет. Директором ООО «Росса» общим собранием учредителей от -Дата- был назначен Лапихин А.Е. Приказом № от -Дата- на директора ООО «Росса» Лапихина было возложено ведение бухгалтерской отчетности. В 2004-2005 годах ООО «Росса» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В начале второй декады февраля 2004 года у Лапихина возник преступный умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем не оприходования денежных средств, полученных от заказчиков в качестве аванса и оплаты за выполнение строительно-монтажных работ, не отражения в бухгалтерском и налоговом учетах реальной финансово-хозяйственной деятельности, внесения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о суммах налога, подлежащих уплате. Реализуя ранее возникший умысел на продолжаемое уклонение от уплаты налогов директор и главный бухгалтер ООО «Росса» Лапихин А.Е. на территории ... в период времени с -Дата- по -Дата- денежные средства, получаемые от Жуйкова А.В., в том числе и на основании договора подряда № от -Дата- между ООО «Росса» в лице директора Лапихина А.Е. и Жуйковой С.М. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ..., переулок Широкий ... соответствие с архитектурно-строительными решениями ООО «Домстрой» ФЛЦ 029656, в кассу предприятия не оприходовал, в бухгалтерском и налоговом учете не отразил.
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства, передаваемые Жуйковым А.В. работникам ООО «Росса» (Лапихину А.Е., Корюкову А.Н., Кузнецову В.Н., Маратканову С.А.) передавались за строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., переулок Широкий ... по договору подряда № от -Дата-, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.
Таким образом, исковое требование истицы о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росса» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Росса» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуйковой Сазиды Мударисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росса», Лапихину Александру Евгеньевичу, Корюкову Александру Николаевичу, Кузнецову Владимиру Матвеевичу, Маратканову Сергею Анатольевичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росса» в пользу Жуйковой Сазиды Мударисовны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по устранению недостатков работ <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росса» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» штраф в размере 1064871 <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с принесением жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Некрасов Д.А.