Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» августа 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Банниковой Светлане Александровне, Шиляевой Татьяне Евгеньевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к Банниковой Светлане Александровне, Шиляевой Татьяне Евгеньевне с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком Банниковой С.А. -Дата- заключен кредитный договор на потребительские цели. Согласно условий кредитного договора, Банк предоставил ответчику Банниковой С.А. кредит в размере <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору, истец -Дата- заключил договор поручительства с ответчиком Шиляевой Т.Е.
Платежи в погашение кредита ответчиком Банниковой С.А. производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен -Дата- в размере <данные изъяты>.
По состоянию на -Дата- просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых:
-<данные изъяты>. – основной долг;
-<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом;
-<данные изъяты>. – проценты по просроченной ссуде.
На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Коробейников А.Ю., действующий на основании доверенности № от -Дата- (л.д.55-56), на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебное заседание ответчица Банникова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание ответчица Шиляева Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (расписка, л.д.54), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиц Тюлькин А.В., действующий на основании доверенностей (л.д.57, 58), исковые требования признал в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения представителя сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.42-44).
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что -Дата- между ОАО «Промсвязьбанк» и Банниковой С.А. заключен кредитный договор на потребительские цели № (л.д.9-10, далее по тексту – Кредитный договор).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчице Банниковой С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчица Банникова С.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплату процентов ответчица Банникова С.А. обязалась осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение исполнения ответчицей Банниковой С.А. обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчицей Шиляевой Т.Е. -Дата- заключен договор поручительства № (л.д.11-12).
По условиям договора поручительства, ответчица Шиляева Т.Е. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком (ответчицей Банниковой С.А.) за все её обязательства по Кредитному договору.
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Право истца требовать исполнения обязанности от обоих должников установлено ст.323 ГК РФ, в которой указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников.
Факт предоставления Банком кредита ответчице Банниковой С.А. подтверждается приходным кассовым ордером от -Дата- (л.д.8), а также выпиской с лицевого счета ответчика Банниковой С.А. (л.д.13-15), в которой указано, что -Дата- на счет ответчика Банниковой С.А. перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно п.2.2, 5.1 и 5.2 Кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать Банку проценты в соответствии с графиком погашения (л.д.10).
Из представленной суду выписки с лицевого счета ответчика Банниковой С.А. следует, что заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору производилось несвоевременно, а последний платеж, направленный на погашение задолженности, внесен -Дата-.
В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик в свою очередь обязан по первому требованию Банка погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении, что закреплено в п.5.6 Кредитного договора.
-Дата- Банк направил в адрес ответчиц требования о досрочном возврате кредита (л.д.16, 17 соответственно), в которых предложил в добровольном порядке возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В требованиях также указано, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита Банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.
Доказательств исполнения вышеуказанных требований, а также доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользование им ответчицами не представлено. Кроме того, представителем ответчиц исковые требования признаны в полном объеме. Право представителя на признание иска от имени ответчиц предусмотрено в доверенностях, выданных на его имя.
При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий Кредитного договора.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в соответствии с действующими на момент совершения операций тарифами по кредитованию частных лиц.
Из выписки с лицевого счета ответчицы Банниковой С.А. следует, что за ведение ссудного счета Банком взыскана комиссия в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что условие, устанавливающее уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.9 Федерального закона от -Дата- №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России -Дата- №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать к самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданское законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан неправомерна, в связи с чем суд признает п.2.7 Кредитного договора ничтожным.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку взимание Банком комиссии за открытие ссудного счета признано судом незаконным, денежная сумма в размере 19000 рублей, направленная на оплату комиссии за ведение ссудного счета, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом.
Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем – процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга.
Суд, проанализировав содержание пункта 8.2 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 8.2 Кредитного договора в части, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Вместе с тем, судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчицы Банниковой С.А. (л.д.13-15). Порядок погашения задолженности Банком осуществлен верно, в соответствии с действующим законодательством.
Расчет задолженности, представленный представителем Банка (л.д.7), также проанализирован судом, и признается верным.
Согласно п.6.4 Кредитного договора, в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и/или изменения конъюнктуры денежного рынка, Банк (истец) имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к Кредитному договору изменять размер процентной ставки, установленной пунктом 1.1 Кредитного договора (19% годовых).
Таким образом, указанный пункт Кредитного договора позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору без оформления дополнительного соглашения к договору, что, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права гражданина-потребителя.
Так, согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (п.1 ст.452, ст.820 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от -Дата- № «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок без оформления дополнительного соглашения к договору, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Таким образом, изменение Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора подлежит признанию недействительным.
Указанная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от -Дата- №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от -Дата- «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В. и Л.», признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Таким образом, п.6.4 Кредитного договора в части, позволяющей Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку, признается судом недействительным.
Аналогичным образом суд признает недействительными п.8.2 Кредитного договора в части, позволяющей Банку в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, поскольку данное условие также ущемляет права потребителя, не выразившего своего согласия на изменение условий договора в письменной форме.
Пунктом 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с п.п.2.2, 2.5 Кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 19% годовых за весь период просрочки от обусловленного в Кредитном договоре срока погашения задолженности до её фактического возврата.
Применительно к данному пункту Кредитного договора истцом произведен расчет процентов по просроченной ссуде.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает необходимым неустойку уменьшить, т.к. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из ставки 19% годовых, что превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Суд считает, что ставка рефинансирования может служить критерием для определения размера убытков лица, чьи права на получение своевременно причитающихся денежных средств нарушены. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно:
-основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>.;
-проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.;
-проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что уменьшение суммы пени произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, и не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Банниковой Светлане Александровне, Шиляевой Татьяне Евгеньевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Банниковой Светланы Александровны, Шиляевой Татьяны Евгеньевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
-основной долг по кредиту - <данные изъяты>.;
-проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.;
-проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>.
Взыскать с Банниковой Светланы Александровны, Шиляевой Татьяны Евгеньевны солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Некрасов Д.А.