Дело №2-276/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова Станислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «9-й Трест», Государственному учреждению УР «Безопасность дорожного движения УР» о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шутов Станислав Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «9-й Трест», Государственному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, физического вреда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что -Дата-, в 15 часов 46 минут, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Chevrolet Klan №, и стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Областная и Кирпичная ... в результате неисправности светофоров на данном перекрестке.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля, а сам истец получил легкий вред здоровью.
В отношении участников ДТП – истца и гражданина Сухинского В.С., производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в то время как должностное лицо ответчика ООО «Сервисный центр «9-й Трест» Рябов Ю.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Виновными в произошедшем ДТП истец считает ответчиков.
Согласно произведенным ООО «Агентство оценки «Регион» оценкам рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости. За производство оценок истцом произведены расходы в размере <данные изъяты>.
Вред, причиненный своему здоровью, истец оценивает в размере 30000 рублей, моральный вред, выразившийся в страданиях, причиненных физической болью, невозможностью пользоваться автомобилем, необходимостью посещения административных органов и иных организаций, истец оценивает в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.163), указав, что просит взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.
Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Юрий Павлович (л.д.82).
Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД по УР (л.д.166).
На основании распоряжения Правительства УР №-р от -Дата- (л.д.197), Государственное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» переименовано на Государственное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее по тексту – ГУ «БДД УР»).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.209). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервисный центр «9-й Трест» Рябов Ю.П., действующий на основании доверенности (л.д.212), являющийся кроме того третьим лицом по делу, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (л.д.107-108). Суть данного отзыва сводится к тому, что замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а повреждение электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение 3-х суток. До момента ДТП заявок о неисправности светофорного объекта на пересечении улиц Кирпичная и Областная не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ «БДД УР» Завалин О.В., действующий на основании доверенности (л.д.211), исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (л.д.109-110). Суть данного отзыва сводится к тому, что до 08 часов 00 минут -Дата- заявок о неисправности светофорного объекта «Областная - Кирпичная» не поступало, каких-либо документов, подтверждающих поступление указанной заявки, не представлено.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по УР не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства (л.д.168).
Судом установлено, что -Дата-, в 15 часов 46 минут, на перекрестке улиц Областная и Кирпичная ... произошло столкновение автомобиля Chevrolet Klan № под управлением истца и автомобиля Volkswagen Jetta № под управлением Сухинского В.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, автомобили получили механические повреждения.
По результатам административного расследования вышеуказанного факта ДТП ст. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Халиловым Р.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и Сухинского В.С., мотивированное отсутствием с их стороны состава административного правонарушения. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Право собственности истца на автомобиль Chevrolet Klan № подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, в частности административным материалом по факту ДТП № от -Дата-, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности, механизм которой определен в п.1 ст.1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Наступление вреда в виде наличия механических повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, судом установлено.
Из протокола осмотра места ДТП следует, что на транспортном средстве, принадлежащем истцу, были выявлены следующие внешние повреждения: задний бампер справа, заднее правое крыло, ЛКП правого фонаря, люк бензобака, правая задняя дверь, ручка правой задней двери, правый порог, декоративная накладная правой задней двери, капот, передний бампер, лобовое стекло (треснуто), оба передних крыла, обе передние фары (оторваны с мест крепления), решетка радиатора, локеры передних колес. Помимо внешних повреждений, на автомобиле также были выявлены скрытые повреждения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от -Дата-, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки «Регион», где им были получены отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д.12-46) и отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (л.д.48-73).
Пунктом 2.1 Устава ГУ УР «ГОССМЭУ» (в дальнейшем переименованного в ГУ «БДД УР») установлено, что учреждение создано в целях организации дорожного движения в УР и обеспечения его безопасности, оснащения городов и населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением (л.д.120).
В пункте 2.2 Устава вышеназванного учреждения указано, что для достижения целей, предусмотренных в п.2.1 Устава, учреждение вправе осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт светофорных объектов.
Пунктом 7.1 Устава ГУ УР «ГОССМЭУ» предусмотрено, что учреждение строит свои отношения с другими организациями и гражданами в сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. При этом в данном пункте Устава особо отмечено, что при построении отношений в сфере хозяйственной деятельности учреждение должно прежде всего руководствоваться целями своей деятельности (л.д.123).
-Дата- между ГУ УР «ГОССМЭУ» и ООО «Сервисный центр «9-й Трест» заключен государственный контракт № на выполнение работ по техническому обслуживанию светофорных объектов, расположенных на улично-дорожной сети ... (л.д.125-126).
Как указано п.1.1 данного контракта, его предметом является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию светофорных объектов, расположенных на улично-дорожной сети ... в соответствии с приложением № к контракту (л.д.127). В данном приложении в списке светофорных объектов указано пересечение улиц Кирпичная и Областная.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию светофорных объектов должно проводится в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52282-2004 и техническими нормами, предусмотренными для данных видов работ и материалов.
Согласно п.3.2.1 контракта, ООО «Сервисный центр «9-й Трест» обязалось выполнять работы в объемах, определенных контрактом, в сроки, установленные ГОСТами и техническими нормами, предусмотренными для данного вида работ.
Срок действия контракта сторонами был определен с момента оформления до -Дата-, что следует из содержания п.5.1 контракта.
Таким образом, в момент ДТП организацией, ответственной за выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию светофорных объектов, в том числе на месте ДТП, являлось ООО «Сервисный центр «9-й Трест». Данное обстоятельство исключает удовлетворение иска в части требований к ГУ «БДД УР», поскольку данная организация в момент ДТП ответственной за состояние светофорных объектов на месте ДТП не являлась.
Из представленных суду доказательств, в частности административного материала по факту ДТП, а также свидетельских показаний инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР Халилова Р.А. следует, что информация о неработающем светофорном объекте на перекрестке улиц Кирпичная и Областная ... была передана в ООО «Сервисный центр «9-й Трест» до момента ДТП. Данные о выявленных недостатках, как следует из показаний свидетеля Халилова Р.А., передаются по рации дежурному, который в дальнейшем поступившую информацию передает организации, обслуживающей данный участок дороги.
Из представленной суду выписки из журнала учета недостатков уличной сети (л.д.191) следует, что информация о неисправности светофорного объекта на перекрестке улиц Кирпичная и Областная ... была зарегистрирована в дежурной части ГИБДД МВД по УР в 13 часов 41 минуту -Дата-, т.е. более чем за два часа до ДТП с участием истца. Данная информация была незамедлительно передана сотруднику обслуживающей организации – ООО «Сервисный центр «9-й Трест» Васильевой И.А.
Помимо представленной выписки, вышеуказанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, непосредственно принявшего сообщение о неисправности светофорного объекта и передавшего данную информацию в ООО «Сервисный центр «9-й Трест» (л.д.205).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена Васильева И.А., являющаяся сотрудником ООО «Сервисный центр «9-й Трест» (л.д.206). Из представленной суду информации (л.д.186) следует, что указанное лицо работает в организации с -Дата- в должности старшего диспетчера. В числе должностных обязанностей старшего диспетчера в том числе указано прием заявок на работы (п.2.1 должностной инструкции, л.д.188).
Из показаний данного свидетеля следует, что при появлении светофорного подразделения в организации диспетчерам в устной форме предложили принимать информацию по недостаткам дорожной сети. Данное указание регламентировано не было, соответствующих приказов не издавалось. Кроме того, свидетель пояснила, что на момент ДТП – -Дата-, заявки о неисправностях дорожной сети не регистрировались, поскольку светофорное подразделение находилось отдельно.
Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Сервисный центр «9-й Трест» Рябов Ю.П. в судебном заседании -Дата- пояснил, что диспетчерская служба в организации одна, диспетчера принимали информацию и доводили её до подразделений.
Из представленной на запрос суда информации следует, что на момент ДТП действовало устное распоряжение директора ООО «Сервисный центр «9-й Трест» о приеме поступающих заявок о неисправности уличной дорожной сети (л.д.211).
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что какого-либо письменного распоряжения о порядке регистрации сообщений о неисправности дорожной сети в момент ДТП не существовало, а также наличие в ООО «Сервисный центр «9-й Трест» одной диспетчерской службы, суд считает установленным и доказанным, что названная организация была более чем за 2 часа до момента ДТП извещена о неисправности светофорного объекта на перекрестке улиц Кирпичная и Областная ....
При этом внутренние разделение служебных обязанностей в организации судом не оценивается, поскольку при подписании государственного контракта указания на создание в ООО «Сервисный центр «9-й Трест» светофорного подразделения и особого порядка его информирования согласовано не было. О неисправности дорожной сети организация была своевременно извещена надлежащим образом.
В п.1.2 государственного контракта (л.д.125) указано, что работы по ремонту и техническому обслуживанию светофорных объектов ООО «Сервисный центр «9-й Трест» выполняет в том числе на основании задания должностного лица УГИБДД МВД по УР. Соответствующее указание организации было передано помощником дежурного ПДПС ГИБДД МВД по УР.
Согласно пункту 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России №от -Дата-, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение трех суток.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленной в административном материале по факту ДТП схемы осмотра места происшествия следует, что спустя незначительное время после столкновения автомобилей по ... на рассматриваемом перекрестке работал 1 светофорный объект, по ... светофорные объекты не работали.
Сроком для замены вышедшего из строя источника света являются сутки. Суд считает, что данный временной интервал включает в себя весь комплекс работ, необходимый для приведения светофорного объекта в надлежащее состояние, а именно: обнаружение неисправности, принятие превентивных мер по предотвращению причинения вреда в результате неисправности, и последующий ремонт или замена. Данный комплекс мер, по мнению суда, является достаточным для устранения неисправности.
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от -Дата- №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
В соответствии с ч.1,2 ст.12 Федерального закона от -Дата- №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Непринятие каких-либо мер в течение 2-х часов до ДТП суд считает бездействием со стороны должностных лиц ООО «Сервисный центр «9-й Трест». В срок, предоставленный по ГОСТу, должны быть закончены ремонтные работы, но в тоже время, по мнению суда, к числу незамедлительных мер относится создание безопасных условий для дорожного движения, а именно отключение неисправного светофорного объекта. Данная обязанность должностными лицами ООО «Сервисный центр «9-й Трест» своевременно исполнена не была.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностных лиц ООО «Сервисный центр «9-й Трест» вины в произошедшем ДТП, выразившейся в форме бездействия, т.е. не принятия соответствующих мер по созданию условий для безопасности дорожного движения. Ответственность по правилам п.1 ст.1068 ГК в данном случае лежит на юридическом лице, т.е. на ООО «Сервисный центр «9-й Трест».
Причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц ООО «Сервисный центр «9-й Трест» и наступившими неблагоприятными для истца последствиями подтверждается представленными доказательствами, в частности административным материалом по факту ДТП.
Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что причиной ДТП послужило нарушение со стороны должностного лица, ответственного за состояние светофорных объектов на пересечении улиц Областная и Кирпичная ..., требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, который гласит: должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
С выводами должностного лица суд соглашается. Вина должностных лиц ООО «Сервисный центр «9-й Трест» в форме бездействия судом установлена. Кроме того, Постановлением № от -Дата- должностное лицо ООО «Сервисный центр «9-й Трест» Рябов Ю.П. за нарушение предписаний п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ООО «Сервисный центр «9-й Трест», надлежащим образом не исполнившего обязанность по своевременному обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым допустившего виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Истец просит взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 381703 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 32614 рублей.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д.12-46), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>.
Суд считает, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика ООО «Сервисный центр «9-й Трест» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку возмещение в данном размере полностью соответствует понятию убытков, приведенному в ст.15 ГК РФ, позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, с ответчика ООО «Сервисный центр «9-й Трест» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 375148 <данные изъяты>.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами.
Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (л.д.48-73), рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>.
Данную сумму истец также просит взыскать в его пользу.
Утрата товарной стоимости соответствует понятию убытков, предусмотренному ст.15 ГК РФ, в связи с чем требование истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика ООО «Сервисный центр «9-й Трест» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> в возмещение затрат по оплате услуг оценщиков также подлежит удовлетворению в полном объеме. Данные расходы были понесены для восстановления нарушенного права, несение расходов в заявленном размере подтверждается соответствующими квитанциями и чеками (л.д.11, 47).
Таким образом, с ответчика ООО «Сервисный центр «9-й Трест» в пользу истца подлежат взысканию суммы, уплаченные за составление отчетов, в размере <данные изъяты>.
Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из административного материала по факту ДТП следует, что в результате столкновения транспортных средств истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд считает, что светофорный объект, неисправность которого стало причиной ДТП, является источником повышенной опасности, поскольку непосредственно регулирует движение транспортных средств.
При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить заявленное требование, и взыскать с ООО «Сервисный центр «9-й Трест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу утраченного заработка (физического вреда), суд приходит к следующим выводам.
Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указывает, что в результате ДТП находился на больничном с 19 августа по -Дата- (л.д.77), и приводит расчет утраченного заработка, основываясь на представленной справке о доходах физического лица за 2009 год (л.д.78).
Доказательств нахождения на больничном – соответствующих листков нетрудоспособности, истец суду не представил. При указанных обстоятельствах оснований считать доказанными заявленные требования в данной части суд не усматривает.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 199 рублей. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом взыскана денежная сумма в размере 413262 <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда – денежная сумма в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Сервисный центр «9-й Трест» в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты услуг представителя, данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шутова Станислава Владимировича к Государственному учреждению УР «Безопасность дорожного движения УР» о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Исковые требования Шутова Станислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «9-й Трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «9-й Трест» в пользу Шутова Станислава Владимировича в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда – денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Шутова Станислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «9-й Трест» о взыскании утраченного заработка отказать.
В удовлетворении требования Шутова Станислава Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «9-й Трест» в пользу Шутова Станислава Владимировича в счет возмещения расходов на оплату госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Некрасов Д.А.