Дело № 2-2205/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июля 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Хакимовой Танзиле Мингалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 267 руб. 93 коп.
Свои требования мотивировал тем, что между сторонами -Дата- был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 24 месяца, до -Дата-, а ответчица обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
В обеспечение исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.
В течение действия Кредитного договора ответчица неоднократно нарушала сроки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитным договором установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени.
По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного возврата кредита.
На основании изложенного истец просил:
1.Взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;
2.Взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
3.Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №01 от -Дата- транспортное средство марки LADA ВАЗ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, цвет – средний серо-зеленый мет., номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества;
4.Взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от -Дата- (л.д.), на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Хакимова Т.М. исковые требования признала в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами (л.д.37).
Судом установлено, что -Дата- между ОАО «Газпромбанк» и Хакимовой Т.М. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.8-13).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 24 месяцев, по -Дата-, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стороны согласовали в п.3.2 Кредитного договора, в котором, в частности, указано, что погашение производится путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты>.
Целевое предназначение кредита, согласованное Банком и ответчицей в п.2.2 Кредитного договора, - приобретение нового транспортного средства марки LADA ВАЗ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В обеспечение исполнения ответчицей обязательств по Кредитному договору, между сторонами -Дата- заключен договор залога транспортного средства № (л.д.14-17).
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Факт предоставления Банком кредита ответчице в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.20-25), в которой указано, что -Дата- на счет ответчицы перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно п.4.4.1 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, с правом Банка списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в бесспорном порядке, без предварительного уведомления об этом заемщика.
-Дата- истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности в связи с не исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д.26).
Согласно выписке с лицевого счета ответчицы по состоянию на -Дата- (л.д.41-46), а также исходя из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.53-55), задолженность ответчицы по сумме основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>., по сумме процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., по сумме пени – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Ходатайства об изменении размера исковых требований представителем истца заявлено не было. При указанных обстоятельствах суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленным требованиям.
Ответчица не представила суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представила доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представила доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами. Кроме того, исковые требования ответчица признала в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, установленный в кредитном договоре.
Так, согласно п.3.2.8 Кредитного договора, при отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства – в счет возврата суммы кредита.
В соответствии с п.3.2.9 Кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Согласно п.3.2.10 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
-в первую очередь – требование по штрафам;
-во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
-в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
-в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
-в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
-в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов;
-в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита;
-в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.
Суд, проанализировав содержание пункта -Дата- Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт -Дата- Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Вместе с тем, судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчицы (л.д.41-46). Порядок погашения задолженности Банком осуществлен верно, в соответствии с действующим законодательством. При осуществлении ответчицей платежей денежные средства списывались Банком как в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, так и были направлены на погашение пени.
Расчет задолженности по кредиту в части суммы основного долга, пени и процентов за пользование кредитом (л.д.53-55) судом проверен, является верным.
При указанных обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Пунктом 4.1.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>. по ставке 15% годовых за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита, подлежит частичному удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом соответственно, за каждый календарный день просрочки.
Истец просит суд взыскать с ответчицы сумму пени в размере <данные изъяты>. Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на -Дата-, сумма пени составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:
-сумма основного долга в размере <данные изъяты>.;
-проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.;
-пени в размере <данные изъяты>.;
-проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств транспортное средство в случае не исполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.
Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчице -Дата-.
Предметом залога, согласно п.2.1 Договора залога, является пригодное для эксплуатации транспортное средство марки LADA ВАЗ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, цвет – средний серо-зеленый мет., номер двигателя №.
Согласно ст.337 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от -Дата- № «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору судом установлен. При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от -Дата- № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Стороны представили суду подписанное соглашение об установлении начальной продажной стоимости предмета залога (л.д.56), в соответствии с которым стороны определили начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что названная начальная продажная стоимость предмета залога является правильной, поскольку является наиболее вероятной стоимостью, по которой объект оценки может быть отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчицы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Расходы истца на уплату госпошлины при подаче иска подтверждаются платежными поручениями № от -Дата- (л.д.5) и № от -Дата- (л.д.6).
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено, в связи с чем госпошлина в данной части, в размере <данные изъяты>., подлежит возмещению в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору судом удовлетворено частично. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
При определении возмещения госпошлины в данной части суд учитывает, что уменьшение суммы пени было произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из заявленного размера суммы пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Хакимовой Танзиле Мингалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Хакимовой Танзили Мингалиевны в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 75 013 руб. 38 коп., из которых:
-сумма основного долга - <данные изъяты>.;
-проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.;
-пени - <данные изъяты>.
Взыскать с Хакимовой Танзили Мингалиевны в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с Хакимовой Танзили Мингалиевны в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от -Дата- транспортное средство марки LADA ВАЗ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – средний серо-зеленый мет., номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., для уплаты из стоимости предмета залога задолженности Хакимовой Танзили Мингалиевны перед Открытым акционерным обществом «Газпромбанк».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Некрасов Д.А.