Дело №2-2165/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» августа 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» к Ертахову Денису Львовичу, Гайнанову Рустаму Флюровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» обратились в суд с иском к ответчикам Ертахову Денису Львовичу, Гайнанову Рустаму Флюровичу, Оралову Игорю Германовичу с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Свои требования Банк мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Ертаховым Д.Л. -Дата- был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику Ертахову Д.Л. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до -Дата-, а ответчик Ертахов Д.Л. обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей. За пользование суммой кредита ответчик Ертахов Д.Л. обязался выплачивать Банку проценты в размере 16% годовых.
В обеспечение исполнения Ертаховым Д.Л. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Гайнановым Р.Ф., Ораловым И.Г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом по обязательствам, взятым на себя Ертаховым Д.Л. по кредитному договору.
С августа 2007 года ответчик Ертахов Д.Л. регулярно нарушал сроки возврата кредита и выплаты причитающихся процентов, а с апреля 2008 года платежи вносить перестал. На письма Банка о необходимости погасить просроченную задолженность ответчик Ертахов Д.Л. не отвечает.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
-<данные изъяты>. – сумма основного долга;
-<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом;
-<данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
-штраф за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>.,
а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Кольцова С.Л., действующая на основании доверенности № от -Дата- (л.д.39-40), на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Ертахов Д.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации (данные о месте регистрации получены в отделе адресно-справочной работы при УФМС России по УР, л.д.45), судебная повестка на его имя вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (уведомление о вручении, л.д.51-52), причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ертахова Д.Л.
В судебное заседание ответчик Гайнанов Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации (данные о месте регистрации получены в отделе адресно-справочной работы при УФМС России по УР, л.д.45), судебная повестка на его имя вернулась в суд с отметкой «адресат не проживает» (уведомление о вручении, л.д.53-54). Суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гайнанова Р.Ф.
Определением суда от -Дата- производство по делу в части исковых требований к ответчику Оралову И.Г. прекращено в связи со смертью данного лица и недопустимостью правопреемства в спорном правоотношении.
Принимая во внимание, что не явившиеся ответчики извещались судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами (л.д.41).
В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что -Дата- между истцом и ответчиком Ертаховым Д.Л. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.6-8).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику Ертахову Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик Ертахов Д.Л. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1, 1.2 Кредитного договора).
Порядок расчетов стороны согласовали в п.4.1 Кредитного договора, в котором указано, что возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, производится в соответствии с графиком платежей (л.д.16). В соответствии с п.4.2 Кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа, а также производить иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
Согласно п.4.3 Кредитного договора начисление процентов производится Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчёт принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). В силу п.4.4 Кредитного договора проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее срока, определенного в качестве срока для возврата кредита.
В обеспечение исполнения ответчиком Ертаховым Д.Л. обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиками Ораловым И.Г. и Гайнановым Р.Ф. -Дата- заключены договоры поручительства № и № соответственно (л.д.17,18).
Согласно условиям договоров поручительства, ответчики Оралов И.Г. и Гайнанов Р.Ф. обязались солидарно отвечать за исполнение Ертаховым Д.Л. обязательств перед Банком по Кредитному договору в том же объеме, что и заёмщик (п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства).
Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, солидарная обязанность ответчиков обусловлена объемом обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства.
Факт предоставления Банком кредита в размере <данные изъяты>. ответчику Ертахову Д.Л. подтверждается мемориальным ордером № от -Дата- (л.д.19), а также выпиской с лицевого счета, открытого на имя ответчика Ертахова Д.Л. (л.д.23).
Согласно п.3.2.3 Кредитного договора, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком (ответчиком Ертаховым Д.Л.) обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.6 Кредитного договора.
Пункт 2.2.1 Кредитного договора предусматривает обязанность заемщика своевременно вносить на открытый для него Банком счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.
Из выписки лицевого счета ответчика Ертахова Д.Л. следует, что с апреля 2008 года платежи, направленные на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, не производились.
-Дата- Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д.20-22 соответственно).
Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.55-59), следует, что задолженность по сумме основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>., по сумме процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., по процентам за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., по сумме штрафов – <данные изъяты>.
Общая сумма задолженности, указанная истцом, составляет <данные изъяты>. Ходатайства об уточнении изначального заявленного размера исковых требований - <данные изъяты>. представителем истца заявлено не было. Суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленным требованиям.
Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата Банку кредита, полученного ответчиком Ертаховым Д.Л., в полном объеме, не представили доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика Ертахова Д.Л. (л.д.23), согласно которой платежи, направленные на погашение кредита, прекратились с апреля 2008 года.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Порядок погашения задолженности ответчиком Ертаховым Д.Л. перед Банком установлен в графике платежей.
Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности:
-издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика;
-штрафы;
-проценты за пользование чужими денежными средствами;
-проценты за пользование кредитом;
-сумма предоставленного кредита.
Суд, проанализировав содержание пункта 4.7 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 4.7 Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Вместе с тем, судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Ертахова Д.Л. (л.д.23). Порядок погашения задолженности Банком осуществлен верно, в соответствии с действующим законодательством.
Расчет задолженности, представленный представителем Банка, также проанализирован судом, и признается верным.
Одним из требований истца является взыскание с ответчиков солидарно штрафа за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>.
Обязанность заемщика уплатить Банку штраф в размере 250 руб. за каждый факт нарушения установленных Кредитным договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия Кредитного договора установлена п.6.5 Кредитного договора.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафов с <данные изъяты>., поскольку подлежащие к уплате штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Пунктом 7 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения тяжелых последствий, возникших в результате нарушения денежного обязательства ответчиками, считает, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 7 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата-, считает необходимым сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика, уменьшить до <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчиков Ертахова Д.Л. и Гайнанова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
-сумма основного долга - <данные изъяты>.;
-проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.;
-штраф - <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшение штрафных санкций, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» к Ертахову Денису Львовичу, Гайнанову Рустаму Флюровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ертахова Дениса Львовича, Гайнанова Рустама Флюровича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
-сумма основного долга - <данные изъяты>.;
-проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.;
-штраф - <данные изъяты>.
Взыскать с Ертахова Дениса Львовича, Гайнанова Рустама Флюровича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» в возмещение расходов по оплате госпошлины солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Некрасов Д.А.