Дело № 2-2563/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» августа 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Батуевой Маргарите Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратились в суд с иском к Батуевой Маргарите Витальевне с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования Банк мотивировал тем, что между сторонами -Дата- заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до -Дата-, для приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами -Дата- заключен договор залога приобретаемого имущества.
В соответствии с п.10 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца.
Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых:
-текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.;
-срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.;
-просроченный кредит – <данные изъяты>.;
-просроченные проценты – <данные изъяты>.;
-повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>.;
-повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.
Кроме того, истец указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании изложенного истец просил:
-взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;
-обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, черного цвета, в счет погашения задолженности по кредитному договору;
-взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчица Батуева М.В. исковые требования, с учетом выплаты, произведенной в августе 2010 года, признала.
Суд, заслушав пояснения ответчицы, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д. 54-56).
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что -Дата- между ООО «Русфинанс Банк» и Батуевой М.В. заключен кредитный договор №-Ф (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.9-10).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до -Дата- включительно, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Проценты ответчик обязался уплачивать исходя из расчета 25,50% годовых (п.1 Кредитного договора).
Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автотранспортного средства (п.2 Кредитного договора).
В обеспечение возврата ответчиком банковского кредита, стороны -Дата- заключили договор залога имущества №638180/01-ФЗ (далее по тексту – Договор залога, л.д. 11-13).
По условиям Договора залога ответчица обязался предоставить Банку в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, черного цвета.
Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, подтверждается заявлениями на перевод денежных средств (л.д.16, 17), платежным поручением от -Дата- (л.д.18) и мемориальным ордером от -Дата- (л.д.19), а также выпиской с лицевого счета, открытого на имя заемщика (л.д.34-36).
Порядок выдачи кредита, предусмотренный п.п.3-5 Кредитного договора, Банком соблюден.
В соответствии с п.10 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>. на счете, указанном в п.4 Кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.
В пунктах 18, 19 Кредитного договора установлены штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) и за несвоевременный возврат кредита в размере 0,5% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В нарушение условий Кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, что подтверждается историей погашений клиента по договору (л.д. 34-36).
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Подпунктом «б» пункта 26 Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
-Дата- Банк направил в адрес ответчицы претензию о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.45).
Доказательств возврата Банку полученных в кредит денежных средств, а также доказательств уплаты процентов за пользование кредитом ответчицей не представлено. Исковые требования, с учетом выплаты, произведенной в августе 2010 года, ответчица признала.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий Кредитного договора.
Подпунктом «г» пункта 1 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Из выписки с лицевого счета заемщика следует, что за ведение ссудного счета Банком взыскана комиссия в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что условие, устанавливающее уплату комиссии за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.9 Федерального закона от -Дата- №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданское законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, взимание банком комиссии выдачу кредита с граждан неправомерна, в связи с чем суд признает п.1 Кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, ничтожным.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку взимание Банком комиссии за выдачу кредита признано судом незаконным, денежная сумма в размере <данные изъяты>., направленная на оплату комиссии, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом.
Согласно представленного Банком расчета (л.д.28-33), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>., из которых:
-единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты>.;
-комиссия за обслуживание – <данные изъяты>.;
-текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.;
-срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.;
-долг по погашению кредита – <данные изъяты>.;
-долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты>.;
-повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>;
-повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты>.
Пунктом 14 Кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности перед Банком производится в следующем порядке:
1.Издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору;
2.Уплата единовременной комиссии за выдачу кредита;
3.Уплата повышенных процентов (при их наличии);
4.Уплата просроченных процентов (при их наличии);
5.Погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии);
6.Уплата срочных процентов;
7.Погашение срочной задолженности по основному долгу.
Суд, проанализировав содержание пункта 14 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 14 Кредитного договора в части, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету заемщика по состоянию на -Дата- (л.д.62-64).
При зачислении денежных средств на счет -Дата- и -Дата-, Банком осуществлено первоочередное погашение повышенных процентов на просроченный долг и на просроченные проценты, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, что искусственно увеличивает сумму долга.
Общая сумма платежей, направленных в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение неустойки составляет 16 490 руб. Денежные средства в данном размере подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом.
За исключением вышеуказанных несоответствий порядку погашения задолженности, расчет, представленный Банком и проанализированный судом (л.д.28-33), признается верным, выполненным в соответствии с согласованными в Кредитном договоре условиями.
Согласно п.23 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования).
Таким образом, указанный пункт Кредитного договора позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору без оформления дополнительного соглашения к договору, что, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права гражданина-потребителя.
Так, согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (п.1 ст.452, ст.820 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от -Дата- № «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок без оформления дополнительного соглашения к договору, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Таким образом, изменение Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора подлежит признанию недействительным.
Указанная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от -Дата- №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от -Дата- «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В. и Л.», признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Таким образом, п.23 Кредитного договора, позволяющей Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку, признается судом недействительным.
Банк просит взыскать с ответчицы штрафные санкции в виде повышенных процентов за просрочку погашения долга и уплаты процентов на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Проанализировав вышеуказанные положения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исковое требование Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, в следующих размерах:
-текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>.;
-срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>.;
-долг по погашению кредита в размере <данные изъяты>.;
-долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты>.;
-штрафные санкции за просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога имущества, согласно которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было заложено следующее имущество: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, черного цвета.
Согласно ст.337 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от -Дата- № «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами и уплате комиссии за выдачу кредита судом установлен.
Таким образом, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от -Дата- № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. При определении начальной продажной цены суды руководствуются залоговой стоимостью предмета залога, указанного в договоре. Указанная стоимость признается судами «продажной ценой, определенной на основе соглашения сторон».
В Договоре залога стороны согласовали условие о том, что залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. В судебном заседании ответчица против установления указанной суммы в качестве начальной продажной стоимости залогового имущества не возражала, требование об обращении взыскания на заложенное имущество признала.
Таким образом, исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчицы расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что уменьшение суммы пени произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, и не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Батуевой Маргарите Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Батуевой Маргариты Витальевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
-текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>.;
-срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>.;
-долг по погашению кредита в размере <данные изъяты>.;
-долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты>.;
-штрафные санкции за просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору.
Взыскать с Батуевой Маргариты Витальевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Некрасов Д.А.