о признании права собственности на объект долевого строительства

Дело №2-1273/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларченкова Максима Александровича к ЗАО «Экспресс» о признании права собственности на объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на объект долевого строительства, а именно нежилого офисного помещения общей планируемой площадью 120,1 кв.м., расположенного на 1-ом этаже 3-го подъезда 4-х секционного многоэтажного многоквартирного дома по проезду Л. Толстого в ... в существующем на данный момент виде – незавершенный строительством.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между сторонами подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

По условиям договора ответчик обязался по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, но не позднее чем -Дата-. Срок окончания строительства – первое полугодие 2009 года.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора строительство дома не закончено, объект долевого строительства истцу не передан

Строительство жилого дома фактически закончено, дому присвоен почтовый адрес, проведена инвентаризация объекта, изготовлен технический паспорт.

В настоящее время истец владеет и пользуется офисом как полноправный собственник, имеет ключи от входных дверей, производит ремонтные работы, однако оформить право собственности на помещение не может в связи с отсутствием разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тетерлев Е.С., действующий на основании доверенности от -Дата- (л.д.37), неоднократно изменял исковые требования (л.д.39, 41, 64). В окончательной редакции исковых требований представитель истца просил признать за истцом право собственности на объект долевого строительства, а именно нежилого офисного помещения (номера на поэтажном плане – 1-7) общей площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., в существующем на данный момент виде – незавершенный строительством.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Экспресс» Седов Василий Юрьевич (л.д.71).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.75), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Радиков М.И., действующий на основании доверенности от -Дата- (л.д.72), на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.78), причины неявки представителя суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не явился, о времени и месте судебного заседание третье лицо было извещено надлежащим образом (расписка, л.д.70). В адрес суда от представителя третьего лица Шкляевой С.А., действующей на основании доверенности (л.д.74), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.73). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Экспресс» Седов В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.77), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.14-16).

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на объект, незавершенный строительством – нежилое офисное помещение в строящемся жилом доме.

Судом установлено, что -Дата- между сторонами был заключен Договор № на участие в долевом строительстве жилого дома (л.д.4-6, далее по тексту - Договор).

Предметом договора явилось долевое участие истца в финансировании строительства 4-х секционного, многоэтажного, многоквартирного жилого дома, секции 3,4, со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л. Толстого в ... в объеме, установленном в договоре (2400200 рублей), и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома нежилого помещения. Ответчик в свою очередь обязался в предусмотренный договором срок (1-ое полугодие 2009 года) своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – нежилое офисное помещение – истцу.

Указанные выше обстоятельства закреплены в пунктах 1.1.1, 3.1, 3.3, 4.1, 5.1 и 5.4 Договора.

Таким образом, по условиям указанного договора истец, являясь инвестором, участвует в финансировании строительства дома, и по окончании строительства приобретает право требования передачи в его собственность отдельного нежилого офисного помещения.

При этом, как следует из Договора, истец изначально определил свою доли в виде конкретного помещения с указанием его характеристик (п.1.1.3 Договора).

-Дата- между сторонами также заключен договор уступки права требования (л.д.7), по условиям которого истец передал, а ответчик принял все права и обязательства по истребованию одного нежилого офисного помещения, расположенного на 1-м этаже секции (подъезда) № строящегося, отдельно стоящего 4-х секционного жилого дома со встроенными помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по пр. Л. ..., общей проектной площадью 120,1 кв.м. При этом в п.3 договора уступки права требования стороны согласовали, что ответчик возмещает истцу затраты, связанные с исполнением договора уступки права требования, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что -Дата- между сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных расчетов (л.д.7, оборот). В данном соглашение стороны указали на наличие друг перед другом неисполненных денежных обязательств на сумму <данные изъяты> за помещения, указанные в договоре уступки права требования (задолженность ответчика перед истцом), и в договоре на долевое участие в строительстве (задолженность истца перед ответчиком).

В соответствии с п.4.2 Договора, расчеты по данному договору истец вправе произвести любым способом, не запрещенным законодательством.

Принимая во внимание наличие соглашения о проведении зачета взаимных расчетов, суд приходит к выводу, что истец обязанность по Договору выполнил, произвел расчеты в полном объеме.

Обладая правом требования передачи нежилого офисного помещения в собственность по окончанию строительства, истец просит признать за ним право собственности на указанный объект в существующем на данный момент виде – незавершенный строительством.

В соответствии со ст.128, 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства являются объектами гражданских прав.

Право собственности на недвижимые вещи, согласно ст.131 ГК РФ, подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности на объект, незавершенный строительством, предусмотрена ст.25 ФЗ от -Дата- «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, истец вправе до окончания строительства дома требовать признания за ним право на незавершенный строительством объект.

На момент рассмотрения спора многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан. Вместе с тем, спорное помещение истцу передано, он фактически владеет и пользуется данным помещением, имеет ключи от входных дверей, производит ремонтные работы. Нежилое офисное помещение имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.65-68).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца правомерны, основаны на сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларченкова Максима Александровича к ЗАО «Экспресс» о признании права собственности на объект долевого строительства удовлетворить.

Признать за Ларченковым Максимом Александровичем право собственности на объект, незавершенный строительством, а именно нежилое офисное помещение (номера на поэтажном плане – 1-7) общей площадью 121,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.