Дело №2-986/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» августа 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Владимира Олеговича к МУ «Управляющая компания в ЖКХ – ГЖУ г. Ижевска» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных, общестроительных и монтажных работ,
УСТАНОВИЛ:
Климов Владимир Олегович обратился в суд с иском к МУ «Управляющая компания в ЖКХ – ГЖУ ...» с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных, общестроительных и монтажных работ в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом и конкурсным управляющим ООО «Урал-Строй» Молошонок А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности в размере <данные изъяты>. от ответчика. Указанная задолженность возникла в связи с выполнением ООО «Урал-Строй» проектных, общестроительных и монтажных работ в офисе подвального помещения по адресу: ....
В -Дата- истец направил ответчику письмо с требованием об оплате задолженности. -Дата- ответчик направил истцу письмо, которым в выплате задолженности отказал.
На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ... (л.д.74).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Кручинин А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Рябкина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет, настаивала на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.68).
В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ООО «Урал-Строй» Молошонок А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ... не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения участников процесса, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что -Дата- между МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...» и ООО «Антей и К» был заключен договор аренды мест общего пользования жилого ... (л.д.49-50), в соответствии с которым ответчик передал ООО «Антей и К» в аренду подвальное помещение в жилом доме, расположенном по адресу ..., общей площадью 165 кв.м., сроком до -Дата-
-Дата- в соответствии с Договором на передачу прав и обязанностей по договору аренды № (л.д.54) права и обязанности арендатора – ООО «Антей и К» переданы ООО «Урал-строй». В дальнейшем действие договора аренды неоднократно продлялось.
-Дата- Первым заместителем Главы Администрации – вице-мэром ... было вынесено Постановление №, согласно которого ООО «Антей и К» было разрешено проведение проектирования и реконструкции нежилого помещения под офис и строительство входной группы по ... (л.д.48).
-Дата- Постановлением Администрации ... № указанное разрешение было продлено до -Дата- (л.д.39).
-Дата- был подписан Акт государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.40-43).
-Дата- между ООО «Урал-строй» в лице конкурсного управляющего Молошонок А.А. (Цедент) и истцом (Цессионарий) был подписан договор уступки прав требования долга, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности в сумме <данные изъяты>. к ответчику, возникшей по выполненным ООО «Урал-строй» проектным, общестроительным и монтажным работам в офисе подвального помещения по адресу: ..., принадлежащем МУ «ГЖУ ...» (л.д.4).
В ответ на письмо истца об оплате работ по реконструкции подвального помещения, расположенного по адресу: ..., ответчиком -Дата- направлено письмо за исх. № (л.д.6), из содержания которого следует, что заказчиком работ являлось ООО «Урал-Строй», и на Обществе лежит обязанность оплаты работы. Кроме того, в письме ответчик указал, что считает недействительным договор уступки права требования, а требование об оплате работ – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Указанный отказ явился для истца основанием для обращения в суд.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Между тем, как видно из п.2.2.8 договора аренды (л.д.49-50), неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, подлежат передаче Арендодателю без возмещения их стоимости. Кроме того, п.2.2.3 договора аренды обязанность по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта возложена на Арендатора, то есть в данном случае, на ООО «Урал-строй». Таким образом, у Арендодателя – МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...», не возникло обязательств перед Арендатором ООО «Урал-строй», в связи с выполнением капитального ремонта арендуемого помещения и возмещением стоимости неотделимых улучшений, поскольку соответствующее обязанности возложены на Арендатора договором и договор в указанной части не противоречит закону и ни истцом, ни ООО «Урал-строй» не оспорен.
В соответствии со ст.390 ГК РФ ответственность за действительность уступаемого права несет кредитор, уступивший право (требование).
Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Урал-строй» к моменту заключения договора уступки прав требования долга - -Дата-, не обладало действительным требованием, а МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» не имело обязательств перед указанным Обществом, конкурсным управляющим Молошонком А.А. было уступлено право требование отсутствующего долга. Ответственность в этом случае возлагается не на предполагаемого должника - МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», а на кредитора, уступившего недействительное требование.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Климова Владимира Олеговича к МУ «Управляющая компания в ЖКХ – ГЖУ г. Ижевска» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных, общестроительных и монтажных работ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Некрасов Д.А.