Дело №2-2780/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» сентября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Некрасова Д.А.
при секретаре Кольцовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьмина Владимира Николаевича о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании наложенных дисциплинарных взысканий от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, а также от -Дата- незаконными.
Свои требования мотивировал следующим.
-Дата- сотрудником Администрации ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР (далее по тексту – ФБУ ЛИУ-4) Хигматуллиным И.К. на заявителя был составлен рапорт за обнаружение пыли на спальном месте заявителя. На основании данного рапорта начальником ФБУ ЛИУ-4 на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложенное дисциплинарное взыскание заявитель считает незаконным. Содержание спального места в чистоте подразумевает его мытье, протирание, сушку и другую работу, а поскольку заявителю установлена третья степень нетрудоспособности, ему противопоказан какой-либо труд вообще. Кроме того, заявитель считает, что в подтверждение составленного рапорта начальнику ФБУ ЛИУ-4 следовало назначить медицинскую экспертизу пыли. В противном случае рапорта будут носить фиктивный характер с целью преследования осужденных. На момент составления рапорта заявитель был признан тяжелобольным, ему был выписан постельный режим.
По аналогичным основаниям на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде выдворения заявителя в штрафной изолятор на 5 дней -Дата-.
-Дата- на основании постановления начальника ФБУ ЛИУ-4 заявитель выдворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток за выражение нецензурной брани в адрес представителя администрации, выражения недовольства во время обыскных мероприятий.
С данным взысканием заявитель не согласен, в объяснительной на имя начальника ФБУ ЛИУ-4 указал, что обстоятельства, изложенные в рапорте, не имели места, проверка по рапорту не производилась, взыскание наложено только на основании слов сотрудника администрации, составившего рапорт. Заявитель считает составленный в отношении него рапорт фиктивным, составленным в связи с критикой заявителя работы ФБУ ЛИУ-4, написание им жалоб в различные государственные органы.
-Дата- на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток за отказ занять спальное место, предложенное начальником отряда Копыловым Ю.В. Наложенное взыскание заявитель считает незаконным, как и рапорт, на основании которого наложено взыскание. Своими действиями начальник отряда провоцировал создание конфликтной ситуации между заявителем и другими осужденными. В местах лишения свободы у осужденных имеются свои социальные статусы – «обиженный», «мужик», «отказник», работа с осужденными ведется с обязательным учетом данных статусов. Заявитель в местах лишения свободы имеет статус «мужик». Начальник отряда предложил заявителю занять спальное место у «обиженных», от чего заявитель отказался. Кроме того, предложенное спальное место находилось напротив проходных дверей, из-за чего там постоянно был сквозняк. На момент наложения дисциплинарного взыскания у заявителя прогрессировало заболевание «туберкулез», и ему было запрещено находится на сквозняке.
-Дата- заявитель был водворен в штрафной изолятор сроком на пять суток на основании постановления начальника ФБУ ЛИУ-4 за то, что во время утренней проверки находился вне строя.
Наложенное дисциплинарное взыскание заявитель считает незаконным, как и рапорт, на основании которого наложено взыскание. Врачи ФБУ ЛИУ-4 осуществляют преследование заявителя за критику им работы учреждения, и отказывают заявителю в установлении постельного режима по состоянию здоровья. -Дата- было произведено описание рентгеновских снимков заявителя, где, в частности, было указано, что «динамика отрицательная». Ранее, до -Дата-, в описании было указано «без динамики», и заявитель находился на постельном режиме. Тем самым, у заявителя наступило ухудшение здоровья. На дисциплинарной комиссии заявитель пояснил начальнику ФБУ ЛИУ-4, что на проверке присутствовал, но находился рядом со строем, в тени, поскольку находится на солнечном свете заявителю противопоказано. Объяснения заявителя не были приняты во внимание. На дисциплинарной комиссии заявитель требовал предоставить ему адвоката, но в удовлетворении данного требования было отказано.
До наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий заявитель находился на облегченных условиях содержания, составление рапортов в отношении заявителя и наложение на него дисциплинарных взысканий началось после возбуждения судебных процессов по требованиям заявителя, где ответчиком было указано ФБУ ЛИУ-4. -Дата- заявитель был переведен на строгие условия содержания.
На основании изложенного Кузьмин В.Н. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (расписка, л.д.62). В адрес суда от заявителя поступило ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное госпитализацией на стационарное лечение в туберкулезную клиническую больницу (л.д.78).
В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв с целью выяснения действительности изложенных заявителем обстоятельств, направлен соответствующий судебный запрос (л.д.79). Из поступившего из ГУЗ «Республиканская клиническая туберкулезная больница» ответа за подписью главного врача Волковой Е.Н. следует, что заявитель на стационарном лечении в данном медицинском учреждении не находится (л.д.80).
Согласно положения ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку причины, по которым заявитель просил отложить судебное заседание, не нашли своего подтверждения, суд считает, что неявка заявителя в судебное заседание вызвана неуважительными причинами. Сведений об уважительности неявки заявителем не представлено, в то время как в силу положений ст.167 ГПК РФ данная обязанность лежит на нем.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица начальника ФБУ ЛИУ-4 Эминова Г.Т. – Першаев В.Б., действующий на основании доверенности от -Дата- (л.д.70), с заявленными требованиями был не согласен, пояснил, что заявителю был прописан полупостельный режим, были ограничены только физические нагрузки. Заявитель должен был присутствовать на общих мероприятиях. Осужденный имеет право на оказание ему юридической помощи, но это не является обязанностью учреждения. Возможность воспользоваться юридической помощью заявителю была предоставлена, он ей не воспользовался, никаких ходатайств с его стороны не поступало.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица начальника ФБУ ЛИУ-4 Эминова Г.Т. – Кузнецова Э.Ф., действующая на основании доверенности от -Дата- (л.д.71), пояснения, изложенные представителем Першаевым В.Б., поддержала.
Кроме того, в предварительном судебном заседании -Дата- представителем заинтересованного лица Кузнецовой Э.Ф. представлены письменные возражения на заявления (л.д.62), суть которых сводится к следующему.
Заявитель Кузьмин В.Н. нарушил срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных на него -Дата-, -Дата-, -Дата- и -Дата-. Пояснений о причинах пропуска срока заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Наложенное дисциплинарное взыскание по рапорту от -Дата- законно и обоснованно. Заявителю был назначен полупостельный режим, поскольку оснований для назначения постельного режима не было. Полупостельный режим предполагает ограничение двигательной активности, но заявитель, согласно решению врачебной комиссии, был обязан присутствовать на общих мероприятиях, в том числе и на проверке, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. У заявителя освобождений от присутствия на проверке по болезни не имелось. Решение о водворении заявителя в штрафной изолятор вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица.
Возражения на заявление Кузьминым В.Н. получены (расписка, л.д.62).
Суд, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности наложения на заявителя дисциплинарных взысканий -Дата-, -Дата-, 23 -Дата-, -Дата-, а также -Дата-.
Как следует из содержания заявления, -Дата- в отношении заявителя был составлен рапорт за обнаружение пыли на его спальном месте, на основании которого начальником ФБУ ЛИУ-4 Эминовым Г.Т. на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
-Дата- в отношении заявителя был составлен аналогичный рапорт за обнаружение пыли на спальном месте, на основании которого начальником ФБУ ЛИУ-4 Эминовым Г.Т. на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток.
-Дата- в отношении заявителя был составлен рапорт за высказывание нецензурной брани в адрес представителя администрации, на основании которого начальником ФБУ ЛИУ-4 Эминовым Г.Т. на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.
-Дата- в отношении заявителя был составлен рапорт за отказ занять спальное место, на основании которого начальником ФБУ ЛИУ-4 Эминовым Г.Т. на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.
Вышеуказанные обстоятельства представителями заинтересованного лица в представленных возражениях и в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем данные обстоятельства суд считает установленными.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из заявленных требований, о наложении дисциплинарных взысканий Кузьмину В.Н. стало известно непосредственно после их наложения.
Данное обстоятельство, в частности, подтверждается материалами представленного суду надзорного производства по результатам рассмотрения жалоб осужденного Кузьмина В.Н. В данном надзорном производстве имеются постановления о выдворении осужденного в штрафной изолятор от -Дата- и от -Дата-, и как следует из содержания данных постановлений, они были объявлены осужденному в день их вынесения, что подтверждается его подписями в постановлениях.
Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» гласит: «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица».
Положение п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявителю были разъяснены в определении о распределении бремени доказывания (л.д.64-66). Определение суда о распределении бремени доказывания было получено заявителем заблаговременно до судебного заседания, с учетом срока рассмотрения данной категории дел (л.д.62).
На заявителя была возложена обязанность доказать, что срок на обращение в суд не начал исчисляться, течение срока прерывалось или приостанавливалось, либо ходатайствовать о восстановлении срока, если срок пропущен по уважительным причинам.
В адрес суда от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д.77), мотивированное тем, что заявитель обращался с жалобами на вынесенные в отношении него постановления о наложении дисциплинарных взысканий в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по УР, а также обращался с жалобой в Октябрьский районный суд ... с заявлением о признании действий прокурора Дусяцкого В.А., выраженных в отказе предоставить заявителю материалы дела для ознакомления, незаконными.
Данные обстоятельства, а также отказ администрации ФБУ ЛИУ-4 предоставить копии документов, заявитель считал уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, и ходатайствовал о его восстановлении.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Действующим законодательством в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд установлены:
-обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) – при подаче надзорных жалоб (ч.4 ст.112 ГПК РФ);
-обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) – при рассмотрении трудовых споров, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».
Исходя из принципов осуществления правосудия в РФ, изложенных выше и применяемых, в частности, в области трудового права, а также в надзорном производстве, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства применимы в рассматриваемом случае по аналогии права (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Суд считает, что в рассматриваемом случае причин пропуска срока на обращение в суд, которые могут быть признаны уважительными, нет. То обстоятельство, что истец имеет болезнь туберкулез, основанием для восстановления срока не является, поскольку наличие данной болезни не препятствовало заявителю обращаться с заявлениями в иные органы государственной власти.
Обращение заявителя в прокуратуру и Октябрьский районный суд ... уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд не являются, поскольку обращения в указанные органы не препятствовали заявителю обратиться в суд за защитой предположительно нарушенных прав.
Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания от -Дата- истек -Дата-.
Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания от -Дата- истек -Дата-.
Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания от -Дата- истек -Дата-.
Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания от -Дата- истек -Дата-.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления в части обжалования дисциплинарных взысканий, наложенных на заявителя -Дата-, -Дата-, -Дата- и -Дата- необходимо отказать в силу пропуска срока на обращение в суд.
Разрешая требование заявителя о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на него -Дата-, суд приходит к следующим выводам.
-Дата- в отношении заявителя составлен рапорт (л.д.24), из содержания которого следует, что при проведении утренней проверки заявитель сидел в беседке для курения, на требование встать в общий строй демонстративно не реагировал, в присутствии других осужденных выражал неудовольствие режимом содержания, тем самым нарушил п.14 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
На основании указанного рапорта начальником ФБУ ЛИУ-4 Эминовым Г.Т. -Дата- вынесено постановление № о выдворении осужденного (заявителя) в штрафной изолятор сроком на 5 суток.
Постановление было объявлено заявителю -Дата-, что подтверждается его подписью. В постановлении заявитель указал, что ему было отказано в адвокате для дисциплинарной комиссии.
В объяснительной по факту составленного в отношении него рапорта заявитель указал, что во время утренней проверки находился вне строя, поскольку является тяжело больным, находится на солнечных лучах ему противопоказано (л.д.25).
Как усматривается из протокола № врачебной комиссии ФБУ ЛИУ-4 от -Дата- (л.д.46), заявителю был установлен полупостельный режим.
Суд считает, что наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.14 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от -Дата- №, осужденные, в том числе, обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, а также соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
Согласно п.33 вышеуказанных правил, проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня.
В силу п.34 вышеуказанных правил, проверки проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по местам пребывания.
Заявитель к числу лиц, освобожденных от построения, не относится.
Как следует из содержания п.76 Приказа Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от -Дата- «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», больному может быть назначен постельный, полупостельный или общий режим. Постельный режим назначается больным с повышенной температурой тела, выраженной общей слабостью, явлениями интоксикации, полупостельный - больным, лечение которых требует ограничения двигательной активности; общий - больным, лечение которых не требует ограничения двигательной активности.
Таким образом, исходя из установленного заявителю режима – полупостельного, его двигательная активность не запрещена, а только ограничена.
Заявитель является инвалидом 2-ой группы, что следует из представленной суду истории болезни №, а также подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №.
Применительно к положениям п.34 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, основанием для освобождения от проверки на общем построении, помимо наличия группы инвалидности, является учет медицинских показаний.
Как следует из представленной суду медицинской справки на заявителя от -Дата- (л.д.27), Кузьмин В.Н. в период с -Дата- по -Дата- общие мероприятия по состоянию здоровья посещать может, в том числе может стоять в строю во время проверки.
Таким образом, нарушение заявителем Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения повлекло за собой составление рапорта и в дальнейшем – наложение дисциплинарного взыскания.
Суд не оценивает законность установления заявителю полупостельного режима, поскольку в рассматриваемом заявлении обжалуются исключительно действия начальника ФБУ ЛИУ-4 по наложению дисциплинарных взысканий. Установление полупостельного режима производилось врачебной комиссией ФБУ ЛИУ-4, то есть иными должностными лицами. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.
Указание заявителя в обжалуемом постановлении на то, что ему было отказано в адвокате, материалами дела не подтверждается.
Так, согласно п.11 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, осужденные имеют право пользоваться услугами адвокатов, а также других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.
Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы предусмотрено также ч.1 ст.15 УИК РФ.
Из представленного суду журнала учета предложений, заявлений и жалоб осужденных (л.д.72-75) следует, что в рассматриваемый период заявитель не обращался с заявлением о предоставлении ему помощи адвоката. Таким образом, нарушения прав заявителя в данном случае судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.15 УИК РФ, предложения, заявления, и жалобы осужденных по поводу решений и действий администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, не приостанавливает исполнение этих решений и эти действия.
Право осужденных пользоваться юридической помощью не корреспондировано обязанностью исправительного учреждения представлять указанную помощь.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем дисциплинарное взыскание, наложенное на него -Дата-, является законным, вынесено должностным лицом в пределах его полномочий. Тем самым, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кузьмина Владимира Николаевича о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья Некрасов Д.А.