Дело №2-2576/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Кольцовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стяжкина Сергея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Стяжкин Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» с требованием о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что -Дата-, в 11 часов 45 минут, на ..., возле ... произошло столкновение автомобиля Mercedes <данные изъяты> № под управлением Мерзлякова В.Г., и автомобиля Toyota <данные изъяты> №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мерзляковым В.Г. п.8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes <данные изъяты> застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, которой был произведен расчет ущерба, составивший с учетом износа <данные изъяты>. За определение размера ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:
-страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;
-расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>.;
-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.;
-расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.;
-расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мерзляков В.Г. и Мизирева С.И. (л.д.42).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Чувашова Е.А., действующая на основании доверенности от -Дата- (л.д.36) и от -Дата- (л.д.39), на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.46), причины неявки представителя суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (уведомления о вручении, л.д.47 и 48 соответственно), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, установив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства (л.д.41-43).
Судом установлено, что -Дата-, в 11 часов 45 минут, на ..., возле ... произошло столкновение автомобиля Mercedes <данные изъяты> № под управлением Мерзлякова В.Г., и автомобиля Toyota <данные изъяты> № под управлением истца.
Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Мерзляков В.Г. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, на транспортном средстве, за управлением которого находился истец, были выявлены следующие повреждения: деформация задней двери, разбит задний бампер с правой стороны, деформация задней накладки правого крыла, деформация обода защиты запасного колеса.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мерзляковым В.Г. п.8.12 ПДД РФ, который гласит: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
Вина Мерзлякова В.Г. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, свою вину в ДТП Мерзляков В.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал, указав в протоколе об административном правонарушении ... от -Дата-, что с вменяемым правонарушением согласен.
Право собственности истца на транспортное средство Toyota <данные изъяты> № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д.35).
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собственником автомобиля Mercedes <данные изъяты> № является Мизирева С.И. Обязательная гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль Mercedes <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована у ответчика, по полису ОСАГО серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от -Дата-).
В соответствии со ст.7 ФЗ от -Дата- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Следовательно, исходя из размера заявленных требований, иск обоснованно предъявлен к ответчику как к страховщику лиц, использующих автомобиль Mercedes <данные изъяты> №.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Указанное положение ст.150 ГПК РФ сторонам разъяснено в определении о распределении бремени доказывания (л.д.41-43), которое получено ответчиком заблаговременно до судебного разбирательства (уведомление о вручении, л.д.46). Каких-либо возражений относительно заявленных требований, а равно доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- № (далее по тексту - Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Аналогичная норма закреплена в ч.2 ст.13 Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. -Дата- состоялся осмотр принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. По настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.
Каких-либо возражений ответчиком в данной части суду не представлено.
В соответствии с п.45 вышеуказанных Правил, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Исходя из того, что осмотр транспортного средства был произведен, суд исходит из того, что истцом все необходимые документы были представлены.
Пунктом 45 Правил также предусмотрено, что в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Исходя из того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, суд исходит из того, что согласие о размере страховой выплаты сторонами достигнуто не было.
В соответствии с п.46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Реализуя предоставленные ему права, истец обратился в независимую оценочную компанию с заявлением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В дальнейшем истцом был получен соответствующий отчет (л.д.12-29).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от -Дата-, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50560 руб. 95 коп. (л.д.20). Суд считает, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку возмещение в данном размере полностью соответствует понятию убытков, приведенному в ст.15 ГК РФ, позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Данный вывод суд основан в том числе на положениях п.63 Правил, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Требование истца о взыскании с ответчика 3500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг оценщиков подлежит удовлетворению в полном объеме. Данные расходы были понесены для восстановления нарушенного права, несение расходов в заявленном размере подтверждается соответствующей квитанцией и чеком (л.д.11).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно суммы страхового возмещения, а также руководствуясь принципом гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст.3 Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Несение истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>., связанных с оформлением нотариальной доверенностью, подтверждается указанной доверенностью (л.д.36), а также квитанцией на данную сумму (л.д.37). Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Полис-Регион» -Дата- был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.31-33). Стоимость оказываемых истцу услуг сторонами была определена в 5000 руб. Несение истцом названных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д.30).
Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стяжкина Сергея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Стяжкина Сергея Геннадьевича денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых:
-страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;
-расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>.;
-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.;
-расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.;
-расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верхвоный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья Некрасов Д.А.