взыскание неустойки, возмещение ущерба, компенсации морального вреда

Дело №2-764/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденевой Елены Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Феденева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – ФГУП УССТ № при Спецстрое РФ) с требованиями о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что -Дата- ФГУП УССТ № при Спецстрое России (застройщик) и ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» (дольщик, далее по тексту – ОАО «МРСК») заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора застройщик обязался во втором полугодии 2008 года с привлечением денежных средств дольщика построить дом и передать дольщику по акту приема-передачи его долю. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2009года.

-Дата- ОАО «МРСК» по договору уступки права требования передало истице право требования к ФГУП УССТ № при Спецстрое России, на объект строительства по договору.

Договором от -Дата- определено, что застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику объект в 1-м квартале 2009 года, в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: затирка потолков; штукатурка кирпичных стен и перегородок; черновые полы; входная дверь; остекленные оконные и балконные рамы.

Согласно дополнительного соглашения № к договору долевого участия от -Дата-, срок передачи квартиры перенесен с -Дата- на 3 квартал 2009 года, так как застройщиком не выполнены все технические условия коммунальных служб города.

-Дата- истице поступило уведомление о передаче квартиры для регистрации права собственности, однако акт приема-передачи квартиры подписан не был, так как обнаружены существенные недостатки качества квартиры, о которых ответчику было сообщено в письменном виде. Ответа от Ответчика не последовало.

Ответчику были предъявлены следующие претензии:

-Качество квартиры - бежит потолок, стена в большой комнате сырая, вследствие чего образуется грибок. Намокание происходит после каждого дождя и снега;

-Остекление лоджии;

... на 4,88 кв.м. меньше площади указанной в техническом паспорте БТИ квартиры;

-Затягивание сроков сдачи строительства.

Со стороны ответчика последовали следующие действия: произведен ремонт потолков и стен, обработка их спец.средством от грибка, произведен ремонт крыши, но сотрудники ответчика, после ремонта, уточнили, «что зимой крыши ни кто не ремонтирует, и о качестве работ можно будет судить только весной, при таянье снега».

Остальные пункты претензии Ответчик оставил без внимания.

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, денежную сумму в размере <данные изъяты> оплатила.

Ответчиком обязательства по строительству и передаче в собственность квартиры в срок до конца -Дата- не выполняются.

Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с -Дата- (дата передачи объект долевого строительства по договору) по -Дата- (дата подачи иска) составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истица указывает не согласие с уменьшением проектной площади квартиры, поскольку она отличается от фактической на 4,88 кв.м., в связи с чем считает, что ответчик обязан вернуть денежную сумму за не достающие 4,88 кв.м. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора ответчик обязался установить раму на лоджию. Поскольку данный пункт договора ответчик не исполнил, истица вынуждена была понести расходы на покупку и монтаж рамы в размере <данные изъяты>. Монтажные работы обошлись истице в <данные изъяты>.

Бесконечные хождения и обращения в различные инстанции, переживания о некачественной отделке, образовании плесени, о ее пагубном влиянии на здоровье проживающих причинили истице нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую ей было уплачено <данные изъяты>, и оформить нотариальную доверенность, за которую с неё было взыскано <данные изъяты>.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере в размере <данные изъяты>, из которых:

-неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>, с последующим начислением по день фактической передачи объекта строительства в собственность истицы;

-денежная сумма за недостающие 4,88 кв.м. - <данные изъяты>;

-компенсация морального вреда - <данные изъяты>;

-денежная сумма за монтаж рамы - <данные изъяты>;

-денежная сумма за изготовление рамы - <данные изъяты>;

-судебные расходы - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности от -Дата- (л.д.24), неоднократно увеличивала размер искового требования о взыскании неустойки (л.д.33, 71-72), в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования истица и её представитель в ходе рассмотрения дела не изменяли.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК» (л.д.44-45).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Феденев Сергей Леонидович (л.д.101).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.122). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина С.О. на доводах, изложенных в иске и в письменных пояснениях по делу (л.д.71-72), настаивала.

Дополнительно пояснила, что бремя содержание квартиры истица несет с октября 2009 года. -Дата- истица подписала акт приема-передачи. При подписании данного акта представитель застройщика убедил истицу в том, что все вопросы относительно дефектов будут решаться после приема квартиры. Позже истица отозвала данный акт, указав все дефекты. Квартиру истица приняла только -Дата-, после устранения всех дефектов. Ранее этой даты квартиру невозможно было принять, так как после подписания акта приема-передачи все убытки несет дольщик. Истица не могла с этим согласится, потому что недостатки возникли не по ее вине.

Кроме того, представитель истицы пояснила, что в договоре указана только общая площадь квартиры, в нем нет указания на наличие лоджии и применения какого-либо понижающего коэффициента. При составлении расчета исковых требований площадь лоджии не учитывалась.

Истица считает, что при заключении договора ее ввели в заблуждение, не проинформировав о трактовке определения общей площади объекта, о применении к площади лоджии понижающего коэффициента, о расшифровке понятия «проектная площадь». Ответчиком не представлено документов подтверждающих тот факт, что истец обязан зарегистрировать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В договоре все должно быть четко и понятно изложено, человек не должен догадываться, как правильно понимать и трактовать договор. При получении технического паспорта истица узнала, что общая площадь расходится с проектной площадью.

Застройщик составил договор некорректно, указал «балкон» вместо «лоджия», несмотря на то, что в доме вообще отсутствуют балконы. Поэтому истица обоснованно считает, что лоджия должна быть остеклена. Если при расчетах применяются СНиПы и ГОСТы, то они должны быть указаны, чтобы человек имел возможность ознакомиться с ними и определить для себя значимые моменты. Таким образом, коэффициент 0,5 не может быть применен, и истице должна быть выплачена денежная сумма за не предоставленные квадратные метры.

В судебном заседании представитель ответчика Симонов Т.В., действующий на основании доверенности № от -Дата- (л.д.57), исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.124-126).

В дополнение к представленным возражениям представитель ответчика пояснил, что истица квартиру приняла, со стороны ответчика обязательства были выполнены в полном объеме. Односторонний отказ от акта приема-передачи не имеет юридических последствий. Не смотря на то, что истица считает, что не принимала квартиру, она произвела в жилом помещении ремонт и другую отделку, использует квартиру по прямому назначению. Предъявив требование о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта, истица выбрала неверный способ защиты своих прав, так как фактически приняла квартиру, несла бремя ее содержания и оплачивала коммунальные услуги. Все недостатки устранялись в максимально короткий срок. Тот факт, что истица уклоняется от государственной регистрации права собственности, свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

Указание истицы на то, что она в течение длительного времени не могла реализовать своего намерения проживать в квартире, не соответствует действительности. Доказательств того, что ответчик уклонялся от работы с дольщиком, не представлено. Фактической просрочки передачи объекта долевого строительства не было. Акт от -Дата-, на который ссылается истица, не является актом приема-передачи. Данный акт свидетельствует об устранении недостатков, подписан он лицами, которые не уполномочены подписывать акт приема-передачи. Истица могла бы подтвердить, что данный акт является актом приема-передачи, если бы зарегистрировала его в установленном законом порядке, однако данных действий с ее стороны произведено не было.

В судебное заседание не явились третье лицо Феденев С.Л., представитель третьего лица ОАО «МРСК», о времени и месте судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Кроме того, ранее в адрес суда от третьего лица ОАО «МРСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.52).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами (л.д.25-27).

Судом установлено, что -Дата- между ФГУП УССТ № при Спецстрое России и ОАО «МРСК» подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Ю-28 (л.д.118-121, далее по тексту - Договор).

По условиям данного договора ответчик обязался во втором полугодии 2008 года, с привлечением денежных средств дольщика, построить дом и передать дольщику по акту приема-передачи объект, указанный в п.1.2 Договора, в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию.

Дольщик в свою очередь обязался уплатить застройщику (ответчику) денежную сумму в размере <данные изъяты> и принять объект по акту приема-передачи.

Стороны по договору также предусмотрели, что планируемым сроком получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию является 1-й квартал 2009 года, и предусмотрели, что площади объекта указаны согласно проекту и могут иметь расхождения с фактическими обмерами после сдачи дома в эксплуатацию, что не влияет на стоимость объекта.

Вышеуказанные обстоятельства закреплены в разделе 3 Договора.

Объектами по договору являются ... №, общей площадь 49,38 кв.м. каждая, состоящие из 2-х комнат и расположенные на 8-м и 9-м этажах соответственно (п.1.1.2 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке -Дата- (л.д.121, оборот), и считается заключенным с указанной даты.

Согласно представленной суду справке от -Дата- (л.д.10), ответчик подтвердил, что ОАО «МРСК» свои обязательства по Договору в части оплаты в сумме <данные изъяты> выполнило, в части оплаты стороны взаимных претензий не имеют.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно п.1,2 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

-Дата- между ОАО «МРСК» и истицей заключен договор уступки права требования № (л.д.11), по условиям которого к истице перешло право требования по Договору на долевое участие в строительстве к ответчику на передачу объекта строительства, а именно двухкомнатную ... на 9-м этаже строящегося дома, общей площадью 49,38 кв.м.

Договор уступки права требования заключен в надлежащей форме, и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим указанием о регистрации (л.д.11, оборот).

Истицей оплата за уступаемое право произведена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ОАО «МРСК» (л.д.12, оборот).

Нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение квартиры истицей получено (л.д.12).

Таким образом, с момента оплаты уступаемого права и государственной регистрации договора уступки права требования истица стала стороной по Договору на долевое участие в строительстве.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется Законом от -Дата- №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «Об участии в долевом строительстве»), поскольку разрешение на строительство дома ответчиком было получено -Дата- (п.2.1 Договора), т.е. после введения указанного закона в действие.

Кроме того, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

-Дата- ответчик направил истице письмо (л.д.13), в котором указал о переносе срока передачи квартиры и на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и предложил истице подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что все изменения к договору оформляются дополнительным соглашением, которое имеет силу, если оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ и подписано полномочными представителями сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

-Дата- дополнительное соглашение к Договору сторонами было подписано (л.д.61, оборот).

Поскольку в силу ч.3 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, аналогичные требования предъявляются и к дополнительному соглашению к договору указанного вида.

Из смысла указанной правовой нормы также следует, что как договор, так и дополнительное соглашение к нему считается заключенным с момента государственной регистрации.

Дополнительное соглашение сторонами подписано -Дата-, но государственную регистрацию прошло только -Дата- (л.д.61, оборот).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что воля сторон в рассматриваемом правоотношении была направлена на единую цель, а именно своевременная постройка, сдача объекта долевого строительства и его прием.

В достижение поставленной цели стороны руководствовались Договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии ч.2 ст.25.1 Федерального закона от -Дата- №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно указывал на то обстоятельство, что истица уклонялась от государственной регистрации дополнительного соглашения.

Доводы представителя ответчика в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение.

Так, -Дата- в адрес Индустриального районного суда ... поступило исковое заявление ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» к Феденевой Е.Н. о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия (л.д.37-41).

В ходе рассмотрения указанного иска сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом -Дата- (л.д.50). По условиям утвержденного судом мирового соглашения, Феденева Е.Н. обязалась в срок до -Дата- обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением для государственной регистрации дополнительного соглашения № от -Дата- к договору долевого участия №Ю-28 от -Дата-.

То обстоятельство, что дата, с которой дополнительное соглашение считается заключенным, по временным рамкам находится за пределами сроков, которые этим дополнительным соглашением установлены, не делает согласованные сторонами изменения в условия Договора недействительными, поскольку воля сторон на продление установленных Договором сроков строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию была изложена в письменной форме, четко выражена.

Кроме того, как истица, так и ответчик в ходе рассмотрения дела апеллировали именно к срокам, установленным дополнительным соглашением, о недействительности договора либо дополнительного соглашения к нему не заявляли.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что при разрешении спора применимы условия Договора, согласованные сторонами с учетом дополнительного соглашения к нему.

Дополнительным соглашением к Договору установлены следующие сроки:

-постройка дома и передача объекта под чистовую отделку по акту приема-передачи – первое полугодие 2009 года;

-получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3-й квартал 2009 года;

-передача объекта для регистрации права собственности – в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

-Дата- ответчик направил в адрес истицы уведомление о передаче квартиры для регистрации права собственности (л.д.16).

Согласно ч.1 ст.8 Закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

-Дата- истицей и представителем ответчика Курбатовым А.П. подписан акт приема-передачи (л.д.62).

В акте указано, что истица считает его действительным только при рассмотрении и разрешении приложений № и № к данном акту (л.д.16, оборот, л.д.17).

В данных приложениях истица указала на то, что квартира передана ей меньшей площадью, чем обозначена в Договоре, а также указала на наличие недостатков объекта (потолок и стены в большой комнате покрыты грибковыми разводами, указано на протекание крыши).

Вместе с тем, акт приема-передачи истицей был подписан, при этом сроки, согласованные сторонами для передачи квартиры, ответчиком были соблюдены.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истицы, Феденева Е.Н. отозвала подписанный ею акт по прошествии месяца. Приложения, на которые ссылается истица, датированы -Дата-, в то время как акт изначально был подписан -Дата-.

Частью 5 статьи 8 Закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истица на недостатки указала, но от подписания акта приема-передачи не отказалась. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры истице исполнены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки нет. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Последующее направление истицей претензий с указанием недостатков предметом рассмотрения в данном деле не является, поскольку подписав акт приема-передачи, истица имеет право на обращение с иском об устранении недостатков уже используемого ей объекта. Последующий отказ истицы от акта приема-передачи путем зачеркивания своей подписи юридической силы не имеет, поскольку любое действие в рамках правоотношений двух сторон должно быть этими сторонами согласовано. Ответчик свою подпись из акта приема-передачи не отозвал и, соответственно, об отказе от сдачи объекта не заявлял.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств за недостающие 4,88 кв.м. площади, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.310 ГК РФ.

В п.1.1.2 Договора предусмотрены характеристики объекта, подлежащего передаче дольщику. Ими являются: количество комнат – 2; общая площадь – 49,38 кв.м., жилая площадь – 25,02 кв.м., 9-й этаж, 6-й подъезд, секция «Е».

Из акта приема-передачи (л.д.62) следует, что истице была передана ... (строительный номер - 147), площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м.

Исходя из технических характеристик жилого помещения (квартиры), указанных в кадастровом паспорте помещения (л.д.18-19), общая площадь жилого помещения также составляет 44,5 кв.м., жилая площадь – 24,2 кв.м.

В Договоре общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) указана в размере 49,38 кв.м., жилая площадь – 25,02 кв.м.

При этом в кадастровом паспорте помещения отдельной строкой указана площадь лоджии – 6,4 кв.м.

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из содержания п.1 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объеме, площади застройки и этажности жилых зданий, содержащихся в «СНиП -Дата--89. Жилые здания» также следует, что как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров следует определять площадь жилых помещений.

Вместе с тем, согласно п.2 вышеуказанных Правил, общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Аналогичное положение закреплено в п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от -Дата- №.

Таким образом, в законодательстве содержится различие механизмов подсчета общей площади жилого помещения и общей площади квартиры.

В данном случае суд соглашается с возражениями представителя ответчика в той части, что при подсчете общей площади переданной истице квартиры необходимо учитывать не только общую площадь жилого помещения, но и площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Площадь лоджии, согласно кадастрового паспорта помещения, составляет 6,4 кв.м., а с учетом понижающего коэффициента – 3,2 кв.м.

При указанных обстоятельствах истице была фактически передана квартира общей площадью 47,7 кв.м.

Разница между фактической и проектной площадями квартиры составляет 1,68 кв.м.

Пунктами 1.1.2 и 3.1 Договора предусмотрено, что проектная площадь является условной, и может иметь расхождения с фактическими обмерами.

Позиция ответчика основана на содержании указанных пунктов Договора.

Согласно ч.4 ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.4 ст.4 вышеуказанного Закона, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Суд считает, что применительно к договору долевого участия в строительстве применимы правила продажи товара по описанию, поскольку на момент заключения договора дольщик лишен возможности непосредственно осмотреть товар, и может быть ознакомлен только с описанием приобретаемого имущества, что в частности отражено в п.1.1.2 Договора и в приложении к Договору, в котором схематически изображено приобретаемое имущество с определенными характеристиками (л.д.121).

Следовательно, установление в Договоре возможности передачи объекта, не соответствующего его описанию, нарушает права потребителя, поскольку вне зависимости от размера фактически переданной квартиры неизменной остается цена, уплаченная за квартиру исходя из фиксированной стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства (п.4.1 Договора).

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительными п.3.1 Договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения к Договору) в той части, в которой изменение размера площади не влияет на стоимость объекта по Договору.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истицы о возмещении убытков за не достающую площадь квартиры подлежащим частичному удовлетворению, исходя из имеющейся разницы проектной и фактической площадей объекта долевого строительства.

Цена 1 кв.м. объекта долевого строительства, в соответствии с п.4.1 Договора, составляет <данные изъяты>. Разница между проектной и фактической площадями квартир – 1, 68 кв.м.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковое требование истицы о взыскании с ответчика денежной суммы за монтаж и изготовление балконной рамы в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5.1 Договора, застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в степени готовности, включающей в себя в том числе выполнение работы в виде остекления оконных и балконных рам.

Из кадастрового паспорта помещения (л.д.18-19) следует, что к числу общей площади квартиры отнесена лоджия. Указание на наличие балкона в кадастровом паспорте нет.

Суд соглашается с пояснениями представителя ответчика в той части, что понятия «балкон» и «лоджия» не являются тождественными.

Так, согласно Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утв. Приказом Госстроя РФ от -Дата- №, под балконом понимается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время, а под лоджией - встроенное в здание и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Применительно к правилам, установленным вышеуказанной статьей, оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы за монтаж и изготовление балконной рамы суд не усматривает, поскольку в квартире истицы наличие балкона и, как следствие, балконных рам, не предусмотрено. В отсутствие балконных рам на объекте у ответчика не возникла обязанность по их остеклению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истицы как потребителя судом установлено – признан недействительным в части п.3.1 Договора, в пользу истицы взысканы убытки за не соответствие проектной площади квартиры фактической.

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд считает, что заявленный размер компенсации является разумным и справедливым, и полагает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей расходов на оформление доверенности на представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от -Дата- (л.д.24, оборот).

За представление своих интересов в суде истица -Дата- уплатила в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» денежную сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком на указанную сумму (л.д.24, оборот).

Зиганшина С.О., являющаяся представителем истицы по делу, является сотрудником ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» с -Дата-, согласно приказу о приеме на работу № (л.д.31).

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Феденевой Елены Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Феденевой Елены Николаевны денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Феденевой Елены Николаевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Феденевой Елены Николаевны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.