2-1319-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Кольцовой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Нины Васильевны к МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о возмещении материального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истица по настоящему делу Бурцева Н.В. обратилась к суду с заявлением о возмещении ответчиком по делу МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» (далее Городское жилищное управление, ГЖУ) материального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик МУ «МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ ...» является управляющей организацией многоквартирного ... из обязанностей управляющей организации является оказание услуг или выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Следствием ненадлежащего выполнения обязанностей явился прорыв общедомового трубопровода холодного водоснабжения, который произошел -Дата- В результате порыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения затопленными в ее квартире оказались следующие помещения: коридор, ванная комната, туалет, малая комната справа по коридору, зал, малая комната слева по коридору. В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению независимой экспертной оценки состояния стен, пола, потолка во всех затопленных помещениях присутствуют разводы и пятна от воды темно-желтого цвета, образовался грибок, в жилых помещениях наблюдается отслойка обоев, и отшелушивание краски. В квартире необходимо провести ремонтно-восстановительные работы на сумму <данные изъяты>. Ею -Дата- была направлена претензия о возмещении ответчиком ущерба, но ее требования не были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в письменном виде сообщил о возмещении ущерба на восстановление внутренней отделки в сумме <данные изъяты>, которые включили в счет оплаты коммунальных услуг. С указанной суммой она не согласна, переоценки причиненного ущерба не производилось. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Бурцева Н.В. на иске настаивает, дав объяснения аналогичные исковому заявлению, пояснив дополнительно, что невозможно произвести ремонт квартиры за <данные изъяты>., так как за два года цены сильно выросли. Работы, которые необходимо осуществить, являются достаточно серьезными, так как прежде, чем оклеивать обои, необходимо «вытравливать» грибок в два приема. Перечисленную сумму получать отказалась в связи с невозможностью проведения ремонта на эту сумму. От проведения экспертизы на предмет наличия грибка в квартире отказалась, так как не желает лишних затрат.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бурцева И.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что с 1874 года в данном доме проживают ее родители, за все время капитальный ремонт дома не проводился, в связи с чем в вышестоящей квартире произошел порыв трубы холодного водоснабжения, в результате чего затопило квартиру матери, где незадолго до этого был произведен ремонт, при затоплении были повреждены квартиры до второго этажа. Согласна на возмещение ущерба только Бурцевой Н.В., как единственному собственнику квартиры.
Представитель МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ... Вологжанина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. не подлежит взысканию с ГЖУ, эксперт Удмуртской торгово-промышленной палаты при проведении оценки -Дата- не предупреждался об уголовной ответственности. В смете, составленной УТП не учтен процент износа, определяемый с момента проведения ремонта жилого помещения до проведения осмотра (те недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации до затопления). Сведений о том, что истцом производился ремонт в квартире не представлено. Кроме того, в акте осмотра УТП от -Дата- не указана общая площадь помещений, а также объемы повреждений, что не позволяет сделать вывод о правильности составления локальной сметы на основании данного акта. Так, не отражена площадь повреждений потолка, стен в коридоре грибком; площадь повреждений керамической плитки в ванной комнате. Более того, в смете УТП стоимость многих работ учтена по 2 раза. Так, включена стоимость огрунтовки стен и потолка в коридоре по 2 раза. Стоимость огрунтовки потолка перед покраской за 2 раза в туалете учтена в расценке по масляной окраске ранее окрашенных потолков за один раз с расчисткой старой краски. Проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела экспертизой ООО «Эксо-Ижевск» установлена действительная стоимость ремонта квартиры истицы после затопления - <данные изъяты>. Акт осмотра ООО «Эксо-Ижевск» ... Бурцева Н.В. подписала, замечаний по объему повреждений не имела. Кроме того, истцами не представлено доказательств виновности ГЖУ в произошедшем затоплении. Поскольку истцы основывают исковые требования на ст. 1064 ГК РФ им необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность причинителя вреда, его вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ГЖУ и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер вреда. Согласно акта произошел порыв общедомового стояка ХВС, обслуживающей организацией данного дома является ООО УК «Мой город», с которым у ГЖУ заключен контракт, специалисты сметного отдела ГЖУ оценили причиненный ущерб в <данные изъяты>., данная сумма была зачислена на расчетный счет истицы по оплате жилищно-коммунальных услуг, данная сумма будет отозвана в связи с тем, что истица не согласна с размером ущерба.
Представитель ООО УК «Мой город» в зал судебного заседания не явился, хотя предприятие извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителя предприятия по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу. что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается участниками процесса, Бурцева Н.В. на день разрешения спора является единственным собственником ..., указанный дом управляется МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» и обслуживается на основании договора с Городским жилищным управлением ООО УК «Мой город».
-Дата- произошел порыв общедомового стояка холодного водоснабжения, в результате чего была повреждена ..., принадлежащая истице.
В результате порыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения затопленными в квартире оказались следующие помещения: коридор, ванная комната, туалет, малая комната справа по коридору, зал, малая комната слева по коридору.
Согласно акта экспертизы № и локального сметного расчета от -Дата-, составленных по заказу истца Удмуртской Торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости причиненного ущерба ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу ..., составленного в ходе проведения судебной экспертизы по определению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом учитывается, что истец по настоящему делу был обязан доказать обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, возникновение права собственности и пользования жилым помещением у истца, наличие договорных отношений с ответчиком, возникновение вреда, вину ответчика в причинении вреда, наличие причиной связи между действиями ответчика и причинением вреда, обязанность ответчика по возмещению вреда, обосновать размер вреда, в то время как ответчик должен был оспорить обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, и доказать возникновение, прекращение или утрату истцом права пользования спорным жилым помещением, наличие или отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие причинения вреда, оспорить его размер, отсутствие; вины ответчика в причинении вреда, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре, либо в виде возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или будет обязано произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). При возмещении ущерба представляется необходимым установить вину ответчика в затоплении квартиры собственника квартиры.
Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по обслуживанию спорной квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом между истцом, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и обслуживающей жилой дом организацией ООО УК «Мой дом» каких-либо договорных отношений не имеется, последнее является контрагентом ответчика. В силу возникших взаимных обязательств у ответчика имеется обязанность по предоставлению истцу коммунальных услуг, в том числе по текущему и капитальному ремонту. Истцом обязательства по договору исполняются надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а оказываемая им жилищно-коммунальная услуга не может быть признана услугой надлежащего качества, что привело к причинению вреда имуществу истца затоплением принадлежащей ему квартиры в результате порыва стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Между бездействием ответчика и его контрагента и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, бездействие ответчика, не осуществляющего своевременно текущий ремонт жилого дома, является виновным.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме должна быть возложена на ответчика – Городское жилищное управление. Основания для освобождения ответчика от такой обязанности отсутствуют.
Ссылка представителя ответчика на обслуживание спорного многоквартирного дома третьим лицом – ООО УК «Мой город» не может быть признана судом состоятельной, поскольку между истцом и указанным предприятием какие-либо договорные отношения отсутствуют, в то время как у ответчика имеется право на предъявление самостоятельного иска в установленном законом порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора между ними.
Не может быть признана состоятельной и ссылка представителя ответчика на состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку само по себе состояние дома не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Указанные доводы противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ № от -Дата-, относящих ремонт общедомовых трубопроводов водоснабжения к текущему ремонту.
При определении размера возмещения материального вреда, судом принимается во внимание, что сам факт и обстоятельства причинения вреда кем-либо из участников процесса не оспаривается.
Представленный истцом акт экспертизы и локальный сметный расчет Удмуртской торгово-промышленной палаты не могут быть положены в основу судебного решения и признан допустимым доказательством, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям, составлен без предупреждения экспертов об уголовной ответственности. Кроме того, акт осмотра, положенный в основу этих документов, составлен непосредственно после затопления, тогда как дефекты отделки должны фиксироваться после полного высыхания помещения, а не на момент намокания, сметный локальный расчет включает неоднократное производство определенного вида работ. При определении размера причиненного имуществу истца вреда суд исходит из заключения экспертизы, проведенной по определению суда. Оснований не доверять ее выводам не имеется, экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, с учетом фактического состояния жилого помещения в настоящее время и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на день разрешения спора по существу.
К взысканию с Городского жилищного управления в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит <данные изъяты>.
Требования истца о возмещении судебных расходов в части оплаты составления отчета оценки причиненного вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанный отчет не может быть признан допустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из частичного удовлетворения требований истца, суд находит необходимым взыскать с ГЖУ в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» в пользу Бурцевой Нины Васильевны в возмещение материального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» в пользу Бурцевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» в пользу Бурцевой Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд ....
Судья С.М. Самоволькин