Р Е Ш Е Н И Е № 2-1467-2010
Именем Российской Федерации
6 сентября 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зылева Виталия Николаевича к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зылев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что на основании паспорта транспортного средства ..., ему принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.н.№. -Дата- около 15 час. на плотине ФГУП «Воткинский завод» ... УР водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № Марков Владимир Сергеевич при движении не выдержал безопасной дистанции и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты> №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Марковым В.С., вина которого установлена вступившим в законную силу Постановлением ...6 от -Дата- по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации задней части. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Маркова В.С. застрахована в ОАО «НАСКО». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно распоряжения № на выплату страхового возмещения от -Дата- страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. С установленной суммой ущерба он не согласен и организовал независимую оценку причиненного ущерба, предварительно уведомив об этом ответчика, в Воткинском представительстве ИП Шилохвостов А.Н. ООО «ЭПК « Авто-эксперт». На основании выводов отраженных в отчете независимой оценки ущерба № от -Дата- проведенной ИП Шилохвостов А.Н., размер причиненного ущерба составил с учетом износа <данные изъяты>. за проведение оценки истцом уплачено 2 148 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно отчета №-В от -Дата-, выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск» утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., оплата услуг по оценке составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной(рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что подтверждается правовой позицией постановления Верховного суда РФ от -Дата- № №, а также постановлением ВАС РФ от -Дата- №. Таким образом, разница между выплаченной и установленной суммой причиненного ущерба составила <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Следовательно, действия ответчика противоречат действующему законодательству РФ и нарушают обстоятельства установленные договором ОСАГО. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., оплату доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец Зылев В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Маслов М.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимость в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы которые складываются из стоимости услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика за определение величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной- оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО «НАСКО», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ранее представитель страховой компании представлял письменный отзыв на исковые требования, согласно которому: «в качестве обоснования размера причиненного ущерба истец представил отчет № от -Дата-, составленный представительством ООО «ЭПК «Авто-Эксперт» ИМ Шилохвостов А.Н. данный отчет не может использоваться для определения размере ущерба по следующим причинам:
а) Отчет № составлен -Дата-, через 5 месяцев после осмотра поврежденного ТС сотрудниками ООО «ЭКСО-Ижевск», т.е. размер ущерба определен не на дату ДТП.
Б) К отчету № от -Дата- не приложены документы, на основании которых определялся размер ущерба (акт осмотра ТС, фотографии), и документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
В) Ремонтные воздействия отраженный в отчете № не соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра поврежденного ТС:
Панель облицовки радиатора имела повреждения не относящиеся в ДТП (ремонт1), а в отчете № она указана под замену с окраской;
Госномер- правка по акту осмотра, а в отчете № он дополнительно окрашивается;
Бампер задний и передний- по акту осмотра замена без окраски, так как ОАО «АвтоВАЗ»поставляет в ЗИП бампера окрашенные в цвет кузова. В отчете № бампера дополнительно окрашиваются.
Г) Отчет № составлен -Дата- в п. 2 «Описание объекта оценки» указан владелец Зылев В.Н., что не соответствует действительности на дату оценки;
Д) Для составления отчета № истец заключил договор с представительством ООО «Экспертно-правовая компания «Авто-эксперт» ИП Шилохвостов А.Н. При этом истец заключил договор на оказание юридических услуг ( представительство в суде) с ООО «Экспертно-правовая компания «Авто-эксперт». Таким образом, ООО «Экспертно-правовая компания «Авто-эксперт» выступает и в качестве стороны истца, и в качестве оценщика для определения размера ущерба. Зылев В.Н, не является надлежащим истцом по делу, и не имеет прав требовать в свою пользу денежные средства, связанные с имуществом ВАЗ <данные изъяты> №, так как не является собственником данного имущества согласно ПТС .... В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. На основании изложенного просит в иске отказать».
Третье лицо Марков В.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского и административного дела -Дата- в около 15 час. водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № Марков В.С. при движении, не соблюдая безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> №, совершил с ним столкновение.
Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> №- Марков В.С., нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения. Постановлением –квитанцией № от -Дата- Марков В.С. привлечен к административной ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу Марковым В.С. не обжаловалось.
Как установлено при рассмотрении дела автомобиль истца Зылева В.Н. ВАЗ 2114 № механические повреждения, а его собственнику Зылеву В.Н. был причинен материальный ущерб.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник ДТП должен возместить вред пропорционально степени своей вины.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маркова В.С. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО «НАСКО» страховой полис серия ВВВ №, что установлено в ходе рассмотрения дела из доводов сторон, материалов дела.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.
В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба имуществу Зылева В.Н. в соответствии с вышеуказанным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимости восстановительного ремонта.
-Дата- Зылев А.В. (водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП) обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно распоряжения № от -Дата- Зылеву В.Н. (собственнику автомобиля ВАЗ <данные изъяты>) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Будучи несогласным в суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертно-правовая компания «Авто-эксперт» с целью переоценки размера причиненного ущерба, согласно отчету № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>., при этом согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» №-В от -Дата- величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в виду наличия между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-А-10 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № на основании актов осмотра т/с ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата- и -Дата- без учета панели облицовки радиатора и государственного регистрационного знака (об исключении данных повреждения из перечня стороны договорились в судебном заседании) составит с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № на основании актов осмотра т/с ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата- и -Дата- 9г. без учета панели облицовки радиатора и государственного регистрационного знака составит <данные изъяты>.
Заключение судебной оценочной экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.
Общая стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>., в которую входят : стоимость судебной оценочной экспертизы – <данные изъяты>., стоимость оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. (досудебный порядок), стоимость оценки восстановительного ремонта -<данные изъяты>. (досудебный порядок).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от -Дата- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Соответственно с ОАО «НАСКО» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Указанная сумма складывается из следующего расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) - <данные изъяты>.(выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, для подачи искового заявления и установления цены иска истец оплачивал досудебную оценочну. Экспертизу, где за оценку ущерба оплатил <данные изъяты>., за оценку УТС оплатил <данные изъяты>. общая сумма убытков за оценку составляет <данные изъяты>.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент выплаты страхового возмещения истец не являлся собственником автомобиля в связи с чем является ненадлежащим истцом. Согласно паспорта транспортного средства ... автомобиль ВАЗ № был продан истцом -Дата-, при этом ДТП произошло -Дата-, то есть на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства. В судебном заседании представитель истца пояснял, что автомобиль продан за меньшую сумму в виду наличия множественных технических повреждений после аварии. Соответственно истец имеет право получить выплату страхового возмещения, за причинение ущерба своему имуществу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца представлена расписка за оказание юридических услуг, согласно которой истец оплатил услуги представителя в <данные изъяты>.
Учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела, активное участие представителя истца в неоднократных судебных заседаниях, суд полагает, что представительские расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению с ОАО «НАСКО» в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «НАСКО» подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при производстве до данном делу, а именно стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>., расходы понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.- пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зылева Виталия Николаевича с ОАО «НАСКО» стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по судебной оценочной экспертизе <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Общая сумма составляет <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.