З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Плотникову Михаилу Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Первая страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику Плотникову М.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- ООО «Первая страховая компания» заключило договор № добровольного страхования транспортного средства с гр. Соболевой Ириной Валерьевной по риску «Автокаско». По данному договору застрахован автомобиль SUZUKI GRAND VITARA №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Одним из страховых случаев является получение технических повреждений автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. -Дата- на перекрестке ... водитель автомобиля ВАЗ-21093 № Плотников М.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA № под управлением Соболевой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI GRAND VITARA получил технические повреждения, чем его собственнику Соболевой И.В. причинен материальный ущерб. Действуя в соответствии «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» -Дата- Соболева И.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в Ижевский филиал ООО «1 СК». Исполняя свои обязательства по заключенному с Соболевой И.В. договору, истец, ООО «1 СК», выплатило ей, согласно расчету страхового возмещения от -Дата- и страховому акту страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- В отношении виновника вышеуказанного ДТП - Плотникова М. В., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 Плотникова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Цюрих-Ритейл» по полису ОСАГО ВВВ №. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, оставшаяся не возмещенной истцу часть ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика Плотникова М.В. -Дата- Плотникову М.В. была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако по настоящее время данная претензия не урегулирована. Просит взыскать с ответчика Плотникова Михаила Викторовича в пользу ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Позже представителем истца была увеличена сумма иска –просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «Первая страховая компания» Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования изменил просил взыскать с ответчика Плотникова М.В. в пользу ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. дополнительно пояснил, что размер ущерба установлен решением Октябрьского районного суда г.Ижевска, вступившим в законную силу, по иску Соболевой к «1 СК». В данном деле Плотников М.В. участвовал в качестве третьего лица. Сумма ущерба, выплаченная их страховой компанией, установлена решением суда. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию.
Ответчик Плотников М.В., и месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля ВАЗ -21093 №- Плотников М.В. и водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA №- Соболева И.В.
Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ -21093 Плотниковым М.В. п.13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля ВАЗ -21093 Плотников М.В. не уступил дорогу транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA под управлением Соболевой И.В., движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Плотников М.В. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.
В судебное заседание ответчик не явился, вину в столкновении транспортных средств не оспаривал.
В результате данного дорожно-транспортное происшествие автомобиль SUZUKI GRAND VITARA № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства был причин материальный ущерб.
Как было установлено при рассмотрении дела автомобиль SUZUKI GRAND VITARA был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № в ООО «Первая страховая компания».
Если в результате дорожно-транспортного происшествия лицу причиняется ущерб в виде повреждения его транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования имущества, данное лицо становится потерпевшим, у которого появляется возможность возместить свой ущерб двумя способами. В первом случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение в качестве потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, обратившись в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего ущерб. Во втором случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.
В результате вышеуказанного ДТП, действуя в соответствии «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» от -Дата-, -Дата- Соболева И.В. обратилась в Ижевский филиал ООО «Первая страхования компания» с заявлением о наступлении страхового случая. По данному страховому случаю ООО «Первая страховая компания» выплатило Соболевой И.В. согласно расчету страхового возмещения от -Дата- и страховому акту № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-
Посчитав, что сумма страхового возмещения выплаченная ООО «Первая страховая компания» Соболевой И.В. занижена, Соболева И.В. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска вступившим в законную силу по иску Соболевой Ирины Валерьевны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами взысканы: страховое возмещение <данные изъяты> руб., убытки 2000 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 23 "О судебном решении").
Поскольку и Плотников М.В. и ООО «Первая страховая компания» участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску Соболевой И.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, соответственно суд не рассматривает вопрос о стоимости восстановительного ремонта, и обоснованности размера выплаты страхового возмещения Соболевой И.В., установленного решением суда по иску к ООО «Первая страховая компания» по договору добровольного страхования транспортных средств.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Первая страховая компания» Соболевой И.В. составил <данные изъяты> руб. Согласно смете стоимости ремонтных работ автомобиля Соболевой И.В. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
В данном случае потерпевшим Соболевой И.В. был реализован второй способ возмещения ущерба, соответственно у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб. Данное право страховая компания может реализовать, обратившись за выплатой в другую страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб, в соответствии с Законом об ОСАГО.
Суброгация предусмотренная ст.965 ГК РФ, предполагает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В результате наступления страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) становится кредитором, а лицо, причинившее вред, - его должником вследствие причинения вреда. После получения страхователем страховой выплаты (возмещения) от страховщика права кредитора, принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю), автоматически, то есть на основании закона, переходят к другому лицу - страховщику, в связи с чем последний становится новым кредитором лица, причинившего вред. Фактически происходит реализация правовой конструкции, предусмотренной § 1 гл. 24 ГК РФ - "Переход прав кредитора к другому лицу". Переход права требования от страхователя к страховщику осуществляется на основании закона, что допускается п.1 ст.382 и ст.965 ГК РФ, в которой определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, причем в безусловном порядке, право требования к лицу, ответственному за убытки.
При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.
Как было установлено при рассмотрении дела на момент ДТП гражданская ответственность Плотникова М.В. была застрахована в ООО «Цюрих-Ритейл» по полису ВВВ №.
На основании вышеизложенного ООО «Первая страховая компания» направило в адрес ООО «Цюрих- Ритейл» претензию о взыскании суммы в порядке регресса. Согласно платежному поручению № от -Дата- ООО «Цюрих- Ритейл» перечислило ООО «Первая страховая компанию» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).
Таким образом, учитывая положения ст.15 ГК РФ, учитывая что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., учитывая выплату истцу Страховой компанией ООО «Цюрих ритейл» <данные изъяты> руб., непокрытый страховой выплатой по ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>-<данные изъяты> руб.).
Согласно ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае судебные расходы складываются из оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что иск удовлетворяется частично, с ответчика взыскивается сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., соответственно размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд представлена квитанция, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Первая страховая компания» с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Первая страховая компания» к Плотникову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова Михаила Викторовича в пользу ООО «Первая страховая компания» <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Общая сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 38 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судьей 25 октября 2010 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья