З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Навигатор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автотехцентр «Навигатор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- ФИО1, действуя в интересах ФИО3, передал на ремонт в ООО «Автотехцентр «Навигатор» автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу, для устранения повышенного расхода масла в двигателе. Ответчик произвел диагностические работы, в частности проверил компрессию в цилиндрах двигателя. Было принято решение о замене маслосъемных колпачков. Указанная работа производилась из материалов заказчика, т.е. истца. Стоимость материала и деталей для указанных работ составила <данные изъяты> руб. -Дата- в результате произведенных работ по замене маслосъемных колпачков и последующем запуске двигателя произошло разрушение 4-го цилиндра двигателя. Таким образом, ответчик при производстве работ привел в негодность двигатель автомобиля истца. С -Дата- на неоднократные устные требования истца о восстановлении двигателя ответчик не реагирует. -Дата- в адрес ответчика была подана претензия с требованием о восстановлении двигателя. По настоящее время ответа на указанную претензию не получено. Истец для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта двигателя был вынужден обратиться в ООО ЭПА «Восточное» для производства технической экспертизы. Согласно выводов эксперта, причина выхода из строя двигателя, явилось попадание инородного предмета в камеру сгорания 4-го цилиндра двигателя из-за нарушения технологии ремонта. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Кроме того, в связи с выходом из строя двигателя и невозможностью использования автомобиля по назначению истец вынужден был взять в аренду автомобиль и заключить договор аренды с гр. ФИО2. Стоимость аренды автомобиля в день составляет 900 рублей. Стоимость убытков истца по аренде автомобиля составляет <данные изъяты>. Общая сумма убытков составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>). В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064, 1095 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителя», далее Закон, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствие с п.3 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению исполнителем. Право ФИО3 о возмещении вреда его имуществу, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, ФИО3 был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб ФИО3 оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, ответчик нарушил срок выполнения работы. Истцом работа не принята, автомобиль ответчиком истцу не возвращен. В соответствие с п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В соответствие с п.5 указанной статьи за нарушение сроков выполнения работы ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены выполнения работы. Таким образом, неустойка на дату подачи исковых требований составила <данные изъяты> руб., где <данные изъяты>. цена работы, 55 - дни просрочки выполнения работы. На основании п.2 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На дату подачи искового заявления -Дата- сумма процентов составляет <данные изъяты>. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, и представление его интересов в суде составила <данные изъяты>., за нотариальную доверенность представителю истец уплатил <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор на выполнение работы по ремонту автомобиля от -Дата-, взыскать с ответчика ООО «Автотехцентр «Навигатор» в пользу истца ФИО3, вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- на день вынесения решения по делу, судебные расходы в размере <данные изъяты>.- на оплату услуг представителя, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Автотехцентр «Навигатор» в пользу истца ФИО3 вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с арендой автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. с -Дата- по день вынесения решения по делу, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что -Дата- ФИО1 по заказ-наряду сдал автомобиль в Автотехцентр «Навигатор» для производства работ по замене маслосъемных колпачков. Перед тем как приступить к работам, замерили компрессию на поршнях. Давление было нормальное и было принято решение о замене маслосъемных колпачков. Договаривались на словах, что ремонт проводится за 2 дня. На следующий день позвонили с «Навигатора» и сказали, что вышел из строя двигатель. ФИО1 приехал со свидетелем в «Навигатор». Ему показали, что был разрушен 4 цилиндр. После данного этого пытались вести переговоры о восстановлении двигателя по требованиям завода-изготовителя. За целый месяц ничего не было сделано. В дальнейшем было написано письмо в «Навигатор» с просьбой ничего не делать с двигателем, был привезен эксперт, он посмотрел детали и после чего, когда было сделано заключение и выставлена цена, но «Навигатор» отказался все восстанавливать. Еще одним письмом Навигатор был уведомлен о том, что в машине ничего трогать нельзя, предполагали, что пойдут в суд и что придется произвести еще экспертизу. Но ответчик произвел все действия, чтобы скрыть данный факт. Потом позвонили сотрудники «Навигатора», сказали подъехать, подъехали, там был человек, который занимался ремонтом и сменный мастер. Показали, что двигатель разобран и что от него осталось. В дальнейшем разбирались с руководством. С их стороны было предложено поменять поршень. Но по технологии завода один поршень не меняется. Хоть старый, хоть новый автомобиль. Сейчас автомобиль забрали в разобранном состоянии. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2009 г. стали замечать, что происходит большой расход масла, приняли решение поменять маслосъемные колпачки. С «Навигатором» сотрудничали более 10 лет и обратились туда. 28 ноября он приехал к ответчику, предварительно переговорив о данной услуге, машину завели в бокс. Прежде чем производить действия предложили проверить компрессию двигателя, чтобы после ремонта еще раз проверить. Проверили компрессию, что все соответствовало норме. Это записано в заказ-наряде и распечатке, проверка ДВС. Далее было принято решение по замене маслосъемных колпачков, была названа сумма и сказали, что смогут это сделать. На следующий день он позвонил в автосервис с утра и спросил в как состоянии машины, на что был получен ответ, что машина сломалась, оборвало клапана, сказали можно поменять, он дал согласие. Потом сказали, что сломан поршень, что его остатки в поддоне двигателя. Разбирали там не только двигатель, но и ходовую часть. Через час приехал сын и присутствовал на всей разборке двигателя. В дальнейшем было принято решение об аренде автомобиля на время ремонта. В дальнейшем он появился в Навигатор 1 декабря, сфотографировал все на телефон и задал вопрос, что они будут делать дальше. Сказали, что виноваты и все будут исправлять, сказали, что будет готово 22 декабря. Приехал, машина разобрана, детали валяются на полу. Они хотели собирать – поломалась головка блока. После этого ФИО1 решил сделать экспертизу. Провели экспертизу. Все было в разобранном виде. После проведения автотехнической экспертизы понял, что люди собираются отдать сломанный автомобиль. В начале января он написал претензионное письмо, что будет обращаться в суд. В дальнейшем машину стали собирать по ночам, видел, что она стояла в боксе, потом она исчезла, сказали, что меняют маслосъемные колпачки. До сих пор автомобиль не передан, со стороны Навигатора не было звонков ни разу, готова машина или нет. Никакие письма сыну не предъявляли. Просит исковые требования удовлетворить в полном обьеме. Вынуждены были заключить договор аренды автомобиля с иным лицом, понесли расходы-убытки, которые также просит возместить в полном обьеме.
Представитель ответчика на рассмотрение гражданского дела не явился.
В виду неоднократной неявки в суд представителя ООО «Автотехцентр «Навигатор» судом направлен запрос в налоговую инспекцию, согласно ответа от -Дата- представлена выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Негатор-С» (ранее ООО «Автотехцентр «Навигатор») ОГРН <данные изъяты>. также представлено Решение о создании Общества с граниченной ответственностью «Автотехцентр «Навигатор». В котором указано на изменение наименования общества на Общество с ограниченной ответственностью «Негатор-С» и изменение адреса Общества.
Таким образом у Общества произошло изменение наименования с «Автотехцентр «Навигатор» на «Негатор-С», реквизиты остались прежними. Сменился адрес места нахождения, по которому судом также направлена судебная повестка
Ответчик уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением. Представитель ответчика ФИО6 уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела телеграммой. Справка о вручении телеграммы приобщена к материалам дела. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Ранее, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что -Дата- был оформлен наряд-заказ на ремонт автомобиля, автомобиль принимал мастер Пушин Владимир. Автомобиль приняли, к ремонту приступили на следующий день, ремонтировали его 29 декабря и в конце дня выяснилось, что у автомобиля сломан двигатель. В результате действий слесарей или из-за того, что автомобиль старый, владелец решил сэкономить и заменить только часть деталей. Это не воспрещается, кто платит, тот и заказывает. В результате работ произошла поломка. Владельца известили и он приезжал, осмотрел автомобиль, при этом договорились, что автотехцентр восстанавливает двигатель и он будет такой, каким его сдали. Автомобиль Митсубиси сделан для американского рынка и все запасные части изготовлены в Америке. Заказ на американские автомобили занимает от 3 недель до 2 месяцев. Из-за того, что запчасти шли долго они не уложились в сроки, истец об этом знал, но не захотел дожидаться, когда придут запчасти. Однако срок оговорен не был. Они готовы нести штрафные санкции. Почему автомобиль разрушен, сейчас никто не ответит. Автомобиль собран, восстановлен, двигатель исправен, эксплуатация автомобиля возможна, они даже готовы предоставить повышенный гарантийный срок истцу на свои работы, но не могут дать гарантии на весь двигатель.
Представитель ответчика ООО «Автотехцентр «Навигатор» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что в рамках заявленных требований истец указывает, что ответчик привел в негодность двигатель автомобиля истца. Данные доводы не соответствуют действительности. Автомобиль пригоден к эксплуатации и двигатель восстановлен, но работа не оплачена и автомобиль истец не забрал. В технической части истец ссылается на заключение ЭПА «Восточное», которое не имеет доказательственной силы, составлено некомпетентными лицами. Более того, вопросы для эксперта поставлены не корректно. Эксперты указывают, что недостатки двигателя эксплуатационные. Доказательств, проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания не представлено. Также следует отметить, что все претензии были направлены в нарушение Закона о защите прав потребителей, были подписаны не уполномоченным лицом. Что касается договора аренды, то цена явно завышена. Договор составлен с целью взыскания дополнительных средств с ответчика. Считает, что требования истца незаконны и необоснованны.
Также представителем ответчика представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, где последняя указала, что заявленные исковые требования незаконны и необоснованны. Исходя из текста искового заявления и пояснений представителя Истца ФИО5следует, что ФИО1, действовавший в интересах ФИО3 передал в ремонт Ответчику автомобиль для устранения повышенного расхода масла в двигателе. Заказчиком был определен объем работ - замена маслосъемных колпачков. Далее по тексту искового заявления следует, что -Дата- произошло разрушение 4-го цилиндра двигателя, и двигатель автомобиля пришел в негодность. Вышеназванные утверждения, по мнению Истца, подтверждаются Заключением эксперта 000 «ЭПА «Восточное» № от -Дата- В связи с чем Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта двигателя, неустойку, моральный вред, убытки, включая расходы на аренду автомобиля некой ФИО2 Относительно вышеприведенных доводов отметим следующее. Действительно, ФИО3 обратился в 000 «АТЦ «Навигатор» -Дата-, в этот же день был согласован объем работ. Однако, автомобиль был передан в ремонт -Дата-, что подтверждается Актом приемки-передачи автомобиля в ремонт № от -Дата- Этим же актом подтверждается передача Истцом для проведения работ следующих запчастей: колпачки маслосъемные - 24 шт., прокладки ГВЦ- 1 шт. Для проведения данных работ необходима была разборка ДВС. В процессе выполнения работ, не дожидаясь окончания выполнения работ и приемки результата работ, Истец начал предпринимать неоднократные попытки принудить Ответчика произвести капитальный ремонт ДВС, замену ДВС или приобрести его транспортное средство в собственность без представления внятных разъяснений. Затем последовала явка сотрудников ООО «ЭПА «Восточное» совместно с представителем Истца - и они представили автомобиль на обозрение. Полагает, что представленное Истцом Заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, так как данное Заключение Эксперта составлено по результатам проведения экспертизы экспертом ФИО13 и экспертом-оценщиком ФИО9 Однако, к Заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие полномочия данных лиц в качестве экспертов, компетентных в части проведения данных экспертиз (в частности, свидетельства экспертов). Кроме того, исходя из преамбулы Заключения эксперта проведена техническая экспертиза, соответственно, 4 вопрос - «определение стоимости восстановительного ремонта ДВС» не может ставиться - потому как в этом случае должна была проводиться комплексная экспертиза. Вместе с тем, следует указать на то, что в Заключении эксперты указывают на то, что «недостатки двигателя. .. являются эксплуатационными. ..» (стр.6), о чем Истец в исковом заявлении не указывает. Также следует указать на то, что согласованный сторонами объем работ - замена маслосъемных колпачков. Срок согласован как 2 дня не был. Обусловленные работы выполнены. К настоящему времени сдача-приемка работ не произведена ввиду отказа Истца от оплаты выполненных работ, отказа принимать автомобиль, а также заявлением рассматриваемых требований. В данном случае ставить вопрос о качестве произведенных работ, причинении ущерба при выполнении работ, на наш взгляд, не представляется возможным. Автомобиль готов к эксплуатации и ДВС находится в работоспособном состоянии. Доказательств того, что ДВС автомобиля неисправен ввиду некачественного выполнения работ Ответчиком, Истцом не представлено и представлено быть не может. В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, заявленные Истцом требования находятся в непосредственной взаимосвязи с фактом определения наличия/отсутствия ненадлежащего качества выполненных работ. В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ. Согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- № выдача ТС потребителю производится после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы), при этом потребитель обязан проверить объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Таким образом, к настоящему времени не произведено определение фактического объема и качества выполненных работ, соответственно, вывод о некачественности выполнения работ Ответчиком по конкретному заказ-наряду сделан быть не может. Доказательств утраты, порчи, повреждения принятого для ремонта транспортного средства, его отдельных агрегатов, перееденных для ремонта запчастей Истцом также не представлено. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Несмотря на то, что исходя из положений п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» данные требования могут быть предъявлены и в ходе выполнения работ, ни одно из вышеприведенных требований Истцом не заявлялось. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Существенность недостатков выполненной работы ввиду того, что результат выполненных работ не принят потребителем (Истцом) подтверждена быть не может. Наличие недостатков в выполненной работе также не выявлено и помимо утверждений Истца ничем не подтверждается; при этом какие-либо новые сроки выполнения работ Истцом не устанавливались. Так, в наш адрес ответчика следующие письма: письмо № от -Дата- Коллегии правовой защиты «Принцип» о том, что в срок до -Дата- необходимо урегулировать все вопросы и работы по замене и регистрации нового двигателя с ФИО1 (отцом Истца). Письмо вх.№224 от -Дата- с требованием сообщить сроки и дату восстановления автомобиля с заменой и регистрацией нового двигателя до -Дата- (подписано ФИО1 A.M. (отцом Истца)). Претензионное письмо вх.№229 от -Дата- с просьбой не производить работы без письменного разрешения ФИО1 A.M. (отца Истца), с просьбой сообщить дату и сроки восстановления автомобиля (подписано ФИО1 A.M. (отцом Истца)). Письмо вх. 18/02—1К от -Дата- о том, что ремонт автомобиля нам не доверяется (подписано ФИО1 A.M. (отцом Истца)). Письмо б/н с требованием возмещения убытков в сумме 530 000 руб. или 500000 руб. (подписано ФИО1 A.M. (отцом Истца)). Доверенности на имя ФИО1 A.M. от Истца приложено при этом не было. Таким образом, требования, которые могут быть предъявлены потребителем, установлены ст.29 Закона «О защите прав потребителей», однако Истцом такие требования не заявлялись. Вместе с тем, -Дата- к Ответчику обратился представитель Истца ФИО1 с просьбой выдать ему автомобиль. Данному лицу были разъяснены положения действующего законодательства о необходимости представления доверенности и квитанции об оплате выполненных работ. В ответ ФИО1 A.M. подготовил заявление, в котором вновь указал не соответствующие действительности данные. Надлежащим образом уполномоченное лицо, либо сам собственник за автомобилем вплоть до настоящего времени не явилось. Также следует отметить, что исходя из положений действующего законодательства Истец вправе расторгнуть договор и во внесудебном порядке, уплатив при этом уже выполненные работы. Однако, извещения о расторжении договора Ответчик не получал, оплата выполненных работ не произведена, переданное в ремонт транспортное средство Истец не принимает. Иные требования Истца являются, по сути, производными. Вместе с тем, полагают необходимым обратить внимание на дополнительные доводы об их необоснованности. Требование о взыскании стоимости ДВС в размере <данные изъяты>. заявлено без учета износа автомобиля и ДВС. Автомобиль Истца - 2001 года выпуска, ДВС - также 2001 г, сведений о проведении капитального ремонта ДВС Истцом не представлено. Согласно сформулированной в ряде судебных актов Верховным судом РФ позиции, при таких обстоятельствах Истец получает неосновательное обогащение. Стоимость двигателя с аналогичного автомобиля, принадлежащего Истцу на праве собственности, в сборе составляет не более <данные изъяты>., тогда как за частичный ремонт ДВС Истцом истребуется <данные изъяты>. - сумма, практически в 10 раз превышающая стоимость якобы поврежденного Ответчиком ДВС. Кроме того, работы выполнены в полном объеме. ДВС в сборе и находится в работоспособном состоянии. При таких обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в необходимости исправления недостатков силами третьих лиц. Относительно требования о взыскании стоимости убытков <данные изъяты>., затраченных на приобретение запчастей, следует отметить, что согласно Договору розничной купли-продажи №<данные изъяты> от -Дата-, заключенным Истцом с ООО «SI-Motors», Истец приобрел помимо переданных для проведения работ Ответчиком запчастей и иные, так стоимость 24 маслосъемных колпачков и 1 прокладки ГБЦ составила <данные изъяты>., но не <данные изъяты>.; дальнейшая судьба остальных запчастей, приобретенных по данному договору Истцом нам неизвестна, для проведения ремонтных работ они Ответчику не передавались. Относительно Договора аренды транспортного средства без экипажа от -Дата- как основание взыскания с Ответчика убытков, следует отметить, что стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> руб. в сутки, при том, что исходя из текста п.1.1 Договора, автомобиль не является автомобилем представительского класса, более того, по тексту - <данные изъяты> г.в., является явно завышенной, что косвенно подтверждает мнимость данного договора исключительно в целях взыскания дополнительных денежных средств с Ответчика. Таким образом, за период аренды сумма расходов Истца превысит стоимость арендуемого автомобиля. В материалах дела отсутствуют документы о наличии водительского удостоверения у Истца. Кроме того автомобиль был передан Истцом в ремонт -Дата-, срок выполнения работ не был согласован. Соответственно, на Ответчика не может возлагаться обязанность возмещения уплаченной арендной платы, начиная с -Дата- Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>. также явно завышено и не отвечает требованиям разумности. Относительно требования о взыскании <данные изъяты>., затраченных на удостоверение доверенности также следует указать, что доверенность выдана от имени двух граждан, один из которых не является стороной по данному делу, соответственно, расходы в размере <данные изъяты>. не являются понесенными в рамках данного дела, и отнесение на Ответчика данных расходов недопустимо.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работал в автотехцентре «Навигатор» слесарем, занимался ремонтом автомобиля истца. -Дата- был принят на ремонт автомобиль Митсубиши. По заказ-наряду должны были произвести замену маслосъемных колпачков. Была произведена замена и после запуска мотора он застучал. Разобрали, оказалось, что произошло разрушение поршня. Позвонили клиенту и он приехал. Разборка двигателя была произведена в его присутствии. С ним договорились, разбор двигателя будут делать сами и ремонт тоже. Мотор был подготовлен, запчасти привезли, начали производить ремонт, увезли на ремонт головку блок-цилиндров. После того, как ее привезли она была испорчена. После Нового года заказали новую головку, двигатель начали собирать заново. Клиент неоднократно опечатывал машину. В дальнейшем двигатель был практически собран. Он не выходил 2 дня на работу и мотор собирал приглашенный со стороны человек, после чего двигатель снова застучал.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что -Дата- они приехали сдавать автомобиль в ремонт с ФИО1 – он на своей машине, каждый на своей машине. Автомобиль истца загнали, он забрал ФИО1 и они уехали. 29 ноября звонит ФИО1 и говорит надо ехать, там что-то с машиной случилось. Он его привез, оставил и уехал. Вечером ФИО1 звонит и просит приехать, он зашел в бокс, там машина и двигатель у нее разобран, шатун загнутый. До сих пор машину не отдали.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ноябре 2009 года заключила договор аренды транспортного средства с ФИО1 на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Автомобиль был передан -Дата- Аренду ФИО1 платит своевременно.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 29 ноября был в автосервисе «Навигатор», где на ремонте стоял автомобиль ФИО3 Приехали и убедились, что машина была разобрана. Видел и слышал, что пробовали завести двигатель и взорвался поршень, сам видел разбитый поршень в поддоне.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу и оценив все имеющиеся доказательства по делу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- ФИО1, действуя в интересах ФИО3, передал на ремонт в ООО «Автотехцентр «Навигатор» автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу, для устранения повышенного расхода масла в двигателе. Согласно акту приема-передачи автомобиля на ремонт № автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> № был передан на ремонт ответчику -Дата-
По итогам проведения диагностических работ, ответчик принял решение о замене маслосъемных колпачков. Указанная работа была произведена из материалов заказчика. Общая стоимость материала и деталей для указанных работ составила 8000руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству участников процесса была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «Автотехцентр «Навигатор». Определение суда о назначении экспертизы вернулось в суд без исполнения, поскольку ответчиком не были оплачены сопутствующие работы по проведению экспертизы.
Таким образом, суд рассматривает дело с учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Как было установлено в ходе судебного заседания из заключения эксперта № от -Дата-, которое в ходе рассмотрения дела ответчиком не было оспорено (доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проводилась лицами, не имеющими соответствующего образования, опровергнуты материалами дела поскольку экспертиза была проведена двумя экспертами имеющими соответствующее образование и стаж работы ФИО13 в части определения дефектов и причин возникновения дефектов в автомобиле (имеет высшее техническое образование по специальности «инженер по эксплуатации машин», стаж работы по направлению 30 лет ), ФИО14 в части оценки стоимости работ ( имеет высшее экономическое и среднее техническое образование, а также специальные познания в области оценки, стаж экспертной работы-5 лет), наиболее вероятной причиной возникновения недостатков двигателя является попадание инородного предмета в камеру сгорания 4-го цилиндра и длительная работа двигателя при наличии в камере сгорания постороннего предмета.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения недостатков истцом была проведена оценочная экспертиза № от -Дата-, по итогам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. Предметом исполнения является вещь, результат работы, в том числе интеллектуальной деятельности. Должник обязан передать кредитору предметы исполнения надлежащего качества в установленном количестве. Условия обязательства, которым должно соответствовать его исполнение, определяются законом, договором, односторонней сделкой.
Как было установлено в ходе судебного заседания гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «Автотехцентр «Навигатор» и ФИО3, попадают под специальное гражданско-правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), так как со стороны ФИО3 целью вступления в данные правоотношения являлось удовлетворения бытовых, личных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Таким образом, ФИО3 согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» является «Потребителем», соответственно к правоотношениям, возникшим между ООО «Автотехцентр «Навигатор» и ФИО3 применяется законодательство о защите прав потребителей (ст.1 Закона), устанавливающее особые (повышенные) правовые гарантии для Потребителя, отличные от иных участников гражданских правоотношений.
Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела в результате проведения ремонтных работ двигатель автомобиля истца пришел в неисправное состояние, соответственно суд считает, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора на ремонт и потребовать полного возмещения убытков.
-Дата- в адрес ответчика была подана претензия с требованием о восстановлении двигателя и извещении об этом ФИО3 в срок до -Дата-, которая была ответчиком проигнорирована, недостатки не устранены по настоящее время.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 320 170 руб.
При этом согласно ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований предусмотренных ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителе», исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела -Дата- истец обратился к ответчику с претензионным письмом, где просил сообщить сроки и дату восстановления автомобиля с заменой и регистрацией нового двигателя до -Дата-, однако сроки устранения выявленных недостатков не определил, оставил установление данного срока на усмотрения ответчика.
Так как срок для устранения недостатков, ни истцом в претензионном письме, ни в договоре, ни в ином документе не оговорен, суд не может рассчитать размер неустойки, взыскиваемый в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем считает необходимым в данной части исковых требований отказать.
Если удовлетворение требований заказчика не покрывает все причиненные ему убытки, то он вправе на основании ст.395 ГК РФ требовать их возмещения подрядчиком в полном объеме.
В исключение из общего правила ст.394 ГК РФ о зачетном характере неустойки ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются сверх неустойки. Поэтому неустойка, предусмотренная за просрочку удовлетворения требований заказчика по поводу недостатков выполненной работы, взыскивается сверх убытков.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности, которая установлена ст.395 ГК РФ, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае если обязательства не были исполнены должником в установленные договором сроки.
Как усматривается из материалов дела письменного требования о взыскании стоимости восстановительных работ истец не предъявлял, сроки выплаты стоимости восстановительного ремонта не устанавливал, соответственно суд не может признать пользование денежными средствами ответчиком незаконным, при этом не может рассчитать размер процентов, за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Рассматривая требования истца об убытках суд приходит к следующему:
При этом, согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Все вышеуказанные расходы, понесенные истцом, являются реальным ущербом.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом невыполнения ответчиком работ.
Как было установлено в ходе судебного заседания в результате несвоевременного и ненадлежащего выполнения работ ответчиком, истец был вынужден понести расходы, связанные с арендой автомобиля.
Согласно исковым требованиям стоимость уплаченной арендной платы составляет <данные изъяты> руб. При этом суд находит данный размер арендной платы необоснованным и не подлежащим взысканию.
Согласно п.2.3.1 Договора аренды автомобиля Арендатор обязуется принять и использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначение трое суток в неделю (пятница, суббота, воскресенье). При этом в соответствии с п. 3.1 Договора аренды, стоимость арендной платы за сутки составляет <данные изъяты> руб. Никакие изменения в договор не вносились, количество дней в месяце, когда арендованный автомобиль будет использоваться арендатором не изменялось.
Таким образом, за период с декабря 2009 г. по август 2010 г. истец в общей сложности арендовал автомобиль на 116 дней (декабрь 2009 г.- 12 дней, январь 2010 г.-15 дней, февраль 2010 г.-12 дней, март 2010 г.-12 дней, апрель 2010 г.-12 дней, май 2010 г.- 14 дней, июнь 2010 г.-12 дней, июль 2010 г.-14 дней, август 2010 г.-13 дней).
Соответственно общий размер арендной платы за указанные 116 дней использования составляет <данные изъяты> руб. (116 -количество дней просрочки * <данные изъяты>. - дневная стоимость арендной платы.
Также истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы на покупку деталей для ремонта в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма убытков, понесенная истцом составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» продублировала общие нормы ГК РФ, согласно ст.15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного заседания было установлено, что вина ответчика ООО «Автотехцентр «Навигатор» в не выполнении в установленный срок ремонта и передаче автомобиля имеется. Просрок производства ремонта и выдачи автомобиля истцу ответчиком никак не мотивирован, уважительности причин нарушения сроков передачи товара транспортного средства не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывал переживания, длительное время не мог пользоваться автомобилем, что причинило истцу неудобства, в связи с чем суд, считает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда № от -Дата- применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до -Дата-) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требования и составляет в размере <данные изъяты>. ( стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.+ убытки <данные изъяты>+ компенсация морального вреда <данные изъяты>.).
Данные штрафы направляются в доход государства. Порядок зачисления штрафов определяется исключительно Бюджетным кодексом РФ. В ст.46 БК РФ устанавливается порядок зачисления в бюджеты бюджетной системы РФ сумм штрафов за нарушения законодательства РФ. Так, на сегодняшний день, анализируя ст. 46 БК РФ, можно констатировать, что штрафы за нарушения законодательства о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, по нормативу 100%. Соответствующие подтверждающие разъяснения также были даны Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ от -Дата-
Таким образом, с ООО «Автотехцентр « Навигатор» в пользу Муниципального образования г. Ижевск подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы в пользу потребителя).
Кроме того, в соответствии со ст.91, 98 ч.1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9913 руб. 55 коп. При этом с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанную представителем истца работу, суд полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Автотехцентр «Навигатор» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности -<данные изъяты>.
Взыскать с ООО « Автотехцентр «Навигатор» в доход Муниципального образования ... подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Автотехцентр «Навигатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автотехцентр «Навигатор» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судьей 18 октября 2010 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>