Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Анатолия Викторовича к ОАО «ИПОПАТ» о компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате неисполнения по договору оказания услуг
У С Т А Н О В И Л :
Истец Каргин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ» с требованием о компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате неисполнения по договору оказания услуг. Свои требования мотивировали тем, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, что подтверждается приобретенным билетом на проезд в городском автобусе. По договору, ответчик брал на себя обязательства по оказанию услуги в виде перевозки пассажиров городским общественным транспортом, согласно маршрута указанного в билете, автобус должен был I идти по 24 маршруту 16-я ..., данная информация была указана как на автобусе, так и в самом билете на проезд. По пути следования ни кондуктор, ни водитель не сообщали о каком-либо изменении маршрута, чем грубо нарушили свои должностные обязанности. Водитель автобуса и кондуктор как работники ответчика обязаны были довести до сведения потребителя (пассажиров) об изменении условий предоставления услуги (изменении маршрута). Следуя по ..., после остановки общественного транспорта ..., вместо того, чтоб повернуть на ..., автобус проследовал прямо и совершил остановку для высадки посадки пассажиров на остановке Электротехника в быту. На вопрос пассажиров, почему автобус проследовал не по своему маршруту, кондуктор ответила, что автобус идет в парк. На требование вернуть полученные деньги за проезд, кондуктор ответила отказом, никакие уговоры на нее не подействовали.Так как, деньги за проезд кондуктор не вернула, связи с нарушением условий договора перевозки, он не имел возможности воспользоваться услугами общественного транспорта и был вынужден добираться домой пешком, от ... до ..., длина пройденного пешком пути составляет около 6 километров, учитывая, что средняя скорость пешехода 5 км/час, истец добирался более 1 часа. В тот день было резкое понижение температуры воздуха, на улице было очень холодно - 36 градусов, как результат, Каргин А.В. заболел от резкого переохлаждения, а также отморозил уши, щеки, нос руки и ноги. В связи с обморожением у истца сначала образовалось покраснение, а затем появились волдыри на мочках ушей, щеках, носе, пальцах рук, а ступни ног покраснели и опухли, что, как всем известно является признаками обморожения 2-ой степени. В дальнейшем вместо пузырей появились коросты, вся поврежденная кожа шелушилась. В результате ненадлежащего исполнения предоставленной исполнителем услуги перевозки, истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые выразились в физической боли, так как он испытывал на протяжении почти двух недель чувство постоянного жжения, зуда на пораженных перечисленных выше частях тела, не мог нормально передвигаться так, как не мог без боли наступать на ноги, работать пальцами рук, т.е. не мог выполнять привычные для себя в повседневной жизни дела без сопутствующей движениям боли. Кроме того не мог спать в нормальном положении лежа, так как боялся что пузыри лопнут и как следствие в открытые раны попадет инфекция, что приведет к более тяжелым последствиям, а также во сне при прикосновении зараженными участками кожи к постели возникала еще более резкая боль от которой истец просыпался. В виду того, что истцу приходилось спать в кресле сидя, как следствие он не высыпался, из-за чего постоянно болела голова. Постоянный кашель также вызывал резкую боль. Кроме физических он также испытывал и нравственные страдания которые выразились в душевных переживаниях по поводу го, что на месте корост могут образоваться в последующем рубцы, которые останутся на всю жизнь, переживал что из-за наплевательского отношения ко нему как человеку, пассажиру из-за каких-то 10 рублей, которые он просил кондуктора вернуть или посадить его на другой автобус, в чем истцу было отказано, при мыслях об этом, а мысли держались в голове постоянно, было очень обидно, от того постоянно испытывал чувство ноющей боли в области сердца, и как скажется это в дальнейшем еще неизвестно. Из-за того, что мне по вине ответчика пришлось добираться пешком домой, он не попал в назначенное время на встречу с клиентом, связи с чем пришлось вернуть полученный ранее аванс в размере 10 000 рублей по договору оказания услуг и в дальнейшем не получить оставшиеся 10.000 рублей, которые получил бы по условиям договора после надлежащего его исполнения, т.е. потерял доход в сумме 20 000 рублей. Кроме того истец претерпел и нравственные страдания так как клиент обвинил его в необязательности, что является ударом по деловой репутации, так как является пунктуальным человеком. -Дата- Каргиным А.В. в адрес ОАО ИПОПАТ была направлена претензия с предложением урегулирования возникшей проблемы в досудебном порядке. После получения претензии созванивались сначала начальник колонны за которой закреплен автобус, на котором он ехал г-н Варакин, а затем начальник службы сбора выручки ответчика Русинов В. А., которые по телефону узнали от истца все реквизиты билета, марку и регистрационный номер автобуса, более подробные обстоятельства дела, после чего Каргин А.В. получил «формальный» отказ на свою претензию, со ссылкой на п.п.130,138 действующих Правил перевозки пассажиров и багажа автотранспортом. Причем указанные в ответе за подписью генерального директора ОАО ИПОПАТ Д.Н.Пивоша, ссылки на нормы права абсолютно никакого отношения к сложившейся ситуации не имеют. Данный ответ он расценил как простую отписку, а все телефонные переговоры с представителями ответчика, как получение от истца информации не для проведения проверки и решения проблемы, а для выработки дальнейшей позиции в суде, для ухода от ответственности. Данный ответ также привел истца к душевным переживаниям, бессонным ночам с мыслями о чувстве обиды, возникшей от того, что вместо принесения извинения за своих нерадивых работников, каких-то шагов на встречу для решения конфликта истцу направили ответ, который даже не содержит каких-то маломальских основанных на законе причин отказа. Учитывая вину исполнителя, его преднамеренное желание уйти от ответственности, характер причиненного вреда здоровью, длительность лечения, пережитых и переживаемых по настоящий момент нравственных переживаний, считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в результате выплаты ответчиком денежной суммы в размере 30.000 рублей. Для защиты своего нарушенного права, истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста, согласно заключенного договора за представление моих интересов я уплатил 15.000 рублей. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1100-1101 ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг по перевозке пассажира городским автотранспорта 30 000 рублей, сумму, уплаченную за полученные консультационные услуги, сбор необходимых документов для подготовки искового заявления, составление иска, представительство в судебных органах в размере 15.000 рублей, сумму неполученного мной дохода в размере 20.000 рублей, сумму государственной пошлины подлежащую уплате.
В судебном заседании Каргин А.В. суду пояснил, что направлялся с ... домой. Стоял на остановке. Подъехал автобус, принадлежащий ответчику, 24 маршрута. Он знал, что автобус идет в сторону Автозавода, через остановку, на которой нужно было выйти. После посадки был приобретен билет. Он сел, ехал и думал о предстоящей встрече с клиентом. После того, как автобус подъехал к остановке «Димитрова», вместо того, чтобы повернуть на ... проследовал прямо по ... к «Электротехнике в быту». Пассажиры возмутились, почему автобус идет не по маршруту. После чего получили ответ, что автобус следует в парк. Истец и другие пассажиры стали требовать, чтобы им вернули деньги, так как договор перевозки не был исполнен. После чего кондуктор ушла к кабине водителя и сидела там, деньги не вернула. Говорила, что автобус едет в парк. Потом истец вышел из автобуса. Денег у него не было, до дома надо было добираться, соответственно он пошел пешком От «Электротехники в быту», до своего адреса на .... Вернулся до ..., прошел по ..., шел вдоль дороги до пересечения с ... двигался по ... рынок, вверх, к своему дому, который находится рядом со школой №. В тот день было очень холодно. Сначала он даже ничего не ощутил, пришел домой, на встречу с клиентом опоздал, клиент его не дождался. Позже ощутил покалывание – рук, ног, ушей, носа и всего лица. Посмотрел в зеркало, был удивлен, он был весь красный. После чего занимался домашними делами. На следующий день у него стало все опухать. Чувство жжения постоянное, зуд, образовались водянистые пузыри. Уши как у слона, нос как хобот, пальцы рук и ног распухли. После чего он обращался к врачу, который поставил диагноз обморожение 1 и 2 степени – рук, ног, обеих ушных раковин, носа, назначил лечение. Лечился в течение 3 недель, постоянно испытывал чувство жжения, которое по началу было постоянно. Не мог нормально прилечь, боялся, что попадет инфекция. На спине спать не мог, на боку уши мешали, на животе– нос. Не мог нормально передвигаться, ноги болели, не мог нормально поесть, даже ложку взять не удобно. Это был декабрь месяц. Новый год встретил более менее нормально, но не смог с детьми сходить на праздник, в гости, к себе никого не мог пригласить. Затем была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, на что получил ответ, за подписью генерального директора Пивоша, где была дана ссылка на п. 130 Правил перевозки пассажиров и багажа и было написано, что в соответствие с п.130,138 данные обстоятельства заверяются актами общей формы. Акт не приложен и претензию рассмотреть не представляется возможным. П. 130 данных правил –тут вся речь идет о багаже. После того, как была направлена данная претензия, на сотовый телефон звонили Варакин начальник колонны, который истца обстоятельно опросил – марку автобуса, цвет, откуда и куда ехал, а также Русинов, это начальник, который отвечает за кондукторов, выясняли, есть у него билет или нет. Наличие телесных повреждений подтверждается медицинской справкой, врача приглашали на дом. В больницу не ходил, поскольку он преподавал в течение 10 лет ОБЖ и знает как лечить обморожение. Это факт общеизвестный, все стадии. Отношения ввиду ненадлежащего исполнения услуги регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку возникают из договоров перевозки гражданина. Бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на лице, который оказывает данные услуги. Убытки, причиненный при нарушении его прав подлежат возмещению в полном объеме.. Считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора перевозки ответчиком, что следует из представленных доказательств, а именно свидетельских показаний Кочедыковой Л.В., которая пояснила, что автобус ехал по 24 маршруту. В соответствии с уставом и правилами перевозки багажа и пассажиров на перевозчике лежит обязанность, что транспортное средство должно быть надлежащим образом оформлено– иметь номер маршрута, иметь указание начальной и конченой остановок и промежуточных остановок. В случае если по каким-то причинам автобус изменяет маршрут, пассажиры должны быть об этом уведомлены. Как следует из должностной инструкции водителя и кондуктора, представленных ответчиком, на водителя и кондуктора возложена обязанность информировать потребителя о каких- либо изменения на маршруте. Считает, что показания данные в судебном заседании водителем и кондуктором, надуманные. Как истец указывал в иске, он обращался с претензией, после сего начальником Рувиновым и начальником колонны Варакиным, которые беседовали по телефону у ИПОПАТ было достаточно времени чтобы сформировать свою позицию, что они и сделали. Просит отнестись к показаниям кондуктора критически. Она указала неверно остановку, на которой истец сел, не смола ответить, в чем он был одет. Кроме того, если в показаниях свидетеля Кочедыковой промелькнула фраза, что она его еле-еле узнала. Считает, что в связи с тем, что водитель и кондуктор ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, водитель с микрофоном не работал, кондуктор не объявляла. Истец, как потребитель, не получил информацию, что автобус двигался по другому маршруту. Факт убытков, которые причинены ненадлежащим исполнением договора перевозки доказан показаниями свидетеля, представленным договором об оказании юридических услуг, распиской о получении этих денег и распиской о возврате денег. Истец не смог выполнить данный договор, так как опоздал на встречу по вине ответчика и понес убытки в размере 20 000 руб. Стоя на остановке, если бы была табличка, что автобус едет в парк и у него последние 10 руб. на проезд, он бы уехал на троллейбусе. Кроме того, в силу ст.15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю на основании договора с ним возмещается причинителем вреда при наличии вины. Считает, что вина доказана. Работники ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности. В соответствии со ст.15 ГК РФ. Если бы истец не был высажен из автобуса, не возникло бы данной проблемы. Он по своей натуре человек тучный и бегать не умеет. И этот марш-бросок, который ему устроили сотрудники ИПОПАТ в самый холодный день зимы он прошел пешком 5 км, поскольку где находится Электротехника в Быту и его дом это общеизвестный факт. Учитывая, что скорость человека не более 5 км\ч, он двигался более одного часа, опоздал на встречу. Прийдя домой, получив повреждения, он испытал сильные боли спал в кресле, несколько недель был выбит из колеи, переживал, что пойдет слух, что он вовремя на встречи не приходит. Вынужден был заставлять свою жену делать вещи, которые можно делать самому- личная гигиена и т.д. На дворе Новый год, а он может никуда выйти с детьми, уши, нос руки все распухшее было. Переживал, что вдруг у него останутся рубцы, лицо будет обезображено. После того, как он написал претензию в ИПОПАТ, т.к. являлся сотрудником ИПОПАТ, считал, что придут к решению по возникшему спору, но в ответ получил письмо, которое не имеет никакого отношения к сложившейся ситуации. За это тоже обидно стало. Переживал, много корвалола выпил. После того, как судебное заседание началось, вместо того, чтобы говорить правду, они начали говорить, что он был пьяный. Это также вызвало у истца неприятные чувства, даже сейчас нервничает. Кроме представитель ответчика кроме заинтересованных в исходе дела лиц никого не привел, доказательств не представил. На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и учитывая, что истец обращался к ИПОПАТ, но в добровольном порядке требования удовлетворены не были, при удовлетворении требований просит взыскать в доход местного бюджета штраф с ИПОПАТ.
Представитель истца Казаков Р.А. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причинного жизни и здоровью следствие ненадлежаще оказанной услуги в соответствии со ст.1097 и положениями Закона о Защите прав потребителей, ст.12, 14 вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины, за исключением ст.1098 ГК РФ – если вред возник в результате непреодолимой силы. Вред, который причинен истцу возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, кроме нарушений касающихся не предоставления информации и п.53 Правил перевозки - …. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется кондуктором или водителем. В данном случае такие обязанности перевозчиком исполнены не были. Истец был вынужден самостоятельно добираться до места при низкой температуре, получил обморожение второй степени. Полностью восстановился в течение 2-х недель, постоянно беспокоил кожный зуд. Телесные повреждения причиняли нравственные и физические страдания, не мог самостоятельно себя обслуживать, присутствовал болевой синдром. Что касается привлеченных третьи лиц необходимо принимать во внимание то что они не допрошены в качестве свидетелей, не предупреждены об уголовной ответственности, так как были лицами участвующими в деле. Просит отнестись к их показаниям критически, третьи лица находятся в трудовых отношениях с ответчиком, получают зарплату, необходимо учитывать возможность предъявления иска в регрессном порядке. Наоборот свидетель со стороны истца врач и Кочедыкова давали показания после того, как была отобрана подписка. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Камашев В.Е., действующий на основании доверенности, суд пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение услуг по договору перевозки. Не подтверждены физические и нравственные страдания. Основания, на которые ссылается истец, не подтверждены. В данном случае применяет специальный закон Устав автомобильного транспорта, соответственно ссылка истца на Закона о защите прав потребителей несостоятельна. В соответствии с уставом порядок перевозки утвержден Постановлением Правительства. В соответствии с п.130 данных правил для возникновения ответственности при перевозке факты должны быть удостоверены соответствующим актами. При выявлении иных фактов оформляется акт общей формы. Истцом данный акт не был составлен и направлен перевозчику, у истца отсутствуют основание для предъявления претензий. Считает, что услуги по перевозке истцу в тот момент на который ссылается истец, были оказаны качественно и полноценно о чем свидетельствуют показания третьих лиц. Считает, что слова истца и представителя истца являются голословными и необоснованны, это к тому что они заинтересованны. Мокрушин не является работником ответчика и ни коим образом не заинтересован в рассмотрении дела. Считает, что отсутствуют основания не доверять тем показаниям, которые они дали. В соответствии с пояснениями третьих лиц все необходимые объяснения были выставлены – табличка о том, что автобус идет в парк, объявления водителя на остановках. Водитель автобуса объявлял по микрофону, а кондуктор дублировала информацию. Информация об услуге была доверена качественно и в срок. Вред и степень вреда ничем не установлены, не доказана причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями, истец должен был тепло одеваться, с его стороны небрежность. Опоздание на встречу не является основанием для расторжения договора с клиентом. доводы истца, что он испытывает сильные страдания подвергаются сомнению. Если истец говорит о том, что он является преподавателем ОБЖ, сам может себе оказать квалифицированную помощью, кроме того, как специалист, знает что необходимо одеваться по погоде. Получение истцом травм это вина самого истца. Вины перевозчика нет. Пояснения представителя перевозчика в случае поломки должен был пересадить на другое транспортное средство необоснованна, ни о какой пересадки не могло быть и речи. Доводы по поводы упущенной выгоды, также несостоятельны, поскольку факт упущенной выгоды истцом не доказан. Человек имеет высшее образование, мог дойти до ИПОПАТ, попросить телефон и созвониться с человеком, который его ждет. Также не такое уж это и большое унижение попросить 10 руб. Просит в иске отказать.
Третье лицо Прокопьева Л.Б. будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, ранее суду пояснила, что работает кондуктором в ОАО «ИПОПАТ». По иску пояснила следующее -двигались по маршруту, народу было не много, было холодно, садились по одному, по два человека. На остановках объявляли, что автобус идет в парк. Она запомнила мужчину, когда он начал возмущаться, почему они едут в парк, а не до Автозавода. Сел он на остановке МСК. Когда проехали, объявляли, что автобус идет до «Электротехники в быту», объявляли, что конечная, да и на автобусе стояло оформление. Изначально объявляли, что автобус идет не до Автозавода. Когда была предпоследняя остановка, объявляли, что следующая конечная. Когда была конечная подходили бабульки жаловались. Помнит, что она Каргину сказала, чтобы пересели на другой автобус, он ответил, что все автобусы идут в парк в это время. Хотя был уже не час-пик. У них есть положение негласное что если холодная, морозная погода, то пассажиров не имеющих денег на проезд не высаживали. Поэтому если истец говорит что у него не было денег, мог все равно сесть на иной автобус. А вообще изначально он знал о том, что автобус идет в парк. На каждой остановке водитель объявлял что едут в парк, она также говорила пассажирам при продаже билетов.
Третье лицо Мокрушин А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что времени прошло уже много. Он работал водителем в ИПОПАТ, в настоящее время там не работает, проживает в поселке. Ехали по маршруту. Ставишь бирку - в парк и все думают, что мы едем в парк, который на .... И по рации он объявлял. Конечно, не на всех остановках объявлял, но объявлял. Спрашивают, куда мы едем, говорим, что в парк. Кондуктор при продаже билетов всегда объявляет о том. что автобус идет в парк. Месяца через два поступило заявление, вызвал начальник колонны, сообщил об инциденте.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что между ним и истцом был заключен договор на оказанию юридических услуг, за который он передал истцу 10000 руб., в дальнейшем деньги забрал, так как он ничего не сделал. Он договорился на середину декабря о встрече с Каргиным, прождал его, но он так и не пришел. На следующий день не смогли встретиться, так как он уехал обратно в деревню. Должны были встретиться -Дата-, он приехал, а у истца уши как у слона, обмороженный весь, забрал деньги, оплаченные за работу, написал расписку. Каргин рассказал, что ехал куда-то, троллейбус или автобус ушел не в ту сторону, говорил пешком шел и обморозился, в связи с чем Каргин опоздал на встречу.
Свидетель Каргина Т.Г. в судебном заседании показала, что является супругой истца, в тот день пришла домой вечером, увидела, что муж весь красный, опухший, спросила что случилось. Он сказал что обморозился. Сказал, что ехал на автобусе, вышел на «Электротехнике в быту» и ему пришлось идти пешком. Не предупредили ни кондуктор, ни водитель, что автобус идет в парк, высадили всех на «Электротехнике в быту». Пришлось идти пешком. Обратились к врачу, он назначил перевязки, делали недели 2-3 недели. Каргин сам не мог ничего делать, руки были перебинтованы, она за ним ухаживала.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в поликлинике. В тот день у данного гражданина пришла жена в поликлинику и объяснила ситуацию, что человек обморозился. В связи с чем его, врача, свозили на дом, была оказана помощь и вернули потом на рабочее место, данный факт зафиксирован в журнале. До октября 2010 г. ездил на дом по графику. Если человек имеет тяжелую травму, заводится амбулаторная карточка, если человеку не нужно дальнейшее обслуживание в их поликлинике, то человеку рекомендуется лечение по месту медицинского обслуживания.
Свидетель Кочедыкова Л.В. суду показала, что знакома с мужчиной, они ехали в автобусе 24 маршрута из центра домой на Ворошилова. Это было где-то в декабре прошлого года. Было очень холодно. Замерзла, села на 24 автобус. Окна заморожены, ничего не видно. Остановки не объявляют. Проехали «Аврора-парк», автобус не свернул на ..., а поехал к «Электротехники». Остановились, кондуктор говорит – выходите, все стали возмущаться. Она не стала дослушивать дальше инцидент. Не у всех были деньги на дальнейший проезд. Стали просить, чтобы или отдали деньги, или пересадили на другой автобус. Она видела этого мужчину, он записывал номер автобуса, спросила -он будет жаловаться на ИПОПАТ, сказала, что тоже хотела бы написать жалобу, оставила ему номер сотового телефона, но не думала, что он позвонит, времени прошло много. Он позвонил уже в сентябре этого года и спросил будет ли она свидетелем. Она согласилась
Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, пояснения третьих лиц, показания свидетелей, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- истец сел в автобус 24 маршрута, обычно курсирующий от 16-й .... В пути следования автобус изменил свое направление движения и вместо того, чтобы повернуть на ..., поехал по ... до остановки общественного транспорта «Электротехника в быту», где осуществил высадку пассажиров и направился в парк.
Согласно пояснениям истца, данным им в ходе судебного заседания истец Каргин А.В. при осуществлении посадки в автобус 24 маршрута не был уведомлен о том, что автобус идет «В парк». Поскольку у истца не было денег, чтобы заплатить за другой билет и доехать до Автозавода, он пошел пешком от остановки общественного транспорта «Электротехника в быту» до ....
В соответствии с пояснениями истца, поскольку погода в тот день была морозная, ответчик получил обморожение 2 степени тяжести, что подтверждается справкой от -Дата-
По данным метеостанции Ижевск -Дата- наблюдалась малооблачная, без осадков погода. Ветер северный 3 м/с, температура воздуха максимальная днем минус 32,8 градусов Цельсия, минимальная ночная минут 38, 8 градусов Цельсия.
Рассматривая данное гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от -Дата- истцу необходимо было предоставить доказательства, в обоснование своих требований по каждому пункту заявления, а именно нарушение водителем автобуса маршрута следования, факт причинения вреда здоровью при указанных в иске обстоятельствах, представить доказательства подтверждающие причинение вреда здоровью и причинно следственную связь между указанными в иске обстоятельствами и последствиями, обязанность ответчика возместить компенсацию морального вреда, обосновать взыскания убытков, судебных расходов, справку о составе семьи, материальном положении, представить оригиналы документов, представленных в копиях, ответчику- представить возражения на требования истца (если иск не признан), а также доказательства, подтверждающие возражения, данные о маршруте следования указанного автобуса на день указанного события, сведения о водителе, кондукторе, иные доказательства, обосновывающие возражения.
Согласно п.20 Приказа Минавтотранса РСФСР от -Дата- N200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" «Помимо своих постоянных обязанностей, водитель тщательно следит за посадкой пассажиров; регулярно называет остановочные пункты и места пересадок, напоминает пассажирам об оплате проезда и провоза багажа, о соблюдении порядка в салоне автобуса, а при необходимости делает и другие сообщения».
В соответствии с п.3.2.1, 3.2.6 должностной инструкции водителя транспортного средства (автобуса) утвержденной -Дата- генеральным директором ОАО «ИПОПАТ» Пивош Д.Н. «Водитель обязан вести автобус в соответствии с маршрутом согласно расписания. Самовольное изменение маршрута за исключением, не зависящим от водителя причин, категорически запрещается…При изменении маршрута следования автобуса по причинам независящим от водителя объявлять об этом на каждом остановочном пункте с использование аудиоинформатора либо без него».
В качестве доказательства факта ненадлежащего оказания услуг по транспортировке, а именно не предоставлении информации о маршруте движения автобуса, по ходатайству истца была допрошена свидетель Кочедыкова Л.В., которая в судебном заседании показала, что ни кондуктор, ни водитель по ходу движения автобуса 24 маршрута -Дата- ни разу не объявляли, что автобус идет «В парк», что на автобусе табличке с указанием, что автобус идет «В парк» также не было. При этом суд полагает, что к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку достоверных доказательств, того, что данное лицо, являлось пассажиром автобуса маршрута 24 -Дата- суду не представлено.
При этом пояснениями третьих лиц по делу Прокопьевой Л.Б.(кондуктора), Мокрушина А.В. (водителя автобуса на -Дата-) подтвержден тот факт, что на каждой автобусной остановке пассажирам и гражданам, желающим осуществить проезд в автобусе, поводилось до сведения информация, что автобус идет «В парк», при этом на автобусе стояла табличка «В парк».
Данные пояснения стороной истца не опровергнуты, соответственно оснований не доверять пояснениям третьих лиц у суда не имеется. Доводы истца о том, что и кондуктор и водителя заинтересованы в исходе дела ничем не подтверждаются.
Таким образом, суд находит недоказанным факт ненадлежащего оказания услуг в отношении истца со стороны работников ОАО «ИПОПАТ».
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего - наступление вреда,
-вину причинителя вреда,
-противоправность поведения причинителя вреда
-причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между якобы ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками ОАО «ИПОПАТ» и причинением истцу телесных повреждений, повлекших моральные и нравственные страдания, поскольку исходя из пояснений истца, обморожения получены им в результате длительного пребывания на улице -Дата-, при этом медицинская справка, которой зафиксирован факт обморожения датирована -Дата-
От проведения экспертизы для установления причинно-следственной связи истец и представитель истца отказались.
Кроме того, учитывая зимнее время года, низкую температуру, суд полагает, что со стороны истца имелась небрежность, выразившаяся в непринятии мер по избежанию обморожения- отсутствие теплой одежды, защищающей от холода, о которой должен был позаботиться сам истец.
На основании изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не было доказано наличие вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны работников ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями, повлекшими за собой моральные и нравственные страдания. Соответственно оснований для взыскания морального вреда с ИПОПАТ у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды, суд приходит к следующему: Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт виновного поведения причинителя вреда, а именно работников ОАО «ИПОПАТ» не был установлен, соответственно взыскание убытков в виде упущенной выгоды неправомерно. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать сумму упущенной выгоды, при этом не учитывая расходы, которые бы он понес при исполнении данного обязательства (в данном случае договора об оказании юридических услуг).
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151,1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Каргина Анатолия Викторовича к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате неисполнения по договору оказания услуг, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 13 октября 2010 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. Судья
С уведомлением
УР___________________________
Мокрушину Александру Васильевичу
Третьему лицу
Г.Ижевск ___________________
Прокопьевой Любовь Борисовне
Третьему лицу
-Дата-
В виду вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Каргина А.В. к ИПОПАТ о взыскании денежных средств, в порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в ваш адрес копию решения суда от -Дата-
Приложение: копия решения суда на 13 л.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.