Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсембаева Бекхана Зайналбековича к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», ОАО «ИПОПАТ», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Эсембаев Б.З. обратился в суд с иском к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 6 часов 50 минут на 159 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем Мазда 6 № принадлежащим истцу на праве личной собственности под управлением Адаева Аслана Умаровича и автобусом ПАЗ 32051 г/не <данные изъяты> под управлением Зворыгина В.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно материала об административном правонарушении собранного сотрудниками ГИБДД по данному происшествию, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зворыгина В.Г., который согласно постановления по делу об административном правонарушении от -Дата- ... нарушил требование п. 9.9 Правил дорожного движения, т.е. двигался по обочине, где совершил столкновение с автомобилем истца. Исходя из справки о ДТП представленной сотрудниками ГИБДД гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32051 г/н <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», филиалом которого является «МРСК-Авто»ЗАО «МРСС» в .... В ходе досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением в филиал ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» «МРСК-Авто»ЗАО «МРСС» с просьбой выплатить сумму материального ущерба в виде УТС. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что УТС не является реальным ущербом. Согласно заключения об определении величины УТС, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За определение величины утраты товарной стоимости Эсембаев Б.З. уплатил оценщику за услуги <данные изъяты> руб. За неоднократное оказание юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления и представления интересов в суде истец оплатил за услуги представителю <данные изъяты> руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, расходы на плату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания было установлено, что у страховой компании, застраховавшая обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства, ОАО «ИПОПАТ», ЗАО «МРСС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании ч.2 ст.40 ГПК РФ и ст.22, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ОАО «ИПОПАТ». Представитель ответчика исковые требования изменил, просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, расходы на плату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Эсембаев Б.З., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у Эсембаева в собственности находится автомобиль Мазда, в день ДТП по доверенности им управлял Адаев. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, принадлежит ОАО «ИПОПАТ», гражданская ответственность водителя ОАО «ИПОПАТ» была застрахована в ЗАО «МРСС», на территории УР у данной страховой компании был филиал МРСК-Авто. Сейчас МРСС лицензии на осуществление обязательного страхования не имеет, соответственно просит взыскать сумму страхового возмещения с РСА. По механизму ДТП может пояснить следующее: Зворыгин управлял автобусом, принадлежащим ОАО «ИПОПАТ», Адаев автомобилем Мазда. В момент столкновения автомобиля Мазда не изменял направления движения, автобус стал обгонять автомобиль с правой стороны по обочине, сигналов поворота не показывал. Столкновение произошло левой частью автобуса с правой боковой частью автомобиля Мазда. От первоначального удара автомобиль МАЗДА развернуло и ударило еще раз об автобус. Образовались повреждения на заднем левом крыле. Соответственно виновником ДТП является водитель автобуса Зворыгин, что влечет взыскание с РСА УТС и всех сопутствующих расходов.
Представитель ОАО «ИПОПАТ», представитель ЗАО «МРСС», Российский союз автостраховщиков, третьи лица Адаев А.У., Зворыгин В.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 6 часов 50 минут на 159 км автодороги Елабуга-Пермь произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля МАЗДА 6 №- Адаев А.У. и водитель автобуса ПАЗ 32051 г/н № Зворыгин В.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от -Дата- виновником ДТП был признан водитель автобуса ПАЗ 3205 г/н № Зворыгин В.Г., нарушивший п. 9.9 ПДД. Решением Завьяловского районного суда УР данное постановление отменено в виду процессуальных нарушений.
Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела -Дата- в 6 часов 50 минут на 159 км автодороги Елабуга-Пермь водитель автобуса ПАЗ 3205 № совершал маневр обгона автомобиля МАЗДА 6 № под управлением Адаева А.У., двигаясь в нарушение п.п. 9.12, 11.2 ПДД совершил обгон автомобиля мазда с правой стороны по обочине не соблюдая при этом боковой интервал между транспортными средствами.
Нарушение водителем автобуса ПАЗ 3205 г/н № Зворыгиным В.Г. пунктов 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому «Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны», п. 9.12 ПДД, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля МАЗДА 6 № Адаева А.У. суд не усматривает.
Суд определяя виновность участников происшествия в причинении ущерба исходит из принципов, установленных ст.12, 56 ГПК РФ. Вина Зворыгина В.Г. в нарушении правил дорожного движения никем не оспаривалась. Представитель ИПОПАТ, третье лицо Зворыгин В.Г., Российский союз автостраховщиков надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, никаких возражений по поводу предъявленных требований, не представили, виновность не оспаривали.
Как было установлено в судебном заседании собственником автомобиля Мазда 6 № на момент ДТП являлся Эсембаев Б.З. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль МАЗДА получил механические повреждения, а собственнику автомобиля МАЗДА был причинен материальный ущерб.
Определяя лицо, ответственное за выплату компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
При рассмотрении дела установлено, что Зворыгин В.Г. управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «ИПОПАТ» на основании доверенности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная ответственность является одним из видов деликтной ответственности.
Соответственно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В данном случае имеются все признаки состава деликтной ответственности, а именно факт наступления материального и морального вреда истицей доказан, вина причинителя вреда установлена в ходе рассмотрения данного гражданского дела, противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушение требований правил дорожного движения, установленном материалами административного дела, прямая причинно-следственная связь между нанесенным вредом и наступившими последствиями в ходе судебного заседания установлена. Таким образом, вред, причиненный лицу источником повышенной опасности, подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред, в данном случае с ОАО «ИПОПАТ».
Однако, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного сресдства ОАО «ИПОПАТ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МРСС».
Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п. 4 ст. 931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от -Дата- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и величина УТС не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе судебного заседания было установлено, что у ЗАО «МРСС» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Федеральной службы страхового надзора № от -Дата-).
Соответственно при регулировании правоотношений по возмещению вреда, причиненного имуществу, при отзыве лицензии у страховой компании действуют специальные нормы Закона об ОСАГО.
В соответствии с Федеральным законом от -Дата- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к нему процедуры банкротства, предусмотренной действующим законодательством.
Компенсационная выплата по своей юридической природе представляет собой платеж, который осуществляется на основании Закона об ОСАГО в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (ст. 1 Закона об ОСАГО) и только в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего (п.1, 2 ст.18 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 28 Закона об ОСАГО средства Российского союза автостраховщиков, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, обособляются от иного имущества Российского союза автостраховщиков. Таким образом, осуществление компенсационных выплат - это отдельный вид обязательств, осуществляемых Российским союзом автостраховщиков только в случаях, указанных в законе.
Соответственно с Российского союза автостраховщиков в пользу Эсембаева Б.З. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку суд удовлетворяет требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд представлена квитанция, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу Эсембаева Б.З. с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Эсембаева Бекхана Зайналбековича к Российскому союзу страховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать в пользу Эсембаева Бекхана Зайналбековича с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Эсембаеву Бекхану Зайналбековичу к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», ОАО «ИПОПАТ» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в кассационном порядке, через суд, вынесший решение, в течение 10 дней, после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 13 октября 2010 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья