Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенделова Александра Владимировича к Шумихину Юрию Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и процентов
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шенделов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шумихину Ю.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и процентов Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля Волга Газ 21 №, принадлежащего Шенделову А.В. на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства .... В соответствии с данным договором, ответчик обязался произвести ремонт указанного автомобиля согласно акта приема автомобиля, подтверждающего наличие повреждений и неполадок. Автомобиль был передан Шумихину Ю.И. по акту передачи от -Дата-. Кроме того, согласно п.4.2. Договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения необходимых запасных частей. В подтверждение факта передачи указанной суммы ответчиком собственноручно подписана и выдана расписка. Автомобиль, переданный ответчику на ремонт, истцу так и не возвращен, ремонт автомобиля, не произведен. Более того, деньги, переданные для приобретения запасных частей, ответчик не вернул. Истец неоднократно обращался с требованием вернуть автомобиль и денежные средства, но до сегодняшнего дня своих обязательств по Договору не исполнил, деньги не вернул, автомобиль незаконно удерживает и не возвращает. В соответствии с п.2.3. Договора ответчик был обязан обеспечить сохранность автомобиля, в случае не возврата автомобиля обязался выплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии с договором на ремонт автомобиля ответчик обязался выполнить работы по ремонту в срок и надлежащего качества, но своих обязательств не выполнил.
В соответствии со ст.27 «Закона о защите прав потребителей РФ» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со ст.29 указанного закона: Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. А, следуя ст.14. «Закона о защите прав потребителей»: Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения, работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Следуя нормам ст.395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. - штраф за не возврат взятого в ремонт автомобиля, судебные издержки, денежные средства, оплаченные за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Шенделов А.В. в судебном заседании пояснил, что в 2006 году передал ответчику автомобиль по акту передачи, составили договор. В договоре оговорили ремонтные работы и стоимость. Срок ремонта также был оговорен. Автомобиль должен был быть отремонтирован в течение месяца. Через месяц он подошел к ответчику и начал передвигать сроки, растянул все это дело на три года. Деньги за ремонт ответчиком были получены сразу. Истец неоднократно обращался к ответчику устно, но этого сейчас не доказать. Были письма, обращался в милицию, чтобы нашли и заставили вернуть денежные средства и автомобиль, но ответа не последовало. Моральный вред вызван тем, что ответчик не вернул ни денег ни автомобиля. Пока платить все налоги, обращался в милицию об угоне автомобиля, сказали надо обращаться в гражданском порядке. Письмо в милицию подавал, но автомобиль забрать не может, так как он разобран. В связи с этой ситуацией получил нервотрепку. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Шенделова А.В. в судбное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор, в этот же день был передан автомобиль и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Шумихин написал расписку, что принял автомобиль в ремонт, что оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Затем в этот же день Шенделов передал деньги, Шумихин начал производить ремонт. Отношения между ними уже были. Когда ответчик нарушил сроки выполнения работ, стороны заключили договор. Шумихин сказал, что запчасти куплены и ремонт начат. Тогда Шенделов попросил показать автомобиль, Шумихин начал скрываться. Когда Шенделов его встретил снова, Шумихин сказал, что деньги потрачены и он пока не может начать ремонт. Автомобиль еще был в АК «Маршал» в нормальном состоянии, но спустя еще полтора года Шумихин исчез. Шенделов пытался забрать автомобиль, показывал документы в автокооперативе, но его не подпускали к автомобилю, да и не было ключей. Шенделов написал заявление в РОВД. Следователь вызывал Шумихина в РОВД, где последний пообещал, что выполнит свои обязательства. Но он их так и не выполнил. Шенделов отправлял претензии, Шумихин их не получал. Затем Шумихин написал расписку, что не может вернуть автомобиль, поскольку он арестован кооперативом за какие-то его долги. Затем через какое-то время в кооперативе произошел пожар и автомобиль сгорел. Затем через какое-то время Шумихин пишет расписку, что обязуется вернуть деньги, но снова пропал. Понятно, что автомобиль вернуть невозможно и в договоре написано, что в случае невозможности вернуть автомобиль, он просит вернуть деньги. После первого суда представитель позвонила Шумихину, с ним разговаривала, но как только он узнал по какому вопросу, сказал до свидания в грубой форме, что пока у него нет денег. С требованием о расторжении договора к Шумихину обращались устно, затем направили претензию. Есть данные, что претензия направлялась, но она вернулась обратно. Он ничего не получал, истек срок хранения. Забрать автомобиль не могли, так как он был в разобранном состоянии, ключей не было. Шумихин все время обещал, что сделает автомобиль, потом, что вернет деньги. У истца вся переписка в документах в РОВД. Там есть требования о возврате автомобиля. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шумихин Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.
Поскольку на момент рассмотрения дела место жительства ответчика не установлено, регистрации не имеет, судом рассмотрено гражданское дело в порядке ст.50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката по назначению.
Представитель ответчика Чураков В.С., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании -Дата- между Шумихиным Ю.И. и Шенделовым А.В. был заключен договор на ремонт автомобиля Волга Газ21 №, согласно которому Шумихин Ю.И. должен был отремонтировать ручной тормоз, произвести помывку и ремонт двигателя, произвести ремонт салона автомобиля, осуществить сварку порогов автомобиля, подготовить автомобиль к покраске и произвести покраску основных элементов.
Согласно акту приема автомобиля от -Дата- истец передал ответчику автомобиль Волга Газ 21 №. При этом в акте приема автомобиля были указаны все внешние повреждения и комплектация автомобиля.
Также согласно акту приема-передачи от -Дата- истец передал ответчику комплект инструмента (гаечные ключи, отвертки), домкрат реечный, кривой стартер (ключ), руководство по эксплуатации и ремонту автомобиля волга ГАЗ-21, газовый баллон СО2 (200л).
-Дата- между истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору на ремонт автомобиля Волга Газ 21 от -Дата-, согласно которому были уточнены сроки проведения ремонтных работ, в течение 1 месяца со дня заключения договора.
Истец передал ответчику денежную сумму на детали в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 6).
При этом определяя правовую природу правоотношений, участниками которого являются Шенделов А.В. и Шумихин Ю.И., суд приходит к выводу, что между ними возникли подрядные отношения.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данные определения фактически являются идентичными, различие представляет лишь предмет договоров.
Предметом договора подряда является работа, причем не процесс ее выполнения как таковой, а получение материального результата, который может быть передан заказчику.
Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
Поскольку ответчик в установленные сроки своих обязательств по ремонту автомобиля не выполнил, истец просит расторгнуть договор взыскать с ответчика денежные средства, переданные ответчику в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и штраф за не возврат автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков».
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела -Дата- истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена последним без внимания, весь объем работ в установленный срок ответчиком не произвел, автомобиль не вернул.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством.
При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о существенном нарушении Шумихиным Ю.И. своих обязательств, что в силу ст. 715 ГК РФ является основанием для взыскания убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено при рассмотрении дела истец передал ответчику денежные средства на детали <данные изъяты> руб.
Также согласно п. 6.2 Договора «В случае не возврата автомобиля Заказчику в установленные договором сроки, исполнитель несет материальную ответственность в размере <данные изъяты> руб. ».
Как было установлено в ходе судебного заседания ответчик автомобиль ни по истечении срока для добровольного исполнения, ни по настоящее время истцу не передал, чем причинил последнему убытки. Поскольку договором между сторонами, установлен штраф за нарушение сроков возврата автомобиля, и сроки возврата автомобиля стороной ответчика нарушены, соответственно с последнего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., а также переданная ответчику сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
В соответствии с соглашением к договору на ремонт автомобиля Волга Газ 21 от -Дата- сторонами договора был установлен месячный срок исполнения обязательств по договору со дня его заключения. Таким образом, по истечении месяца ответчик должен был передать истцу отремонтированный автомобиль. Поскольку ни в течение месяца со дня заключения договора, ни позже ремонтные работы так и не были произведены, а автомобиль не был передан, соответственно по истечении установленного срока ответчик пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., переданными в счет аванса, неправомерно. Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от -Дата- (ред. от -Дата-) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы по истечении месяца со дня заключения договора, то есть с -Дата- по -Дата- (согласно заявленным исковым требованиям) в размере <данные изъяты>,92 руб. (<данные изъяты> (количество дней просрочки). При этом применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % (ставке рефинансирования на день подачи иска и вынесения решения), а число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от -Дата- "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не доказан сам факт наступления вреда, в чем выразились моральные и нравственные страдания истца, вызванные неисполнения обязательств со стороны ответчика, соответственно оснований для взыскания морального вреда с Шумихина Ю.И. у суда не имеется.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах. В соответствии с договором об оказании услуг представителя истец заплатил представителю <данные изъяты> руб. Учитывая участие представителя истца только в одном судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данные размер суд признает разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шенделова Александра Владимировича к Шумихину Юрию Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шумихина Юрия Ивановича в пользу Шенделова Александра Владимировича сумму предоплаты за ремонт в размере <данные изъяты> руб., штраф за невозврат автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований Шенделову Александру Владимировичу к Шумихину Юрию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Удмуртской Республики в кассационном порядке, через суд, вынесший решение, в течение 10 дней, после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. Судья.