ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Под председательством судьи Сутягиной С.А.
при секретаре Гусевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Люции Мухтаровны к ООО «УК ЖРП-8», ГЖУ о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бармина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖРП-8», ГЖУ о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в размере 950000 рублей, а также о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ..., свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет надлежащим образом. Ответчики свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняют ненадлежащим образом, в нарушение требований п. 5.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В 1996 году, при рассмотрении иска Барминой к ЖРП-13, проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой влажность воздуха в квартире, занимаемой истцом, не соответствует требованиям СНиП: постоянно повышенная влажность, связанная с отсутствием тяги в вентиляционных каналах. В результате ненадлежащих условий проживания у истца обнаружено <данные изъяты> заболевание: <данные изъяты>. С 1973 г. (с момента вселения в квартиру) и по сегодняшний день работы по устранению недостатков в вентиляционных каналах не произведены, повышенная влажность в квартире существует до сих. Просит компенсировать моральный вред, причиненный ответчиками. В связи с изложенным и обращением в суд, понесла убытки по проверки эффективности работы естественной вентиляции <данные изъяты>; по оплате юридических услуг: заявление в прокуратуру - квитанция № рублей; по оплате услуг адвоката за составление данного искового заявления - <данные изъяты>. Эти убытки, с точки зрения истца, должны быть солидарно взысканы с ответчиков.
В судебном заседании Бармина Л.М. настаивала на удовлетворении иска, затрудняется представить доказательства, подтверждающие причину возникновения заболеваний, считает, что это очевидное обстоятельство.
Представитель истца Барминой Л.М. Михеева Я.В. в судебном заседании растаивала на удовлетворении иска. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке вентиляционных каналов и дымоходов, как общедомового имущества, стало следствием заболеваний истца. Считает, общеизвестным фактом то, что плесень является причиной онкологических заболеваний.
Представитель ГЖУ Шарафутдинова Е.В., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Вопросы общедомового имущества должны решаться на общем собрании собственников, а не только на основании требования Барминой, не являющейся собственником жилья в спорном доме. Судебные расходы, представленные заявительницей не относятся к предмету спора.
Представитель ЖРП-8 Комиссарова Е.Л., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Не доказана причинно-следственная связь между повышенной влажностью в квартире и возникшим заболеванием у истцы, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.
Третье лицо Бармин Д.Г., извещенный о дне и месте рассмотрения спора, по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится соседкой заявительницы, знакомы более 20 лет. ... года постройки, за годы эксплуатации ремонт не делали ни разу, поэтому влажность в квартире повышена, вентиляционные каналы не работают, имеют место плесень, ржавчина. Стены в доме имеют сквозные дыры. Ванной она не пользуется, мыться ходит в баню, недостатки в отоплении имеют место. Раковина и унитаз не менялись обслуживающей организацией.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что приходится бывшим мужем заявительницы. В квартире повышенная влажность, вентиляция не работает. Бармина Л.М. постоянно пишет жалобы, но результатов нет. Никакого ремонта в доме не велось.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебным следствием установлено:
Бармина Л.М. и Бармин Д.Г. проживают и зарегистрированы по адресу: ..., на условиях договора социального найма.
Согласно протокола измерения микроклимата от -Дата- спорной квартиры: измеренные уровни микроклимата в обследованных помещениях не соответствуют требованиям санитарных норм.
В акте проверки эффективности вентиляционных каналов от -Дата- в спорной квартире указано, что в вентиляционных каналах отсутствует тяга. Необходимо произвести проверку стояков вентканалов на наличие посторонних предметов и мусора, выполнить прочистку.
Постановлением Президиума Верховного суда УР от -Дата- решение Индустриального районного суда ... от -Дата- изменено, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ЖРП-13 в пользу Барминой Л.М., увеличен до <данные изъяты>.
У заявительницы Барминой Л.М. имеются хронические заболевания, что подтверждается представленными медицинскими картами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред гражданину возмещается при доказанности совокупности обстоятельств: ненадлежащее исполнение обязательств, наличие заболевания, доказательства причинено-следственной связи между возникшим заболеванием и виновными действиями ответчиков.
Как видно из представленных доказательств, существуют недостатки в эксплуатации вентиляционных каналов, имеет место повышенная влажность в квартиры истца, где она является нанимателем.
Но по данному факту, в пользу заявителя, уже взыскивался моральный вред с ЖРП-13 в 1998 году в размере <данные изъяты>. Как пояснили участники процесса, ремонтных работ не производилось.
Доказательств причинено-следственной связи между возникшим заболеванием Барминой Л.М. и виновными действиями ответчиков по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию квартиры не представлено.
Ссылки на то, что возникновение онкологического заболевания является следствием воздействия плесени и повышенной влажности является общеизвестными сведениями, суд рассматривает как надуманные и не доказательственными.
Поскольку в судебной практике термины "очевидный" и "общеизвестный" рассматриваются как синонимы, постольку признание судом очевидности факта влечет те же последствия, что и признание его общеизвестным: участники процесса освобождаются от доказывания факта со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, где определено, что такие обстоятельства не подлежат доказыванию. Но учитывая, что каждый организм гражданина индивидуален, нет правовых оснований говорить об общеизвестном обстоятельстве.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании материального ущерба, по существу ведется речь о взыскании судебных издержек по делу, так как это противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то нет оснований и для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Барминой Люции Мухтаровны к ООО «УК ЖРП-8», ГЖУ о взыскании компенсации морального вреда, взысканию материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда изготовлено судьей -Дата-.
Судья С.А. Сутягина