Дело №2-737/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» сентября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Абрамовой Ирине Юрьевне, Габдуллину Рамису Габидулловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ВТБ 24» обратились в суд с иском к Абрамовой Ирине Юрьевне, Габдуллину Рамису Габидулловичу с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве.
Свои требования Банк мотивировал тем, в соответствии с условиями кредитного договора от -Дата- истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца ответчику Абрамовой И.Ю. для целевого использования, а именно для оплаты права на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,82 кв.м., №, находящейся на 5-м этаже в 3-х секционном 10-ти этажном строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ..., в 50-ти метрах по направлению на запад от жилого дома по ....
Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от -Дата-, по состоянию на -Дата- инвестиционная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>.
Государственная регистрация Инвестиционного договора произведена -Дата-
Права залогодержателя-Банка по Кредитному договору обеспечены договором о залоге прав требования от -Дата-
Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивается поручительством Габдуллина Рамиса Габидулловича, в соответствии с договором поручительства от -Дата-
По условиям кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей, который на дату подписания договора составил <данные изъяты>.
Начиная с -Дата- ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора производятся в неполном объеме, с -Дата- Заемщиком платежи по Кредиту не производятся.
Задолженность Заемщика по оплате суммы Кредита по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>.
Пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование Кредитом начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по Кредиту. В соответствии с п. 4.1.1. годовая процентная ставка по кредиту составляет 13,75% годовых, и действует до даты изменения процентной ставки (государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу Кредитора).
За период с -Дата- до -Дата- Заемщику начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты>.
В соответствии с п.п.6.2 и 6.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Заемщику начислялась неустойка.
За период с -Дата- до -Дата- Банком начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты>., а также неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., из которых оплачено <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии п. 5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование к заемщику и поручителю о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также о намерении расторгнуть Кредитный договор с -Дата- Указанное требование Ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа Банку представлено не было.
В соответствии с п.п. 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора, п.3.2.4. договора залога указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Задолженность Ответчиков по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>., в том числе:
-<данные изъяты> - ссудная задолженность по Кредиту;
-<данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;
-<данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;
-<данные изъяты> - пени по просроченной ссудной задолженности.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст. 28.1 ФЗ «О залоге» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно отчета, предоставленного ООО «Кром» от -Дата-., рыночная стоимость объекта залога по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил:
1.Расторгнуть кредитный договор от -Дата-, заключенный между Абрамовой Ириной Юрьевной и ЗАО «ВТБ 24».
2.Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
3.Обратить взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного ...Д от -Дата- (двухкомнатная квартира, общей площадью 63,82 кв.м., ..., находящейся на 5-м (пятом) этаже в 3-х секционном 10-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., в 50-ти метрах по направлению на запад от жилого дома по ...), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости права требования в размере <данные изъяты>.
4.Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Малахова В.В., действующая на основании доверенности № от -Дата- (л.д.191), на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебное заседание ответчица Абрамова И.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение на её имя вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения (л.д.228-229).
Ранее по адресу, указанному в иске, ответчица судебную повестку получала, что подтверждается уведомлением о вручении повестки в судебное заседание, назначенное на -Дата- (л.д.200).
О перемене места жительства в ходе рассмотрения дела ответчица суду не сообщила. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.118 ГПК РФ, счел ответчицу извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и определил рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик Габдуллин Р.Г. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.230), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что не явившиеся ответчики не сообщили об уважительных причинах их неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательствами (л.д.182-184).
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что -Дата- между истцом и ответчицей Абрамовой И.Ю. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.24-38).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчице Абрамовой И.Ю. денежные средства в размере 1 890 000 руб. сроком на 182 месяца, с даты предоставления кредита, а ответчица Абрамова И.Ю. обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13,75%(п.2.1, 2.2, 4.1, 5.1.1 Кредитного договора).
Целевое предназначение кредита стороны согласовали в п.2.3 Кредитного договора – оплата заемщиком (ответчицей Абрамовой И.Ю.) права на получение в собственность квартиры, общей площадью 63,82 кв.м., №, находящейся на 5-м этаже в 3-х секционном 10-ти этажном строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ..., в 50-ти метрах по направлению на запад от жилого дома по ..., в соответствии с условиями инвестиционного договора.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов стороны согласовали в разделе № Кредитного договора.
Так, согласно п.4.3 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей. На дату подписания Кредитного договора размере аннуитетного платежа составлял <данные изъяты>. (п.4.3.9 Кредитного договора).
Кроме того, порядок погашения кредита стороны по договору предусмотрели в графике погашения (л.д.39-44), с которым заемщица была ознакомлена, что подтверждается её подписью.
Пунктами 6.2 и 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщицей обязательств по возврату кредита и по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения заемщица обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по просроченному основному долгу и по просроченным процентам соответственно.
В п.2.6 Кредитного договора стороны по договору предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщицы по договору являются:
-залог права требования;
-залог квартиры по факту её оформления в собственность заемщицы;
-солидарное поручительство Габдуллина Р.Г.
Предметом договора залога прав требования №-З-01 от -Дата- (л.д.54-58) является право требования на получение в собственность квартиры, общей площадью 63,82 кв.м., №, находящейся на 5-м этаже в 3-х секционном 10-ти этажном строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ..., в 50-ти метрах по направлению на запад от жилого дома по ....
По условиям договора поручительства №-ПО1 от -Дата-, заключенного между Банком и ответчиком Габдуллиным Р.Г., поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщицей перед Банком за исполнение заемщицей обязательств по Кредитному договору.
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Право истца требовать исполнения обязанности по возврату кредиту и уплаты процентов за пользование им единовременно от заемщицы и поручителя установлено ст.323 ГК РФ, в которой указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников.
Факт предоставления Банком кредита заемщице в размере <данные изъяты>. подтверждается мемориальным ордером № от -Дата- (л.д.45).
Согласно п.5.4.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени, в частности, в случае просрочки заемщицей очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Указанному положению корреспондирует п.5.1.12 Кредитного договора, согласно которому заемщица обязана досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
Аналогичные положения предусмотрены в п.п.3.1, 3.2.1 договора поручительства.
-Дата- Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.65, 67-68 соответственно).
С указанной даты, в течение 15 календарных дней, ответчик обязаны были досрочно возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени.
Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д.6).
Вместе с тем, как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на -Дата- (л.д.231-234), задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых:
-<данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;
-<данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам;
-<данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
-<данные изъяты>. – пени по просроченной ссудной задолженности.
Ходатайства об уменьшении размера исковых требований представителем Банка в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата Банку кредита и уплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору судом было возложено на ответчиков (л.д.184). Определение суда о распределении бремени доказывания ответчиками получено (л.д.185).
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий Кредитного договора.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от -Дата- № №О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Пунктом -Дата- Кредитного договора предусмотрено, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщицей из суммы аннуитетного платежа, полученного Банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.
Согласно п.4.3.14 Кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств размер аннуитетного платежа увеличивается на сумму пени и штрафов.
Пунктом -Дата- Кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщицы для исполнения обязательств:
-В первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
-Во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
-В третью очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
-В четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование Кредитом;
-В пятую очередь - требование по уплате комиссий и расходов Банка;
-В шестую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
-В седьмую очередь - требование по возврату основного долга.
Суд, проанализировав содержание пункта -Дата- Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт -Дата- Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Судом проверен порядок погашения задолженности, представленный в расчете исковых требований (л.д.231-234).
За период с -Дата- по -Дата-, при внесении заемщицей платежей, Банком осуществлено гашение плановых процентов. За период с -Дата- по -Дата- Банком осуществлено первоочередное гашение плановых процентов, а затем – гашение пени, что не противоречит действующему законодательству.
За период с -Дата- по -Дата- Банком осуществлено первоочередное гашение пени на сумму <данные изъяты>., что требованиям действующего законодательства противоречит.
При указанных обстоятельствах сумма пени в указанном размере подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом.
Кроме того, поскольку предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного обязательства, суд вправе на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, предусмотренной договором.
Банк просит взыскать неустойку на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)
Суд считает необходимым неустойку уменьшить, т.к. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям обязательства, поскольку рассчитана исходя из ставки 36,5% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Суд считает, что ставка рефинансирования может служить критерием для определения размера убытков лица, чьи права на получение своевременно причитающихся денежных средств нарушены. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер пени до <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
-<данные изъяты>. - ссудная задолженность по кредиту;
-<данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;
-пени – <данные изъяты>.
Уменьшение суммы плановых процентов связано с тем, что первоочередное гашение пени судом признано не соответствующим действующему законодательству.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Факт существенного нарушения Абрамовой И.Ю. условий кредитного договора судом установлен – ответчица ни исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о расторжении кредитного договора.
Требование истца об обращении взыскания на право требование по договору участия в долевом строительстве многоквартирного ...Д от -Дата- (двухкомнатная квартира, общей площадью 63,82 кв.м., ..., находящейся на 5-м (пятом) этаже в 3-х секционном 10-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., в 50-ти метрах по направлению на запад от жилого дома по ...), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости права требования в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что -Дата- между Абрамовой И.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кантек» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ...Д (л.д.59-62). Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что право требования на получение объекта долевого строительства и оформления этого объекта в собственность участника долевого строительства возникает с момента полного исполнения им обязательств по оплате данного договора с использованием кредитных средств и после государственной регистрации договора.
Вышеуказанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован надлежащим образом -Дата- (л.д.64).
Пунктом 5.3 Договора залога предусмотрено, что право залога возникает у залогодержателя (Банка) в момент полной оплаты залогодателем (ответчицей Абрамовой И.Ю.) инвестиционной стоимости квартиры, после завершения государственной регистрации инвестиционного договора.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ... от -Дата- по иску Абрамовой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантек» о взыскании денежных средств (л.д.220-223) установлено, что договор участия в долевом строительстве №Д от -Дата- считается расторгнутым с -Дата-. Кроме того, данным решением также установлено, что доказательств полной оплаты Абрамовой И.Ю. по договору участия в долевом строительстве не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что у Банка возникло право залога.
Кроме того, п.5.2 Договора залога предусмотрено, что в случае прекращения прав требования по причине расторжения или признания недействительным инвестиционного договора после полной оплаты инвестиционного стоимости квартиры, денежные суммы, подлежащие выплате залогодателю (ответчице Абрамовой И.Ю.) по инвестиционному договору, в соответствии со ст.58 Закона «О Залоге» по указанию залогодателю перечисляются залогодержателю (Банку) в счет исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Абрамовой И.Ю. и ООО «Кантек», расторгнут на основании решения Первомайского районного суда ....
Указанным решением суда с ООО «Кантек» в пользу Абрамовой И.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. (цена по договору) и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга - <данные изъяты>., начисляемые с -Дата- по день фактического погашения задолженности.
Применительно к содержанию п.п.5.2 и 5.3 Договора залога, а также принимая во внимание, что инвестиционный договор между его участниками расторгнут на основании судебного решения, требование истца об обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарно порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
При расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учтено, что отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве, подлежащего оплате при подаче иска как неимущественного требования. Кроме того, суд принимает во внимание, что уменьшение суммы пени произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, и не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Абрамовой Ирине Юрьевне, Габдуллину Рамису Габидулловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор № от -Дата-, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» и Абрамовой Ириной Юрьевной.
Взыскать с Абрамовой Ирины Юрьевнв, Габдуллина Рамиса Габидулловича в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
<данные изъяты>. - ссудная задолженность по кредиту;
<данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;
-пени – <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Абрамовой Ирине Юрьевне, Габдуллину Рамису Габидулловичу об обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве отказать.
Взыскать с Абрамовой Ирины Юрьевнв, Габдуллина Рамиса Габидулловича в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Некрасов Д.А.