Дело №2-90/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» сентября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Шаманаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вшивцева Александра Ивановича к Кудриной Наталие Леонидовне о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Вшивцев Александр Иванович обратился в суд с иском к Кудриной Наталие Леонидовне с требованием о взыскании суммы долга по договору займа.
Свои требования мотивировал тем, что между сторонами -Дата- был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Срок возврата займа был определен дополнительным соглашением к договору займа от -Дата-.
-Дата- ответчица возвратила часть долга в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму долга – <данные изъяты>, ответчица обязалась возвратить частями, а именно: <данные изъяты> – в срок до -Дата-, <данные изъяты> – в срок до -Дата-.
В указанный в дополнительном соглашении срок ответчица сумму займа не вернула, на предложение о добровольном исполнении взятых на себя обязательств отвечает отказом.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы:
-сумму долга в размере <данные изъяты>;
-расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> (л.д.20).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.73), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Баландин А.А., действующий на основании письменного ходатайства истца (л.д.14), на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.74), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
В судебном заседании представитель ответчицы Антонов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.19), исковые требования не признал.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами -Дата- был заключен договор займа денежных средств в рублях № на сумму <данные изъяты> (далее по тексту – договор займа). Подлинник данного договора истцом суду представлен (л.д.50).
После подписей сторон в договоре займа присутствует рукописный текст, датированный -Дата-, из текста которого следует, что часть суммы долга, в размере 25000 рублей, ответчицей возвращено, оставшуюся часть суммы займа - 475000 рублей, ответчица обязалась возвратить частями, а именно: <данные изъяты> – в срок до -Дата-, <данные изъяты> – в срок до -Дата-. Данные условия стороны указали в качестве изменений условий договора займа.
В ходе рассмотрения дела ответчица и её представитель ссылались на то обстоятельство, что договор займа и расписку, изготовленную в виде рукописного текста в договоре займа, ответчица не подписывала, а саму расписку – не писала.
Согласно ч.1 ст.160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По ходатайству ответчицы (л.д.33) судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.46).
Согласно ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из заключения эксперта № от -Дата- (л.д.52-53) следует, что подписи от имени ответчицы, расположенные в договоре займа денежных средств в рублях № от -Дата- в строках «заемщик» на 1-ой и 2-ой страницах и в первой строке рукописного текста, выполнены ответчицей. Рукописный текст, расположенный в нижней части на 1-ой странице, а также на 2-ой странице в верхней части листа в договоре займа денежных средств № от -Дата-, выполнены ответчицей.
Оснований не соглашаться с выводами эксперта суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами -Дата- в надлежащей форме заключен договора займа, а -Дата- согласованы изменения условий данного договора.
Из содержания договора займа и согласованных изменений к нему следует, что истец передал ответчице в займ денежную сумму в размере <данные изъяты>. Часть полученных в займ денежных средств – <данные изъяты>, ответчица истцу возвратила, что подтверждается составленной ей распиской в договоре займа, а оставшуюся часть долга обязалась вернуть частями: <данные изъяты> – в срок до -Дата-, <данные изъяты> – в срок до -Дата-.
Суд исходит из того, что займ ответчицей от истца был получен именно в том размере, в каком он указан в договоре займа, поскольку на наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчица лично указала в написанной ей расписке.
Таким образом, во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа, ответчица обязана была возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее -Дата-, сумму займа в размере <данные изъяты> – не позднее -Дата-.
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа, ответчицей суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку как следует из расписки ответчицы в договоре займа, задолженность составляет <данные изъяты>. Доказательств наличия задолженности по сумме займа в большем размере истцом не представлено.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от -Дата-. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вшивцева Александра Ивановича к Кудриной Наталие Леонидовне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кудриной Наталии Леонидовны в пользу Вшивцева Александра Ивановича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кудриной Наталии Леонидовны в пользу Вшивцева Александра Ивановича в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья Некрасов Д.А.