о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Именем Российской Федерации

1 ноября 2010 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляховой Гузель Рашитовны к ООО «Онекси+» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саляхова Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Онекси+» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в соответствии с договором купли-продажи Саляхова Г.Р. приобрела в ООО «Онекси+» в собственность автомобиль LIFAN № ViN №. Согласно указанного договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. На автомобиль была установлена гарантия 24 месяца. -Дата- Саляхова Г.Р. в гарантийный период обратилась к ответчи­ку с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков (изгибы кронштейнов двигателя) автомобиля. Однако ответчик письмом от -Дата- отказался безвозмездно устранять указанные недостатки. Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и истцом регулируются законодательством о защите прав потребителей РФ, ГК РФ. В соответствие со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», далее Закон, в отношении потребитель вправе требовать незамедлительного безвоз­мездного устранения недостатков. В соответствии с ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить преду­смотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков това­ра, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствие со ст.23 Закона продавец в случае невыполнения требова­ний потребителя уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере од­ного процента цены товара. Таким образом, неустойка составила. <данные изъяты>., где 50 количество дней просрочки с -Дата- на дату подачи исковых требований в суд, т.е. -Дата- Право Саляховой Г.Р. о безвозмездном устранении недостатков, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, Саляховой Г.Р. был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона "О защите прав потребителей". При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб Саляхова Г.Р. оценивает в размере <данные изъяты>. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, и представление его интересов в суде составила <данные изъяты>, за нотариальную доверенность представителю истец уплатил <данные изъяты>. Просит обязать ответчика ООО «Онекси+» безвозмездно устранить недостатки автомобиля LIFAN № ViN №,принадлежащего истцу, взыскать с ответчика ООО «Онекси+»в пользу истца Саляховой Г.Р, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от <данные изъяты>. за просрочку удовлетворения требования с -Дата- на день вынесения судебного решения, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., стоимость доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Саляхова Г.Р., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что -Дата- в течение гарантийного срока истица обратилась к ответчику с заявлением о наличии в автомобиле стуков слева, неустойчивым поведением автомобиля на дороге. Данные недостатки являются дефектами товара, соответственно автомобиль небезопасен для эксплуатации. При производстве осмотра автомобиля было выявлено, что в автомобиле сломан левый привод, это явилось следствием смещения опор двигателя в результате эксплуатационных недостатков. Об этом сказано в письменном ответе. Проведенной экспертизой установлено, что опоры двигателя нормальные. Недостатка нет. Ответчик не доказал наличие эксплуатационного недостатка. Раз опоры не сломанные, пусть устраняет недостатки шруса. Он сломан не из-за опор двигателя. В иске указано, что автомобиль болтает, потому что истица не обладает специальными познаниями, она просто написала, что автомобиль болтает из стороны сторону. Мастер сказал, что есть неисправности. Откуда она знает, почему у нее машину на дороге болтает. Какие там были недостатки никто не знает. Ответчик определил, что машину болтает из-за опор двигателя, сломан шрус. Была проведена экспертиза. После того как было установлено что на момент экспертного осмотра у автомобиля отсутствуют недостатки, истица потребовала вернуть автомобиль. Его вернули -Дата-. В момент обращения Саляховой первоначально после диагностических работ были выявлены изгибы кронштейна и повреждение КПП. Экспертом было выявлено, что в КПП кто-то лазил. После эскпертизы между сторонами велась переписка, общались устно. Саляхова была не согласна с выводами, были недостатки повлекшие причину. Болтание автомобиля произошло из-за того, что было что-то с приводом. Опоры целые, значит, болтание автомобиля происходит из-за чего-то другого. Сейчас автомобиль выдан уже без недостатков. Видимо, ответчик устранил недостатки до экспертизы, никого не поставив в известность. Требование о взыскании неустойки поддерживает в полном объеме. Наличие недостатков подтверждается письмами салона, заключение эксперта. Неустойку просит взыскать с -Дата- по день выдачи автомобиля -Дата- Исковые требования в части безвозмездного устранения недостатка не поддерживает.

Представитель ООО «Онекси+» Черных С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что когда автомобиль доставили на ремонт, оформили заявку. По этой заявке никаких недостатков выявлено не было. После этого была произведена диагностика, а если бы был выявлен недостаток, то оформили бы наряд-заказ. Заявка истицы была на поведение диагностики, после получения письма ей ничто не мешало обратиться за устранением недостатков. В законе о защите прав потребителя в ст. 18 так и сказано. Требования о безвозмездном устранении недостатков не было. Представитель истца вводит суд в заблуждение. Первоначально истица была согласна на проведение досудебной экспертизы, велась длительная переписка. Заказ-наряд составлен только на диагностику, а теперь истица просит безвозмездно устранить недостатки. Автомобиль это сложный технический агрегат. Есть доска прибора, в случае если имеется неисправность, в данном случае должен был загореться значок неисправность двигателя. Клиент приезжает и говорит об этом. Саляхова приехала, сказала автомобиль болтает из стороны в сторону. Начали осматривать. Сначала осмотрел мастер и выявил смещение опор. Оно есть, но оно допустимое. После того, как оформили заявку, ей звонили. Истица забрала автомобиль, опечатала и началась переписка. Требования о безвозмездном устранении недостатка не предъявляла. Требование о безвозмездном устранении недостатка подлежит удовлетворению при наличии двух условий – потребитель должен обнаружить недостатки, товар должен не соответствовать требованиям закона. Потребитель должен потребовать безвозмездного устранения недостатка. Есть гарантийная политика. Если истица считает, что есть недостатки, она должна попросить их устранить. Она не просила этого. Соответственно устранять недостатки они не обязаны. Истец не доказал наличие недостатков. В законе четко указано, что является недостатком. В соответствие с определением о распределении бремени доказывается, истцу необходимо представить доказательства. Доказательств ответчиком не представлено. Если истцу стало известно в ходе рассмотрения дела, что недостаток был устранен истец был вправе назначить экспертизу, которая могла бы дать ответ были ли недостатки и устранялись они или нет Заключение эксперта не оспорено. Также истцами не указано, какие именно дефекты ответчик должен был устранить, поскольку на сегодняшний день дефектов не выявлено, соответственно устранить нечего, взыскание неустойки, компенсации морального вреда также незаконно. Просит в иске отказать.

Также представителем ответчика представлены письменные возражения, где указал согласно тексту искового заявления основанием для обращения в суд истицы послужил отказ ответчика в безвозмездном устранении недостатков автомобиля (изгибы кронштейнов двигателя). Сторона ответчика не согласна с заявленными требованиями и считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара...Таким образом, из буквального толкования Закона следует, что потребитель, реализующий право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, обязан потребовать (применительно к рассматриваемому спору от продавца), то есть заявить требование о незамедлительного безвозмездном устранении недостатков товара... Указанное требование подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых обстоятельств: потребитель должен обнаружить в товаре недостаток, то есть товар должен иметь какой-либо недостаток; потребитель обязан потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, то есть требование потребителя должно быть получено (применительно к рассматриваемому спору продавцом). С учетом требований Закона судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами, согласно определению суда от -Дата- на истца возложено представить доказательства в обоснование своих требований по каждому пункту заявления, в том числе: обязанность ответчика безвозмездно устранить недостатки товара; наличие недостатков товара. Считает необходимым рассмотреть указанные пункты, поскольку обязанность суда в удовлетворении заявленных требований возникает при доказанности истцом требуемых юридически значимых обстоятельств по делу. При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков автомобиля в виде изгибов кронштейнов двигателя, эго, согласно выводам судебной экспертизы заявленные истцом недостатки в товаре отсутствуют. Указанное заключение истицей не оспорено, ответчик согласен с экспертным заключением в части выводов об отсутствии заявленных в исковом заявлении недостатков двигателя в виде изгибов кронштейнов двигателя. При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в виде изгибов кронштейнов двигателя. Документ, представленный стороной истца в качестве доказательства обращения истицы к ответчику с требованием об устранении недостатков не содержит требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков и не содержит информации об обнаружении истицей недостатков автомобиля в виде изгибов кронштейнов двигателя, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатка автомобиля, в виду отсутствия недостатка, подлежащего устранению, и отсутствия требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка, подлежащего удовлетворению. Между истцом и ответчиком происходило достаточно интенсивное общение путем письмами, с подтверждением их получения и ознакомления сторонами, а именно: письменный ответ ответчика от -Дата-, письменное заявление истицы от -Дата-, письменное заявление истицы от -Дата-, письменный ответ ответчика от -Дата-, письменное заявление истицы от -Дата- После обращения истицы -Дата- с целью диагностики автомобиля с указанием давности автомобиля (со слов клиента): «болтает автомобиль из стороны в сторону» листами ответчика была выполнена полная диагностика автомобиля для определения наличия или отсутствия неисправности автомобиля, указанной клиентом: « болтает автомобиль из стороны в сторону». Ответчик и на сегодняшний день не представляет и не понимает что такое неисправность автомобиля: «болтает автомобиль из стороны в сторону». На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, просит суд отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- в соответствии с договором купли-продажи истица Саляхова Г.Р. приобрела в ООО «Онекси+» автомобиль LIFAN № ViN №. Гарантийный срок на данный автомобиль составлял 24 месяца.

-Дата- истица Саляхова Г.Р. в течение гарантийного срока обратилась к ответчику с требованием проведения диагностики автомобиля LIFAN № ViN №.

Согласно заявки на ремонт автомобиля к заказ-наряду № от -Дата- основанием обращения послужило – «болтает автомобиль из стороны в сторону (диагностика).

В письме от -Дата- ООО «Онекси+» указало согласно Вашей заявке на ремонт к заказ –наряду № от -Дата- была поведена диагностика автомобиля LIFAN № ViN №. В результате осмотра было установлено повреждение (изгиб)кронштейнов опор двигателя и КПП в правую сторону, вследствие чего происходит повреждение внутреннего шруса, гарантийным случаем не является, поскольку произошло из-за ошибочных действий при управлении автомобилем.

Будучи несогласной с данными выводами, истица обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по инициативе участников процесса, была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения причины образования дефекта, производство данной экспертизы было поручено ООО «ЭПА «Восточное» и ООО «Региональное экспертное агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» В результате исследований возможного смещения двигателя и агрегатов ав­томобиля LIFAN № VIN № в сравнении с новым автомо­билем выявлено смешение двигателя сверху-справа до 2 мм (фото 11, 12) и свер­ху-слева до 4 мм (фото 13, 14); смешение коробки передач с двигателем автомо­биля LIFAN № VIN № снизу автомобиля до 4 мм (фото 19, 20).

В результате измерений места расположения опоры двигателя автомобиля LIFAN 214801 VIN X9W21480180003413 в сравнении с новым автомобилем LI­FAN 214801 (фото 17, 18) смешение не выявлено.

В результате измерений расстояний от торца коробки передач и от торца подшипника до фланца ступицы левого переднего колеса автомобиля LIFAN 214801 VIN № в сравнении с новым автомобилем LIFAN № выявлено смешение до 4 мм (фото 25, 26, 27, 28).

Учитывая, что ход привода левого колеса составляет 20 мм (фото 29, 30), выявленные смещения до 4 мм не могут сказаться на эксплуатации автомобиля,

Явных недостатков кронштейнов опор двигателя не выявлено. Однако при осмотре выявлены натиры кронштейна опоры нижней двигателя автомобиля LI-FAN № № (фото 21, 23).

В соответствии с методическим руководством для экспертов и судей «Ис­следование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находя­щихся в эксплуатации» раздел 3, пункт 3.1. «К производственному недостатку может быть отнесено только подтвержденное несоответствие автотранспортного средства технологическим и конструктивным требованиям изготовителя». При проведении экспертизы не обнаружены факты, подтверждающие производствен­ный характер возникновения неисправностей, т.е. не установлены сведения о не­соответствии автомобиля LIFAN № VIN № конструктор-ско-технологической документации.

Для признания недостатка производственным в соответствии с [2] должны быть выполнены следующие условие: «3.2.2. Эксплуатация АТС должна быть нормальной (не допускается нарушения правил, установленных эксплуатацион­ной документацией изготовителя, в том числе несоблюдение технологий выпол­нения работ по ТО и ремонту, влияющих на развитие недостатка)».

Из материалов дела и сервисной книжки автомобиля Lifan 214801 [4] из­вестно: -Дата- - Саляхова Г.Р. приобрела автомобиль Lifan № VIN № в ООО «Онекси+»;

-Дата- - была проведена предпродажная подготовка;

Комплексы работ технического обслуживания №, №, № были проведены в сроки, указанные в сервисной книжке;

-Дата- - в ООО «Онекси+» на автомобиле проведена замена одомет­ра. Пробег автомобиля фактический 3244 км. Показания установленного одометра 0 км.

На момент обращения в ООО «Онекси+» для диагностики и ремонта авто­мобиля по причине «болтает автомобиль из стороны в сторону» автомобиль Lifan № VIN № находился на гарантийном обслуживании. Слу­чаев ремонтных воздействий согласно записям сервисной книжки [4] на автомо­биле Lifan № VIN №, кроме замены одометра, не произво­дилось.

Выявленные натиры кронштейна опоры крепления двигателя автомобиля Lifan № VIN № носят эксплуатационный характер.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное экспертное агентство» определить причину возникновения заявленного истицей недостатка автомобиля Lifan № VIN № т.е. недостатков опор (кронштейнов) крепления двигателя автомобиля невозможно в виду отсутствия этих недостатков у автомобиля Lifan № VIN №.

Таким образом, экспертным путем производственные дефекты в автомобиле Lifan № VIN №, возникновение которых порождает у потребителя право на из безвозмездное устранение установлены не были.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, в том числе, требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, до того момента пока продавец не доказал обратное.

\ Определением судьи в порядке подготовки дела к рассмотрению. В ходе рассмотрения гражданского дела сторонам было распределено бремя доказывания, а именно истцу необходимо было предоставить доказательства, в обоснование своих требований по каждому пункту заявления: факт заключения договора купли-продажи, невыполнения ответчиком условий гарантийного обслуживания, обязанность ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, наличие недостатков, объем, размер недостатков, факт обращения к ответчику с претензией \ требованием об устранении недостатка товара, обосновать требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, предоставить иные доказательства, ответчику- представить возражения в письменном виде (если иск не признан) и доказательства, подтверждающие возражения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

При этом согласно п.1.ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом имеет право требовать незамедлительного безвозмездного устранения последних.

Как было установлено в ходе судебного заседания, недостатки автомобиля LIFAN № ViN № носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара потребителю, требование о незамедлительном безвозмездном устранении последних истец не предъявлял. Соответственно оснований удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков суд не усматривает.

На сегодняшний день автомобиль истцу выдан в работоспособном состоянии, в связи с чем истец требование о безвозмездном устранение недостатка не предъявляется.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, доказательств обратного ни истец, ни представитель истца в судебное заседание не представили, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций за нарушения прав потребителя (неустойки и компенсации морального вреда). Соответственно расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст.98 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Саляховой Г.Р. судебные расходы понесенные стороной ответчика за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор поручения № от -Дата-, согласно которому ответчик за оказание юридических услуг заплатил 15 000 руб. При этом, представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, активное участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснование своих возражений, судебные расходы на представителя суд полагает возможным взыскать в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саляховой Гузель Рашитовны к ООО «Онекси+» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Саляховой Гузель Рашитовны в пользу ООО «Онекси+» судебные расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., а также представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Удмуртской Республики в кассационном порядке, через суд, вынесший решение, в течение 10 дней, после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Саляховой Гузель Рашитовне

-Дата-

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Саляховой Гузель Рашитовны к ООО «Онекси+» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направляю в Ваш адрес копию решения суда от -Дата-

Приложение: копия решения суда на 9 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.