2-3518-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Кольцовой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гомоюновой Людмилы Петровны об оспаривании действий судебных приставов
У С Т А Н О В И Л :
Гомоюнова Л.П. и Ворончихина Е.К. обратились к суду с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав, что на исполнении в УФССП по УР находятся исполнительные документы № и №. выданные в отношении должника МУ «ГЖУ» в пользу граждан ... исполнительные производства: № (взыскатели Гомоюнова Л.П., Тарасова Г.А., Дюпина Г.Н.) и № (Ворончихина Е.К., Кутявина Е.В.). Постановлением главного судебного пристава УР от -Дата- исполнительные производства переданы из районных в межрайонный отдел для объединения в сводное исполнительное производство. При этом изменились номера исполнительных производств: № на №, № на №. -Дата- взыскателями подано заявление в межрайонный отдел с требованиями: - назначить постановлением специалиста; - применить меры принудительного исполнения исполнительных документов; - запросить акт выполненных работ по договору подряда №/-Дата- от -Дата- с ООО «Полигон-С»; - обязать устранить недоделы и нарушения СНиП подрядчиков ООО «Успех» и ООО «РСФ «Лариса»; - применить штрафные санкции к руководителю МУ «ГЖУ»; - рассмотреть заявление в присутствии взыскателя по месту проведения ремонта. -Дата- взыскателем получен письменный ответ, подготовленный старшим судебным приставом Павловой С.Ф., которым в удовлетворении требований взыскателей отказано. Не согласны с ответом должностного лица государственного органа, считая его данным с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», а также с действиями (бездействием) должностных лиц межрайонного отдела, считая их нарушающими права и законные интересы взыскателей. 1. Не могут быть признаны состоятельными выводы ССП Павловой С.Ф. (стр. 2 ч. 6) об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права обязать должника осуществлять приёмку выполненных работ с привлечением взыскателей и об отсутствии в действующих нормами законодательства об исполнительном производстве обязанности заказчика и подрядчика осуществлять приёмку выполненных работ с привлечением взыскателей. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принятых в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующие в исполнительном производстве», являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований (переводчик, понятые, специалист и др.). В соответствии со ст. 50 ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также иные права. Из буквального прочтения указанных норм законов следует, что Гомоюнова и Ворончихина являются равноправной стороной в исполнительных производствах, имеют право приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе ремонта, возражать против доводов МУ «ГЖУ», а также против доводов обществ «Полигон-С», «РСФ Лариса», «Успех», как лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительных документах, то есть также являющихся участниками исполнительных производств. В нарушение указанных норм законов ССП Павлова С.Ф., не усматривая права взыскателей участвовать при приёмке выполненных работ по исполнительным документам, по существу лишает взыскателей права приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а именно: по недостаткам ремонта, лишает взыскателей права возражать против доводов ГЖУ и указанных ООО по качеству и полноте выполненных работ. Выводы ССП Павловой С.Ф. (стр. 2 ч. 4-5) о возможности заказчика и подрядчика оформить приёмку выполненных работ вне рамок исполнительного производства, а только по договору подряда, и возможности у взыскателей обратиться к подрядчикам об устранении дефектов, выявленных в период эксплуатации, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права. ССП Павловой С.Ф. забыты задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, принятых в целях защиты нарушенных прав и законных интересов Гомоюновой и Ворончихиной. Гомоюнова и Ворончихина разумно ожидают, что судебные акты будут исполнены СПИ своевременно, полно и правильно. Правильное исполнение означает, что ремонт будет выполнен качественно (без недостатков) в соответствии со СНиП, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, приказами Минстроя, ФЗ, и СПИ обеспечит применение всех мер, предусмотренных законодательством, для достижения этих целей. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ч. 4 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий (давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах) имеется только у судебного пристава-исполнителя. Таким образом, обращение, по совету Павловой С.Ф., взыскателей в рамках возбуждённых и неоконченных фактическим исполнением исполнительных производств к подрядчикам об устранении дефектов означало бы превышение взыскателями своих полномочий и оставление СПИ без работы и без заработной платы. 2. Не может быть признан состоятельным вывод ССП Павловой С.Ф. (стр. 2-3) об отсутствии необходимости в привлечении специалиста в связи с непредставлением взыскателями доказательной базы, подтверждающей нарушение подрядными организациями требований СНиП. Доказательная база содержится в материалах исполнительных производств - это акты СПИ от -Дата-, от -Дата-, -Дата-, -Дата-, которыми СПИ сам и установил нарушение участниками исполнительного производства требований СНиП, известных ему, как строителю в прошлой жизни, а также несоответствие фактически выполненных работ локальным сметам. Не могут быть признаны правомерными действия ССП Павловой С.Ф. по оформлению отказа в удовлетворении заявления о привлечении специалиста письменным ответом, а не постановлением. В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем, выносится постановление. В соответствии со ст. 14 ФЗ решения по вопросам, исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом оформляются постановлениями. В постановлении должны быть указаны:. .. вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на ФЗ и иные НПА; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования. Вопрос взыскателями в заявлении поставлен однозначно: назначить специалиста. Из буквального прочтения указанных норм закона следует, что, как решение об удовлетворении просьбы стороны о привлечении специалиста, так и решение об отказе в удовлетворении просьбы стороны о привлечении специалиста должно быть оформлено мотивированным постановлением. В нарушение ФЗ ССП Павловой С.Ф. отказ в удовлетворении просьбы взыскателя о привлечении специалиста мотивированным постановлением не оформлен. 3. Нельзя назвать своевременным решение вопроса о привлечении руководителя МУ «ГЖУ» к административной ответственности, изложенном на стр. 3 ч. 3 письменного ответа ССП Павловой С.Ф. Решение Индустриального суда г. Ижевска от -Дата-, принятое в пользу Гомоюновой, не исполнено в полном объёме и правильно в течение 2-х лет. Решение суда от -Дата-, принятое в пользу Ворончихиной, не исполнено в течение 1-го года. За неисполнение организацией-должником требований, содержащихся в исполнительных документах, руководитель организации-должника ни разу не привлечён к административной ответственности. Между тем исполнительский сбор по исполнительному производству (Ворончихина) взыскан -Дата-. СПИ после взыскания исполнительского сбора следовало наложить штраф на должника, в том числе на руководителя ГЖУ. ССП Павловой С.Ф. во исполнение своих прямых должностных обязанностей, установленных ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», следовало обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта и осуществлять контроль в установленной сфере деятельности. В нарушение норм ФЗ ССП Павловой С.Ф. не осуществлён контроль за действиями (бездействием) СПИ и не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов. Таким образом, своим бездействием СПИ и ССП по существу освобождают должника МУ «ГЖУ» и его руководителя от ответственности, предусмотренной законодательством. Законодатель предоставил СПИ широчайшие права (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»), добросовестного пользования которыми достаточно для достижения целей и задач исполнительного производства. Статьёй 13 ФЗ «О судебных приставах» законодатель прямо обязал СПИ использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Между тем усматриваем, что СПИ пренебрегает предоставленными ему правами, конкретно: - не вызывает сторону исполнительного производства (взыскателя), лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащихся в исполнительных документах (ООО «Полигон-С», ООО «Успех», ООО «РСФ «Лариса»), в случаях, предусмотренных законодательством РФ; - не запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на
территории РФ, не получает от них объяснения, информацию, справки; - не проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. Течь канализации устранена, но закрепление трубопроводов канализации произведено с нарушением СНиП, СП, при этом согласно дефектной ведомости и локальной смете где-то произведён демонтаж и монтаж 2-х унитазов и заменено 17 м. трубопровода канализации, обнаружить не удаётся, подрядчик не появляется на объекте, а сведений о произведённых платежах за выполнение некачественного и «призрачного» ремонта по договору подряда №/-Дата- от -Дата- в исполнительном производстве нет; - не даёт физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (следовало поручить напрямую ООО «Полигон-С», ООО «Успех», ООО «РСФ«Лариса» устранить допущенные в ходе ремонта нарушения и несоответствие локальным сметам); - не запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - не рассматривает заявления и ходатайства, в том числе о назначении специалистов, сторон исполнительного производства с вынесением соответствующих постановлений, разъясняя сроки и порядок их обжалования; - не налагает штрафы на руководителя должника и иных лиц (ООО «Полигон-С», «Успех», «РСФ «Лариса») в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве»; - не совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Заявители усматривают, что СПИ Новиковым К.В. не применены и меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, как они изложены в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть совершение от имени и за счёт должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если эти действия могут быть совершены без личного участия должника. Обязанность СПИ организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными СПИ Федеральным законом, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, также прямо указана статьёй 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задачи исполнительного производства за 5 (пять) месяцев нахождения исполнительных листов на исполнении в межрайонном отделе не решены, реальное исполнение не достигнуто, нарушенные права и законные интересы взыскателей судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не защищены. Всё это явилось следствием неисполнения судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом своих прямых должностных обязанностей, пренебрежения предоставленными им законом правами. Просят: 1. Признать нарушающими ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и
нарушающими права взыскателей Гомоюновой Л.П. и Ворончихиной Е.К.: -длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. по привлечению к ответственности руководителя должника МУ «ГЖУ»; - длительное бездействие старшего судебного пристава Павловой С.Ф. по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению решений Индустриального суда г. Ижевска от -Дата- и от
-Дата-, по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности; - ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. и старшим судебным приставом Павловой С.Ф. своих прямых должностных обязанностей, неиспользование предоставленных
Федеральными законами прав. Обязать судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. и старшего судебного пристава Павлову С.Ф.
устранить в полном объёме допущенные нарушения прав Гомоюновой Л.П. и Ворончихиной Е.К. принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Обязать судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. и старшего судебного пристава Павлову С.Ф. добросовестно пользоваться предоставленными им Федеральными законами правами в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей Гомоюновой и Ворончихиной.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- требования Ворончихиной Е.К. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Гомоюнова Л.П. на заявлении настаивает, дав объяснения аналогичные заявлению.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Тарасова Г.А., Дюпина Г.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено. Суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы Судебных приставов по УР Новиков К.В. и Вергузов А.В. в судебном заседании заявление не признали, пояснив, что во время нахождения в межрайонном отделе исполнительного производства были вынесены требования, штрафы наложены, но взыскателем был обжаловано постановление Шумихина о наложении штрафа, также обжаловались штрафные санкции Новикова, за время нахождения у в отделе выполнен ремонт подъездов, требование было до -Дата-, так как Гомоюнова не считает получение уведомления в устной форме о проведено осмотра, осмотр был назначен на -Дата- с целью проверки исполнении решения суда, утверждены титульные списки, действия выполнялись не только приставами, но и должником. По своей сути заявление о привлечении специалиста является ходатайством, поэтому был дан старшим приставом Павловой письменный ответ. По ремонту подъездов требования о полном исполнении ГЖУ направлялось, Ни Павловой, ни Новиковым не было допущено нарушений, заявителю были разъяснены все моменты, задача пристава обязать ГЖУ произвести ряд работ, в его обязанности не входит проводить проверку финансовых документов, иных мер ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
Старший судебный пристав Павлова С.Ф. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным разрешить спор по существу в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Представитель МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска Шарафутдинова Е.В., действующая на основании доверенности, заявление не признала, пояснив, что по настоящему исполнительному производству судебные приставы действуют в соответствии с законодательством.
Представители Администрации г. Ижевска, ООО РСФ «Лариса», ООО «Успех», ООО Полигон-С» в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщено. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, судебных приставов, представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, -Дата- на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от -Дата-, выданного органом: Индустриальным районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство, в отношении должника - МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...», о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В п. 2 указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) не были исполнены, в связи с чем -Дата- судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника - МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ ...» исполнительского сбора в размере 5.000 руб. Исполнительский сбор был взыскан в полном объеме.
-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска А.А. Шумихиным, вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ ...».
-Дата- должнику - МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ ...» было вручено требование от -Дата- об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в полном объеме в срок до 11:00 час. -Дата-.
-Дата- судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя Гомоюновой Л.П.. был осуществлен выход по адресу г. Ижевск, ... целью проверки исполнения требования судебного пристава-исполнителя, в ходе проверки установлено, что работы, указанные в исполнительном документе не выполнены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.
-Дата- судебным приставом-исполнителем должнику направлено уведомление о необходимости явки законных представителей -Дата- к 14ч.00мин. в кабинет № помещения Межрайонного отдела по ОИП по адресу: г. Ижевск, ... для дачи объяснений по факту неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и рассмотрения вопроса о привлечении МУ Городское жилищное управление — Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска к административной ответственности которая предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
-Дата- вынесено постановление о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КоАП в отношении Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска, в размере 50 000 руб.
В связи с тем, что постановление о наложении штрафа от -Дата- по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение жалобы Городского жилищного управления на постановление о наложении штрафа от -Дата- в Арбитражном суде УР отложено.
За время нахождения на исполнении данного исполнительного производства в МРО по ОИП УФССП по УР, должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в полном объеме от -Дата-,01.06.2010, -Дата-, требование -Дата- (исполнение требований исполнительного документа в срок до -Дата-). Осуществлялись проверки исполнения решения суда, с составлением соответствующих актов от -Дата-,01.07.2010.27.08.2010.
Руководителю Городского жилищного управления Дворниченко Е.Е., вручено постановление о предупреждении об уголовной ответственности от -Дата-, за неисполнение решения суда в срок до -Дата-.
Согласно титульного списка объектов жилищного фонда г. Ижевска подлежащих капитальному ремонту в 2010 году, на основании решений судов в соответствии с распоряжением Администрации г. Ижевска, должником производятся подготовительные работы для проведения ремонта кровли ... г. Ижевска..
Разрешая требования заявителя суд принимает во внимание, что в силу ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действия (бездействия), необходимо наличие двух условий: - несоответствие постановления, действия закону или иному нормативному правовому
акту; - нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действия и постановления должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав заявителя.
Заявителем не предоставлено доказательств того, какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями (бездействием).
Заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, каким образом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава МРО по ОИП нарушили права и интересы заявителя.
Доводы о том, что она, как взыскатель в исполнительном производстве, должна привлекаться к приемке работ, произведенных в ходе исполнения решения суда, и вправе приводить свои доводы относительно качестве этих работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявитель не является стороной договорных отношений между хозяйствующими субъектами по выполнению работ, не является ни заказчиком, ни подрядчиком. Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность заказчика и подрядчика осуществлять приемку выполненных работ с привлечение третьих лиц, возложение такой обязанности судебным приставом-исполнителем на предприятия, не являющиеся участниками исполнительного производства, противоречит закону и нарушает их права и законные интересы. Исполнительное производство, в котором заявитель является взыскателем не окончено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. Заявитель, являясь взыскателем и равноправной стороной исполнительного производства, вправе оспорить постановление об окончании исполнительного производства, в том числе и по мотиву ненадлежащего исполнения требования исполнительного документа в части качества и полноты работ.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста, так как из смысла ст. 48 и 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится на исполнении исполнительный документ может, но не обязан привлекать специалистов для содействия исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о бездействии судебных приставов, поскольку это противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, и исполнительному производству.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о неприменении приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как порядок исполнения требований исполнительного документа регламентирован ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно требования исполнительного документа обязанность по исполнению предусмотренных судебным решением работ возложена на Городское жилищное управление и участие указанного должника в исполнительном производстве обязательно. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения (434 ГПК РФ). Вместе с тем, участники исполнительного производства с таким заявлением
Не состоятельны и доводы заявителя в части обязанности старшего судебного пристава по разрешению ее заявления о привлечении специалиста в форме мотивированного постановления, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению не старшим судебным приставом, а непосредственно судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство. Статья 12 Федерального закона от -Дата- №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. Однако, Федеральным законом от -Дата- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что только ответы на отдельные ходатайства и заявления сторон исполнительного производства выносятся в форме постановлений (ст. 30, 45, 63, 80, глава 18), соответственно по результатам рассмотрения и удовлетворения остальных ходатайств и заявлений судебным приставом-исполнителем заявителю направляется не ответ, а принимаются меры по реализации заявленных требований.
Кроме того, правильное по существу решение, принятое судебным приставом-исполнителем не может быть отменено по одним лишь формальным признакам.
Таким образом, суд находит, права и законные интересы заявителя не были реально (фактически) нарушены судебными приставами, в связи с оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании действий или бездействия судебных приставов также не имеется, как не имеется обязанности и по возложению на них каких-либо дополнительных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 245-250, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Гомоюновой Людмилы Петровны об оспаривании действий судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд ...
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей Самоволькиным С.М. -Дата-.
Судья С.М. Самоволькин