Дело №2-2757/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Шаманаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шабалину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к ИП Пашаеву В.С., Шабалину Ю.Н. с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что между Банком и Индивидуальным предпринимателем Пашаевым В.С. -Дата- заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ИП Пашаеву В.С. кредит в размере <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом 11% годовых на срок по -Дата-.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, истец -Дата- заключил договор поручительства с ответчиком Шабалиным Ю.Н., а с заемщиком – договор залога.
Платежи в погашение кредита заемщик производил до -Дата-, в последующем платежи не производилась.
По состоянию на -Дата- просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых:
-<данные изъяты>. – просроченный кредит;
-<данные изъяты>. – текущие проценты;
-<данные изъяты>. – проценты за пользование просроченным кредитом;
-<данные изъяты>. – просроченные проценты;
-<данные изъяты>. – пени.
Согласно п.4.1.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк имеет права получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
На основании изложенного истец просил:
-взыскать с ИП Пашаева В.С., Шабалина Ю.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;
-обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>;
-взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от -Дата- производству по делу в части исковых требований к ответчику ИП Пашаеву В.С. прекращено в связи с введением в отношении данного лица процедуры наблюдения.
В судебном заседании представитель истца Коробейников А.Ю., действующий на основании доверенности № от -Дата- (л.д.68-69), на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик Шабалин Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.94), причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.81-83).
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из совокупного анализа вышеуказанных положений закона следует, что в силу принципа свободы договора и несения рисков предпринимательской деятельности, субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять условия кредитного договора, в том числе в части платежей, связанных с кредитным договором, установлением различных комиссий и иных условий.
Судом установлено, что -Дата- между Банком и ИП Пашаевым В.С. заключен кредитный договор № (л.д.8-13, далее по тексту – Кредитный договор), с целевым использованием – для приобретения транспортного средства (п.2.5 Кредитного договора).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем списания Банком без распоряжения заемщика денежных средств с расчетного счета.
Сроки и суммы платежей стороны согласовали в графике платежей к кредитному договору (л.д.13).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком Шабалиным Ю.Н. -Дата- заключен договор поручительства № (л.д.14-17), а между Банком и ответчиком ИП Пашаевым В.С. – договор о залоге № (л.д.18-24).
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Право истца требовать исполнения обязанности от обоих должников установлено ст.323 ГК РФ, в которой указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Кроме того, согласно п.п.1.3, 1.4 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Факт предоставления Банком кредита ИП Пашаеву В.С. подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.25), а также выпиской с лицевого счета заемщика (л.д.26-39), в которой указано, что -Дата- произведена выдача ссуды по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно п.п.2.1, 2.3, 5.1 - 5.4 Кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит, уплачивать Банку проценты и иные платежи, путем осуществления ежемесячных платежей.
Из представленной суду выписки с лицевого счета заемщика следует, что последний платеж, направленный на погашение задолженности, внесен -Дата-.
В соответствии с п.7.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Заемщик в свою очередь обязан погашать досрочно (полностью или частично) текущую задолженность по кредиту и/или задолженность по процентам с соблюдением условий кредитного договора.
-Дата- Банк направил в адрес заемщика (ИП Пашаева В.С.) и поручителя (Шабалина Ю.Н.) требования о досрочном погашении кредита (л.д.40 и 41 соответственно), в которых предложил в добровольном порядке возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. В требованиях также указано, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита Банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.
Требование о досрочном погашение кредита получено заемщиком -Дата-, поручителем – -Дата- (л.д.42).
Доказательств исполнения вышеуказанных требований, а также доказательств возврата Банку кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей суду представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает заявленное исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Данное требование Банка подлежит удовлетворению в том числе за счет поручителя, к которому в дальнейшем, в силу положений п.1 ст.365 ГК РФ, переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Вместе с тем, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий Договора поручительства.
Пунктом 1.4 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая в том числе уплату комиссий.
Как уже указано судом по тексту решения, субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять условия кредитного договора, в том числе в части платежей, связанных с кредитным договором, установлением различных комиссий и иных условий.
Пунктом 2.4 Кредитного договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере <данные изъяты>. Комиссия в указанном размере была списана со счета заемщика, что отражено в выписке по его лицевому счету.
Суд считает, что условие о выплате комиссии распространяется только на субъектов предпринимательской деятельности.
Правовое регулирование отношений между кредитными организациями и гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, осуществляется Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от -Дата- №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России -Дата- №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданское законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан неправомерна. Банк не лишен права требования уплаты задолженности по кредитному договору с заемщика в объеме, включающем в себя сумму комиссии, но в отношении поручителя данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства.
При указанных условиях суд признает ничтожным п.1.4 договора поручительства в части, в которой поручитель отвечает перед кредитором за уплату комиссий.
Само по себе условие о взимании комиссии, исходя из статуса лиц – сторон по кредитному договору, недействительным не является. Вместе с тем, учет данной суммы при взыскании задолженности с поручителя, по мнению суда, является незаконным.
Помимо комиссии за открытие счета, Банком осуществлено взимание комиссий за прием наличных денежных средств, за перевод безналичных средств со счета и за ведение ссудного счета на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенных выводов суда, взимание данных комиссий возможно только с заемщика как с лица, являющегося субъектом предпринимательской деятельности. Учет данных комиссий при взыскании задолженности с поручителя не допускается.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку взимание Банком комиссий с поручителя признано судом незаконным, денежная сумма в размере <данные изъяты>. при взыскании задолженности с поручителя подлежит учету как направленная на погашение процентов за пользование кредитом.
Пунктом 5.16 Кредитного договора предусмотрено, что денежные средства, вносимые заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору в сумме, недостаточной для полного исполнения денежных обязательств, направляются на погашение задолженности в следующей очередности:
1.пени;
2.просроченная задолженность по процентам;
3.просроченная задолженность по основному долгу;
4.уплата комиссий кредитора;
5.проценты за пользование кредитом;
6.основной долг.
Суд, проанализировав содержание пункта 5.16 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Суд признает ничтожным пункт 5.16 Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету заемщика.
При поступлении денежных средств на счет -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- и -Дата- их списание было направлено на погашение неустойки прежде, чем погашение процентов за пользование кредитом.
Общая сумма неустойки, взысканной в нарушение правил ст.319 ГК РФ, составляет <данные изъяты>.
Неустойка в указанном размере подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом.
В остальной части погашение задолженности Банком осуществлено верно, в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 5.17 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей по договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения заемщиком соответствующих обязательств.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д.47) судом проверен, является верным.
Оснований для снижения суммы пени, согласно ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующих размерах:
-просроченный кредит - <данные изъяты>.;
-просроченные проценты – <данные изъяты>.
-текущие проценты - <данные изъяты>.;
-проценты за пользование просроченным кредитом - <данные изъяты>
-пени - <данные изъяты>.
Уменьшение суммы просроченных процентов связано с тем, что судом признано незаконным взимание комиссий по кредитному договору с поручителя.
Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование обращено к ИП Пашаеву В.С. как к стороне по договору залога, и может быть предъявлено только в рамках производства по делу о признании банкротом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шабалину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалина Юрия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
-просроченный кредит - <данные изъяты>.;
-просроченные проценты – <данные изъяты>.
-текущие проценты - <данные изъяты>.;
-проценты за пользование просроченным кредитом - <данные изъяты>;
-пени - <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шабалину Юрию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Шабалина Юрия Николаевича в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья Некрасов Д.А.