Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зямаева Владимира Витальевича к ОАО «НАСКО Татарстан», ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зямаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО-Татарстан», ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 12 час. 30 мин. на 29 км. автодороги Агрыз-Красный бор, произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля TOYOTA COROLLA № под управлением Зямаева О.В. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса HYUNDAI, принадлежащего ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест» под управлением его работника Капитонова Г.Н., который в нарушение п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, создал помеху для движения автомобилю TOYOTA COROLLA. Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, зарегистрированным в отделении ГАИ Агрызского РОВД РТ от -Дата- Материальный ущерб, причиненный истцу Зямаеву В.В. при повреждении автомобиля TOYOTA COROLLA, определен сметой стоимости ремонта, составленной Экспертным бюро .... Сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автобуса HYUNDAI на основании страхового полиса ВВВ №, застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан». Таким образом, материальный ущерб в размере страховой суммы <данные изъяты>. подлежит выплате ОАО «НАСКО-Татарстан». Потерпевший Зямаев В.В. -Дата- обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в филиал ОАО «НАСКО-Татарстан» в .... До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данное обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установлено статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На основании ст. 1072 ГК РФ, в случае когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница подлежащая выплате истцу ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест» составляет (<данные изъяты>.). Просит взыскать с ответчика ОАО «НАСКО-Татарстан»в пользу Зямаева В.В. в счет причиненного материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку на дату вынесения решения суда. С ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест» взыскать <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Зямаев В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что -Дата- Зямаев О.В. управлял автомобилем Тойота, принадлежащим истцу, двигался по дороге Агрыз- Красный бор и на 20 км дороги разъезжался с автобусом Хундай принадлежащим ПАК-Инвест, под управлением Капитонова. Автобус двигался частично по полосе движения Зямаева и создал Зямаеву О.В. реальную помеху. Как пояснил Зямаев О.В., автобус совместно с другими автомобилями двигался по его полосе в связи с тем, что встречная полоса частично была занесена снегом, т.к. была пурга, метель. Видимо по этой причине встречные транспортные средства двигались по полосе Зямаева, которая была чистой. Первый легковой автомобиль вернулся на свою полосу, автобус продолжал движение по полосе Зямаева. В тот момент, когда Зямаев понял, что автобус не собирается уступать ему дорогу, Зямаев предпринял вынужденный маневр – съезд на обочину. Он предотвратил столкновение с автобусом, но правые колеса попали на снежное полотно, соответственно меньше сцепление, автомобиль Зямаева занесло и выбросило в кювет. Они пытались с супругой выбраться из машины, к ним подошел свидетель, передал данные об автобусе. Вызвали на место сотрудников ГАИ, которые прибыли на место, зафиксировали схему ДТП. Изначально было объявлено, что помехой для Зямаева явился автобус, который следовал во встречном направлении, сотрудникам ГАИ был предоставлен номер автобуса и данный автобус был остановлен на обратном пути сотрудниками ГАИ. Сотрудники ГАИ направили Капитонова, водителя автобуса, и Зямаева О.В. на медицинское освидетельствование, акты освидетельствования приложены к административному делу. Для установления технических неисправностей автобуса Капитонова автобус был направлен на диагностику, диагностический лист приложен. Причастность Капитонова была установлена на месте происшествия сотрудниками милиции, которые откопировали документы и приобщили их к материалам дела. Однако сотрудниками милиции было сказано, что нарушения, за которые предусмотрено административное наказание, в действия Капитонова они не установили. Запрета выезда на встречную полосу для Капитонова не было п.9.1 устанавливает, что встречная полоса является половиной проезжей части, но запрета выезда на встречную полосу она не налагает. В отличие от того, что к Зямаеву был найден пункт, который он нарушил. Зямаев выехал на обочину, Правилами дорожного движения запрещается выезд на обочину. Но как было доказано в гражданском процессе, маневр Зямаева был вынужденным с целью уменьшить последствия от столкновения. При лобовом столкновении повреждения людей и транспортных средств являются наиболее значительными, поскольку транспортные средства движутся со значительной скоростью навстречу друг другу. При этом Зямаев О.В. не рассчитывал, что его транспортное средство перевернется на обочине, он выехал именно для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В отношении Зямаева О.В. было вынесено постановление. Обжаловать его не было смысла, так как он не отрицал, что для предотвращения столкновения выехал на обочину. Материалами гражданского дела было установлено, что автогражданская ответственность была застрахована в НАСКО-Татарстан, истец обратился за выплатой. Считает, что у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Тот ущерб, который превышает лимит, подлежит выплате владельцем источника повышенной опасности «ПАК-Инвест». Так как страховая компания не произвела выплату и не направила ответа на заявление в течение установленного законом срока, то здесь необходимо применить неустойку, ее расчет представлен. ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что выплату либо мотивированный отказ необходимо произвести через 30 дней после подачи заявления. Копия заявления была приобщена к материалам дела, Зямаев обратился в страховую компанию -Дата-. Таким образом, в срок до -Дата- страховая компания обязана была выплатить неоспариваемую сумму либо направить мотивированный отказ. Ни того, ни другого сделано не было. Истец вынужден был обратиться за защитой своих прав суд, соответственно прошу взыскать судебные расходы в полном.
Представитель ОАО «НАСКО-Татарстан» Наговицина И.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению. Органы ГИБДД надлежащим образом провели проверку и выявили виновное лицо, привлекли к ответственности. На пути следования был опрошен водитель ПАК-Инвест, но это не свидетельствует, о том, что он был участником ДТП и в его действиях имеется вина в наступившем ущербе и причинно-следственная связь. В данном случае не было взаимодействия источников повышенной опасности. Именно водитель, управляющий автомобилем истца, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. В судебном заседании основания для взыскания со страховой компании суммы ущерба и судебных расходов, неустойки не нашли подтверждения, не представлено, что именно НАСКО должна выплачивать страховое возмещение. Исковое заявление основано на показаниях третьего лица, его супруги и весьма путанных показаниях свидетеля ФИО8. Органами ГИБДД правильно установлен факт наличия в действия Зямаева правонарушения. Также правильно отражено отсутствие в действиях Капитонова нарушения ПДД. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями Зямаева и наступившими последствиями. Имеется схема, где указан только автомобиль истца и его след на обочине. К показаниям свидетеля Зямаевой следует относиться критически. Она является супругой третьего лица - водителя, заинтересованной в исходе дела и имеются противоречия между показаниями данными ранее в ГИБДД и показаниями в судебном заседании. Он говорит, что они не вели разговора, она говорит, что вели. Третье лицо говорит, что двигались из одного населенного пункта, она говорит, что из другого. Показания свидетеля ФИО8 противоречивы, свидетель не помнит многие моменты, представляет себе их иначе. Свидетель путал, видел ли он момент разъезда транспортных средств или нет. Дал пояснения, что была пурга и он не видел подобного обстоятельства. Также обратила внимание на заключение эксперта, которым суд не должен руководствоваться. Перед экспертом были поставлены 6 вопросов и суд просил ответить на вопросы с технической точки зрения, но при выводах не указаны технические стороны при вопросах и ответах на них. Эксперт руководствовался Правилами дорожного движения, которые не являются техническим документом, это нормативно-правовой акт, который суд использует при вынесении решения. Постановления пленума указывают, что суд не может ставить вопросы правового характера, это выходит за компетенцию эксперта. В заключении имеются ответы исключительно правового характера. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. В исследовательской части выводы эксперта основаны на показаниях Зямаева, Зямаевой и ФИО8. Причина, по которой показания водителя Капитонова не были приняты, не понятны. При исследовании вопросов эксперт руководствовался теми материалами, которыми ему хотелось руководствоваться, а не теми которые представил суд. Считает, что требование о взыскании ущерба и неустойки неправомерны. Зямаев обращался в страховую компанию, но ему был направлен ответ от -Дата-, которым ему было отказано в выплате. Ответ получен Зямаевым В.В. -Дата- по адресу .... Отказ мотивирован тем, что согласно документам не установлены повреждения автомобилем и было приложено постановление в отношении Зямаева, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения. Просит в иске отказать.
Представитель ОАО «ПАК-Инвест» Низамова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что данное исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Данный работник. Капитонов, не является нарушителем Правил дорожного движения и участником ДТП, хотя на момент ДТП водитель Капитонов был в рейсе, следовал по данному участку дороги. Контактов транспортных средств не было, соответственно, к Капитонов этому происшествию не имеет отношения. Опрокидывание произошло по вине самого третьего лица. В схеме не установлен предполагаемый участник ДТП, там не указывается транспортное средство и тем более автобус. Принадлежащий ПАК-Инвест. Движение по встречной полосе допустимо и поэтому в отношении Капитонова не был составлен протокол. Здесь говорится о создании помехи, что наказывается штрафом. Просит отнестись к показаниям свидетеля Зямаевой предвзято, у нее противоречия между показаниями, данными в суде и в административном деле. Свидетель ФИО8 проживает в том же населенном пункте и возможно имеется заинтересованность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Зямаев О.В. в судебном заседании пояснил, что -Дата- управлял автомобилем истца по доверенности. Двигался в направлении Агрыз-Красный бор со скоростью около 90 км\ч. В автомобиле с ним находилась супруга, ехали в Набережные Челны. При следовании к указанному месту, случилась неприятная ситуация. Встречная полоса движения была частично занесена снегом и транспортные средства двигались по их полосе. На их полосу выехал легковой автомобиль, за ним автобус, и еще легковой автомобиль. Легковой автомобиль, следующий впереди автобуса, принял правее на свою полосу. Автобус продолжал двигаться по его полосе, он предполагал, что автобус сместится вправо, на свою полосу. Была метель и ветер дул с левой стороны. Он снизил скорость, убрал ногу с педали, автомобиль стал приостанавливаться. Но он понял, что автобус не намерен менять направление. За 50 метров до автобуса ему пришлось принять правее на обочину. Скорость была уже 60-70 км\ч. Тормозить было бесполезно, предполагал, что будет столкновение. Принял правее и снизил скорость. Выехал на обочину правыми колесами, левые были на асфальте. К моменту разъезда с автобусом, он также продолжал движение. Как только он выехал на обочину автомобиль занесло и выкинуло с проезжей части в кювет, они перевернулись. Поскольку крыша автомобиля провалилась. Он стал спрашивать у супруги как и что с ней. Они выбирались из автомобиля, с дороги спросили как у них дела, потом к ним подошел водитель. Дал номер этого автобуса о котором он потом сообщил сотрудникам ГАИ. На обратном пути движения автобуса его остановили, опрашивали, направили на освидетельствование.
Третье лицо Капитонов Г.Н. в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест». Находился в рейсе на данной автодороге. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он ехал с Агрыза, выехал оттуда в 13-30. Там минут 30-40 езды. Едет, смотрит машина в кювете. Его тормозят гаишники. Думал будет свидетелем, а его стали обвинять, что он создал помеху, направили на экспертизу, проверили машину. Когда ехал в Агрыз ничего не видел. Дорожное покрытие было нормальное, как всегда зимой лежал снег. Но был виден асфальт. Ехал по своей полосе на встречную полосу не выезжал, погода была нормальная, не мело. Пурга поднялась уже после. До этого не мело, дорога была чистая.
Свидетель ФИО8 суду показал, что поехал на рыбалку с товарищем в Красный Бор. Погода была ветреная, шел снег. Впереди шла машина Тойота метрах в 100. Проехал поворот на Янгаул. С километр еще примерно проехал от перекрестка. Навстречу шла белая пятерка, метрах в 50 за ней шел автобус почти по их полосе. Автобус выехал на их полосу движения, поскольку его полоса была заметена, после того, как автобус подъехал к впереди идущей машиной, автомобиль Тойота сошел на обочину, на обочине были сугробы, автомобиль закидало, поднялась пыль снежная. Автобус шел по их полосе. Даже его автомобилю автобус создал помеху и ему пришлось сместиться вправо. Если бы водитель впереди идущей машины не съехал на обочину, то столкнулся бы с автобусом. Подъехав к месту, где была снежная пыль, увидел в кювете машину Тойота. Водитель был около машины, он остановился, спросил, нужна ли помощь, он отдал ему свою визитку на ней был написан номер автобуса. Раз все нормально он поехал в дальше.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что -Дата- с супругом Зямаевым О.В. ехали из Ижевска в гости к родителям в ... по Агрызской трассе. Сидела на переднем сидении рядом с водителем. Была метель. Смотрела на мужа, общались по поводу Нового года. Ехали по своей полосе около 1 метра от правого края дороги. Вдруг муж сказал, что на них движется автобус. Она обратила внимание, что автобус движется на них по их полосе, все произошло быстро. Потом их снесло с дороги, они перевернулись и встали на колеса. Автобус даже не остановился, проехал дальше. Из машины она не выходила, дверь не открывалась, муж спрашивал как у нее дела, помог вылезти из машины. Когда скорая помощь пришла, ее увезли. Подушки безопасности не сработали. Пока летели муж ругался, она не теряла сознание. Когда стали на колеса, крыша между ними провалилась. Она начала его спрашивать все ли у него в порядке. У нее болела грудная клетка и голова, двери открыть не могла. Потом уже муж вышел из машины, с его стороны он двери открыл сам. Потом открыл двери с ее стороны. Потом подъехала МЧС, но она их не видела, только слышала голоса.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчиков, третьих лиц, материалов гражданского и административного дела -Дата- автомобиль Тойота Королла № под управлением Зямаева О.В. осуществлял движение из ... в Набережные челны. В пути следования на 29 км автодороги Агрыз- Красный бор на полосу движения автомобиля Тойота Королла № выехал автобус HYUNDAI под управлением Капитонова Г.В., чем создал помеху для движущемуся ему навстречу автомобилю Тойота Королла №. С целью избежать лобового столкновения с автобусом Хундай водитель автомобиля Тойота Королла № выехал на правую обочину дороги, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим выездом в кювет.
На основании всех представленных доказательств, у суда нет оснований для отказа в иске, поскольку суд полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса HYUNDAI Капитоновым Г.Н. п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был соблюдать правостороннее движение транспортных средств и перед встречным разъездом с автомобилем Тойота Королла под управлением Зямаева О.В. вернуться на свою правую сторону проезжей части, чтобы не создавать помех для движения водителю автомобиля истца.
В соответствии с материалами административного дела Постановлением по делу об административном правонарушении 16 ТП к протоколу ... в действиях водитель автомобиля Тойота Королла было установлено нарушение п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель автомобиля Тойота Королла управляя автомобилем двигался по обочине не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, «В дорожной ситуации, указанной в показаниях Зямаева О.В., свидетелей ФИО9 и ФИО8, водитель автомобиля Тойота Королла при обнаружении опасности для движения в виде двигавшегося встречного автобуса Хундай, выехавшего на полосу его движения, не располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение без изменения направления движения своего транспортного средства. При этом, в указанной ситуации даже принятие водителем автомобиля Зямаевым мер к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля без изменения направления своего движения не позволяло ему предотвратить столкновение с автобусом Хундай. В дорожной ситуации, указанной в показаниях водителя Зямаева О.В., свидетелей ФИО9 и ФИО8, водитель автобуса Хундай своим движением с выездом на левую сторону проезжей части с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Тойота Королла, так как в указанной ситуации водитель автомобиля Тойота для бесконтактного разъезда транспортных средств был вынужден изменить направление движения своего транспортного средства. Маневр «вправо» с выездом на правую обочину дороги, произведенный водителем автомобиля Тойота Королла во избежание столкновения со встречным автобусом Хундай, в дорожной ситуации указанной в показаниях водителя Зымаева О.В., свидетелей ФИО9 и ФИО8 с технической точки зрения был вынужден. Водитель автомобиля Тойота Королла в вышеуказанной дорожной ситуации с технической точки зрения в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, при этом, даже принятии водителем автомобиля Зямаевым своевременных мер к торможению вплоть до полной остановки своего не автомобиля без изменения направления своего движения не позволяло в указанной ситуации ему предотвратить столкновение с автобусом Хундай».
Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автобуса Хундай Капитоновым Г.Н. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения.
В результате данного происшествия собственнику автомобиля Тойота Королла № Зямаеву В.В. <данные изъяты>., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (с учетом износа)- <данные изъяты>. (определен сметой стоимости восстановительного ремонта от -Дата-- л.д. 8).
Указанные суммы, объем и размер повреждений никем не оспаривался.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Капитонова Г.Н. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан», что установлено в ходе рассмотрения дела из доводов сторон, материалов дела.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.
В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Зямаева В.В. в соответствии со ст.1 вышеуказанного ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимость восстановительного ремонта и иных расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО ОАО «НАСКО-Татарстан» должно было выплатить Зямаеву В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:
-Дата- истец обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО-Татарстан» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времен ответа страховой выплаты страхового возмещения не получил.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно п. 44 Правил ОСАГО Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела в отношении водителя автобуса Капитонова Г.Н. постановление по делу об административном правонарушении (постановление об отказе в возбуждении административного дела, либо постановление о привлечении Капитонова Г.Н. к административной ответственности) не выносилось, нарушение ПДД со стороны водителя Капитонова Г.Н., находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП согласно материалам административного дела установлено не было.
Таким образом, на момент предъявления заявления о выплате страхового возмещения истцом не был доказан факт вины Капитонова Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения у ОАО «НАСКО-Татарстан» не имелось.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ОАО «НАСКО-Татарстан» неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения не имеется.При этом согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Как было установлено при рассмотрении дела собственником автобуса Хундай Аэро Таун г/н №, которым управлял Капитонов Г.Н., является ЗАО «ПАК-Инвест». Капитонов Г.Н. управлял автобусом на основании путевого листа. Таким образом, обязанность по возмещению вреда в части непокрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты> лежит на ЗАО «ПАК-Инвест».
При этом доводы представителя ОАО «НАСКО-Татарстан» о том, что к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 следует отнестись критически, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика данные показания не опровергнуты, обстоятельства, указанные данными свидетелями, не противоречат материалам административного дела. При этом заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и оценивается во взаимосвязи со всей совокупностью доказательств по делу. Суд полагает, что эксперт в своем заключении не устанавливает виновность в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства устанавливает суд, путем оценки всех представленных доказательств их совокупности. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречат требованиям закона, соответственно суд не может признать данные доказательства недопустимыми.
Поскольку суд удовлетворяет требования о взыскании суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ОАО «НАСКО-Татарстан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. С ответчика ЗАО «ПАК-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. Суд полагает, что данные доходы разумны, соответственно они подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. с ОАО «НАСКО-Татарстан» -<данные изъяты>., с ЗАО «ПАК-Инвест»- <данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление, участвовал при подготовке гражданского дела к рассмотрению, активно участвовал в судебных заседаниях, в отсутствие истца представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, опровергал доводы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зямаева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «НАСКО-Татарстан» в пользу Зямаева Владимира Витальевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест» в пользу Зямаева Владимира Витальевича материальный ущерб <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Зямаева Владимира Витальевича о взыскании с ОАО «НАСКО-Татарстан» неустойки в размере <данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
УР ...
Зямаеву Владимиру Владимировичу
-Дата-
В виду Вашей неявки на рассмотрение гражданского дела по Вашему иску к ОАО «НАСКО-Татарстан», ЗАО «ПАК-Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального
районного суда ... Сутягина Т.Н.