ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Под председательством судьи Сутягиной С.А.
при секретаре Низамовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Владимира Анисимовича к Гибадуллиной Марии Савельевне, Гибадуллину Марату Вилинатовичу о взыскании вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Замятин В.А. обратился в суд с иском к Гибадуллиной М.С., Гибадуллину М.В. о взыскании вреда. Иск мотивирован тем, что -Дата- произошёл пожар, в результате которого полностью сгорел дом по адресу: Ижевск, переулок Профсоюзный, .... Истец является собственником ... данном доме. Виновником пожара стала Пастушок Глафира Савельевна, проживавшая в ... данного дома. Она погибла на пожаре. По факту пожара возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено по причине смерти виновника пожара. На момент подачи иска наследниками Пастушок Г.С. являлись её племянник Гибадуллин М.В. - наследник по завещанию, её сестра Гибадуллина М.С. - наследница по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве, к ним и предъявлены требования. Имуществу истца причинён вред, который оценён оценочной компанией в сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец Замятин В.А. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель истца Милюков Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что материалами дела установлена причина пожара - неосторожное поведение Пастушок Г. С. Не установлено присутствия третьих лиц. Электропроводка не являлась причиной пожара. Уголовное дело прекращено, не установлено возникновение пожара по вине третьих лиц. Лицо, причинившее вред должно отвечать в полном объеме. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах имущества, поэтому настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик Гибадуллина М.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. После пожара услышали мнение, что наверно кто-то из покупателей поджог, потому что в то время несколько домов подожгли. Вызвали пожарных снова, пожарные приехали. Племянник спросил, почему загорелось, он сказал, что на разводе сказали, что поджог. Сестра курила перед печкой, сигарету кидала в кастрюльку. Считают, что она не виновата. Ведро она домой заносила. Соседка два года уже не жила там. Погибшая в доме там одна. Если бы загорелось, то загорелось бы в доме, а у нее сени загорелись. У Замятина дом цел и невредим, кроме кровли. То, что он написал, что дровяник сгорел, сени сгорели, неправда. У него дрова находятся в железном гараже. Дровяника у него практически нет. В акте пожара написано, что виновник не установлен. Настаивает на отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчиков Быков А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец должен доказать вину ответчика в причинении вреда. В данной ситуации доказательств вины умершей Пастушок Г. С. в материалах дела не содержится. В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что лица, виновного в причинении пожара, не установлено. Также указано, что причины возникновения пожара не установлено. Указанный документ, вынесенный должностным лицом органом милиции, сторонами спора не оспаривался, постановление вступило в законную силу. Обстоятельства, указанные в документе являются при рассмотрении данного гражданского дела, не оспоримыми. По поводу экспертизы, хотелось бы обратить внимание суда на то, что выводы экспертов носят вероятностный характер. Достоверная причина пожара не установлена. Оценка данного заключения должна быть дана исходя из оснований, по которым эксперт выразил свое вероятностное мнение о причинах пожара. Из текста заключения видно, что мнение эксперта основано не на фактических обстоятельствах пожара, поскольку никаких новых обстоятельств экспертом установлено не было. Его мнение основано на объяснениях лиц, в том числе Гибадуллиной М. С., других соседей, сводящихся к тому, что хозяйка дома курила. По сути, эксперт взял на себя функцию суда и дал оценку правовым обстоятельствам дела, а не фактическим обстоятельствам дела, предметом которого должна быть экспертиза. Установление причины пожара лежит в правовой плоскости сотрудников милиции, которые выразили свое отношение в постановлении от -Дата-. Истец по данной категории спора должен доказать размер причиненного ущерба. Доказательством размера ущерба является заключение оценщика, приложенное к исковому заявлению. При расчете стоимости восстановления построек, эксперт делает ошибки. Строителем сделан расчет сумма ущерба составила <данные изъяты>. Указанные затраты показывают разницу в размере предъявленных претензий в том подходе, который предъявил истец. Размер причиненного вреда Пастушок Г. С. и размер, причиненный истцу несоизмерим. У Пастушок Г. С. выгорела половина дома, у истца пострадала общая кровля дома и кровля сеней. Разница в цифрах показана наглядно. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик Гибадуллин М.В., извещенный о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в ОГПН ..., выезжала на пожар в двухквартирном деревянном доме. Горение происходило в месте расположения крыльца, горела кровля, пламя перешло вовнутрь дома, было сильное задымление. По радиостанции передали. Что обнаружен труп женщины, затем пламя перекинулось на вторую половину кровли. В соседней квартире никто не обнаружен. После ликвидации пожара пострадали сени, дверь, в полу сквозные прогары, пожарные стелили доски, чтобы ходить. При входе в дом слева расположена печь, повреждений не имела. Между стеной и печью находился труп женщины. Ворота в дом закрыты изнутри, что исключает проникновение третьих лиц в дом. Печь не топилась, так как отсутствовали дрова и зола. Электропроводка повреждений не имела. Со слов соседей пастушок злоупотребляла спиртными напитками, общалась с неблагополучным контингентом. Вероятная причина пожара: возможное нарушение правил поведения с огнем. Скорее всего Пастушок Г.С. курила, при возгорании от окурка бывает сильное задымление. Человек, находящий с нетрезвом состоянии, не сразу реагирует на опасность. Возможно загорание проводки, не проверяли на обесточенность дома. Исключено от воздействия посторонних лиц (ворота закрыты изнутри, отсутствие характерного запаха, никаких предметов, инициирующих горение в сенях не обнаружено).
Выслушав пояснения сторон. Показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебным следствием установлено:
Жилой дом с постройками по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1\2 Замятину Владимиру Анисимовичу, Пастушок Глафире Савельевне (свидетельство о государственной регистрации права ..., выданное УФРС по УР -Дата-).
По сообщению дознавателя ОГПН ... от -Дата- -Дата- в 02 часа.22 мин. По адресу: ..., пер. Профсоюзный,37 в ... произошел пожар. В результате пожара уничтожена кровля дома, повреждены стены внутри ..., сени, надворные постройки. Во время пожара дом обесточен от линии воздушных электропередач. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем при курении хозяйки ... Пастушок Г.С., которая погибла при пожаре.
Постановлением ст. следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по УР от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления.
По сообщению оценочной компании «Инком-Эксперт» от -Дата- размер ущерба, причиненный собственнику 1\2 части спорного жилого дома с постройками, Замятину В.А. в результате пожара, составляет <данные изъяты>.
По сообщению нотариуса Касимовой Р.Ш. от -Дата- в ее производстве находится наследственное дело №-И после смерти Пастушок Глафиры Савельевны, умершей -Дата-. Наследником, принявшим наследство, является гр-н Гибадуллин Марат Вилинатович. Сведений о других наследниках не имеется.
Заключением эксперта №, проведенного на основании определения Индустриального районного суда ..., установлено: Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался внутри веранды у северной стены ... средней нижней части. Вероятной причиной возникновения пожара явился источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).
Частично удовлетворяя исковые требования Замятина В.А., суд руководствовался требованиями ст. 1064, 1175 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов гражданского дела, истец Замятин В.А. являлся сособственником дома. Ему причинен ущерб, в результате пожара, сумма ущерба, причиненного заявителю, подтверждена справкой оценочной компании «Инком-Эксперт» от -Дата- и составляет <данные изъяты>.
Виновные действия погибшей состояли в неосторожном обращении с огнем при курении, что подтверждается выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ОГНП ... от -Дата-, заключением судебной технической экспертизы.
Поскольку установленным наследником после смерти Пастушок Г.С. является Гибадуллин М.В. именно на него возлагается обязанность по возмещению ущерба Замятину Владимиру Анисимовичу в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, как это определено ст. 1175 ГК РФ. В удовлетворении иска Замятина Владимира Анисимовича к Гибадуллиной Марии Савельевне следует отказать, так как по сообщению нотариуса Гибадуллина М.С. не вступала в наследство, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в письменных возражения и в выступлении в судебном заседании указывает на вероятностный характер выводов о наличии вины умершей Пастушок Г.С. Вместе с тем, как видно из первоначальных пояснений данных после пожара Гибадуллиным, Пономаревой эта причина была единственно установленной после осмотра сгоревшей квартиры. Возможность поджога и неисправность электропроводки исключена в ходе предварительной проверки по материалам, проводимым СО СУ СК ....
Доводы возражений в части неверного определения размера ущерба представителя ответчиков Быкова А.В. также не подтверждены. Представленная им справка, трудозатрат и материалов в размере <данные изъяты>. судом не может быть принята во внимание. Поскольку из нее неясно каким образом произведены данные расчеты, осуществлялся ли выход на место пожара. Справка составлена ИП Кармановым, зарегистрированным в ..., отсутствует дата составления справки.
Судом неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчику и его представителю, однако они не представили суду бесспорных доказательств своим возражениям, в связи с чем суд исходит при возмещении ущерба из оценки, представленной истцом.
Возражения в части произведенных расчетов оценочной компании о неверности расчетов ничем не подтверждены.
При удовлетворении иска, с ответчика Гибадуллина Марата Вилинатовича взыскиваются судебные расходы истца Замятина Владимира Анисимовича в размере <данные изъяты> – оплата услуг оценщика.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064,1175 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Замятина Владимира Анисимовича к Гибадуллиной Марии Савельевне, Гибадуллину Марату Вилинатовичу о взыскании вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гибадуллина Марата Вилинатовича в пользу Замятина Владимира Анисимовича ущерб в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Взыскать с Гибадуллина Марата Вилинатовича в пользу Замятина Владимира Анисимовича судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Замятина Владимира Анисимовича к Гибадуллиной Марии Савельевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда будет изготовлено судьей -Дата-.
Судья С.А. Сутягина