Дело №2-1669/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» октября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушинцева Александра Сергеевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сушинцев Александр Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Гафарову Айдару Рашитовичу с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что -Дата-, в 20 часов 25 минут, на ... водитель автомобиля Volvo № Гафаров Айдар Рашитович совершил наезд на пешехода Сушинцева Александра Сергеевича.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С указанными телесными повреждениями истец в период с -Дата- по -Дата- находился на лечении в травматологическом отделении 3-ей Городской Больницы .... На период нахождения на лечении Сушинцев А.С.был полностью нетрудоспособен. -Дата- истец признан инвалидом третьей группы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №.
Истец полагает, что в соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ и п.п.49, 51, 52, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он вправе потребовать возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение, а также утраченный заработок. На момент получения телесных повреждений истец работал в ДООО «ИРЗ-Фактор». Ежемесячный средний заработок истца на момент ДТП составлял <данные изъяты>.
За период времени с -Дата- по -Дата- истец потерял в заработке <данные изъяты>.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению также подлежа расходы на саноторно-курортное лечение. Стоимость санаторно-курортных услуг, согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте санатория «Варзи-Ятчи», составляет <данные изъяты>.
-Дата- истец обратился в страховую компанию для возмещения утраченного заработка, стоимости санаторно-курортных услуг. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Материально правовые притязания к ОСАО «Ингосстрах» истец оценивает в размере <данные изъяты>. Данная денежная сумма включает в себя возмещение утраченного заработка и стоимость санаторно-курортных услуг.
Кроме того, истцом в связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, произведен расчет неустойки, сумма которой на период с -Дата- на день подачи иска составляет <данные изъяты>.
Полученные истцом телесные повреждения причиняли и продолжают причинять ему сильнейшие физические и моральные страдания. Постоянные непрекращающиеся и сейчас болевые ощущения, бессонница подорвали его нервную систему. В результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени истец восстанавливается как физически, так и психологически. В результате ДТП истец оказался полностью выбитым из нормального жизненного ритма, лишился возможности полноценно жить и трудиться, испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь.
Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью и выдать доверенность на представителя.
На основании изложенного истец просил взыскать:
-с ОСАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.;
-с Гафарова Айдара Рашитовича – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности № от -Дата- (л.д.23), изменил исковые требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» (л.д.66), и просил:
-взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;
-взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда;
-обязать произвести оплату санаторно-курортного лечения при предоставлении истцом путевки.
Определением суда от -Дата- исковые требования Сушинцева Александра Сергеевича к Гафарову Айдару Рашитовичу о возмещении морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.91), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б. на исковых требованиях, с учетом изменения, настаивал, представил письменный расчет неустойки на день рассмотрения спора (л.д.75).
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания представитель ответчика Макаров А.Е., действующий на основании доверенности от -Дата- (л.д.28), был извещен надлежащим образом (расписка, л.д.70), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» (л.д.81). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на иск (л.д.32), суть которого сводится к следующему. Истцом не представлены документы, подтверждающие, степень утраты трудоспособности. Без указанных документов страховое возмещение не может быть произведено. Кроме того, истцом также не приложено документов, необходимых при предъявлении требования о возмещении санаторно-курортного лечения. В представленной индивидуальной программе реабилитации инвалида содержится вывод эксперта о необходимости в санаторно-курортном лечении в ГУ РО «Фонд социального страхования по УР», т.е. за счет бюджетных средств.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, установив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от -Дата- (л.д.74).
Судом установлено, что -Дата-, в 20 часов 25 минут, на ..., возле остановки общественного транспорта «Восточная», водитель автомобиля Volvo № Гафаров А.Р. совершил наезд на пешехода Сушинцева А.С.
В результате столкновения истец получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта Бюро СМЭ № от -Дата-, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально (дело об административном правонарушении по факту ДТП), участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.
Кроме того, как усматривается из Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от -Дата-, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР майором милиции Бычковой В.Б., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований п.п.1.3, 4.3 и 4.5 ПДД РФ.
Вышеуказанное Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ данное Постановление преюдициального значения для суда при разрешении спора не имеет. Вместе с тем, с выводами должностного лица суд соглашается.
Так, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Обязанности пешеходов закреплены в разделе № ПДД РФ. В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из схемы места столкновения, место наезда на пешехода зафиксировано на расстоянии 4-х метров от линии световой опоры и на расстоянии 1,2 метров от левого края проезжей части.
Пешеход до наезда двигался через проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Гафарова А.Р. Указанное обстоятельство, помимо схемы места столкновения, подтверждается объяснениями Гафарова А.Р. и Кутдузовой Р.Я., имеющимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП, а также объяснениями самого Сушинцева А.С., в которых он указал, что проезжую часть переходил по диагонали, смотря перед собой.
Таким образом, на проезжую часть истец вышел, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедившись, что переход будет для него безопасен. При этом проезжую часть истец переходил по диагонали, в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает ущерб лишь тогда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон о страховании гражданской ответственности).
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность лиц, использующих транспортное средство Volvo №, в том числе Гафарова А.Р., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.31).
В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Факт повреждения здоровья истца в результате использования Гафаровым А.Р. источника повышенной опасности – транспортного средства, судом установлен.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из размера требования о взыскании утраченного заработка – <данные изъяты>., данное требование обоснованно предъявлено к ОСАО «Ингосстрах» как к страховщику лица, находившегося за управлением транспортного средства, совершившего наезд на истца.
Согласно ч.1 ст.5 Закона о страховании гражданской ответственности, порядок реализации определенных в данном Законе и других федеральных законах прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с ч.2 ст.5 Закона, правила обязательного страхования включают в себя в том числе следующие положения:
-перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;
-порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- № (далее по тексту – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как в отказе в выплате истцу страхового возмещения (л.д.22), так и в отзыве на иск (л.д.32) ответчик ссылался на то обстоятельство, что при подаче заявления истцом не было представлено всех необходимых документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Согласно п.51 Правил страхования, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
-заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
-выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
-справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
-иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Как усматривается из заявления о страховой выплате от -Дата-, поданного ответчику представителем истца Петровым К.И. (л.д.30), к заявления не были приложены документы, указанные в п.п. «а» и «б» п.51 Правил страхования.
Отказ в производстве выплаты по данным основаниям суд считает не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Так, на момент обращения с заявлением о страховой выплате в материалах административного дела по факту ДТП имелось заключение эксперта Бюро МСЭ от -Дата-, в соответствии с которым у истца -Дата- имелись следующие телесные повреждения:
-повреждения характера закрытого оскольчатого перелома тел (диафизов) обеих костей левой голени на уровне верхней трети со смещением костных отломков;
-ссадины не левом бедре.
Данные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Характер полученных истцом травм указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было приложено истцом к заявлению о страховой выплате. Период нетрудоспособности истцом был указан в заявлении, с приложением листов нетрудоспособности в подтверждение заявленного периода.
Отказ ответчика в данной части, по мнению суда, основан исключительно на формальных основаниях, что в системе действующего законодательства не допускается. Кроме того, отказ в данной части противоречит закрепленному в ст.3 Закона о страховании гражданской ответственности принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.39-40), перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
-Какова степень и каков период утраты трудоспособности у гражданина Сушинцева Александра Сергеевича?
-Нуждался ли гражданин Сушинцев Александр Сергеевич в санаторно-курортном лечении?
Из выводов экспертов (л.д.57-58) следует, что истец был временно нетрудоспособен с -Дата- по -Дата-, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.8-18). -Дата- истец получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков, которые в последующем осложнились замедленным срастанием перелома большеберцовой кости, посттравматической сгибательно-разгибательной контрактурой левого голеностопного сустава с нарушением функции сустава II степени, что в соответствии с п.121 Приложения к Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от -Дата-), привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40%.
Таким образом, применительно к медицинским документам, на момент обращения с заявлением о страховой выплате имелось достаточно сведений для определения степени утраты общей трудоспособности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не законным.
Согласно п.49 Правил страхования размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.1086 ГК РФ.
В ч.2 ст.1086 ГК РФ закреплено, какие суммы учитываются при определении суммы утраченного заработка. К данным суммам относятся все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, суммы пособия, выплаченного за период временной нетрудоспособности. При этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Истец на момент ДТП, а именно с -Дата- истец работал в ДООО «ИРЗ – Энерго» в должности слесаря-сантехника 3-го разряда, что подтверждается записями в его трудовой книжке (дело освидетельствования в МСЭ).
До этого, в период с -Дата- по -Дата- истец работал в должности водителя автомобиля в ДООО «Фактор», которое -Дата- было переименовано в ДООО «ИРЗ – Фактор». С -Дата- по -Дата- истец работал в должности грузчика в ДООО «ИРЗ – Локомотив».
Из представленных истцом справок о размере его заработной платы за последние 12 месяцев работы (л.д.6-7) следует, что его среднемесячный заработок за указанный период составлял <данные изъяты>.
Период нетрудоспособности с -Дата- по -Дата- составляет 304 дня. Следовательно, сумма утраченного истцом заработка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст.13 Закона о страховании гражданской ответственности страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в зависимости от размера страховой суммы.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки, представленный представителем истца (л.д.75), судом проверен, является верным.
Так, -Дата- ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С данного дня подлежит начислению неустойка. Расчет представителем истца произведен по состоянию на -Дата-. Суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на -Дата- составляла 8,25% годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от -Дата- №-У. Период просрочки с 01 апреля по -Дата- равен 197 дням.
Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>.
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковое требование о возложении обязанности провести оплату санаторно-курортного лечения при предъявлении истцом путевки суд считает не подлежащим удовлетворению.
Как уже указывалось судом по тексту решения, согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от -Дата- №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов возложена на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Санаторно-курортное лечение, в соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона, является одним из основных направлений реабилитации инвалидов.
Как усматривается из индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования от -Дата- (л.д.19-20), исполнителем мероприятия медицинской реабилитации в виде санаторно-курортного лечения является ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования по УР». Тем самым, истец имеет право на получение данного вида реабилитации бесплатно, за счет бюджетных средств.
Более того, согласно п.56 Правил страхования, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения, а также:
-выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;
-копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;
-документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
Соответствующих документов истцом при подаче заявления о страховой выплате представлено не было. Требования об обязании оплатить санаторно-курортное лечение при предъявлении путевки истец к ответчику не предъявлял, отказа в удовлетворении данного заявления не получал. В данной части права истца не нарушены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.
Несение истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оформлением нотариальной доверенностью на представителя, подтверждается указанной доверенностью (л.д.23, оборот). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией и соответствующим чеком (л.д.77).
Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, - подача иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сушинцева Александра Сергеевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сушинцева Александра Сергеевича в счет страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сушинцева Александра Сергеевича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования Сушинцева Александра Сергеевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности провести оплату санаторно-курортного лечения при предъявлении истцом путевки отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья Некрасов Д.А.