Дело № 2-407-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» сентября 2010года
Индустриальный районный суд г.Ижевска УР
В составе: судьи: Ершовой К.Ф.
При секретаре: Газизовой Э.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенникова Сергея Ивановича к Кощееву Вадиму Аркадьевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Соломенников С.И. обратился с исковыми требованиями к ответчику Кощееву В.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, ... натуре. Затем свои требования уменьшил и просил выделить ему помещения общей площадью 48.8 кв.м., состоящее из помещений номер: №,№,№,№.
В обоснование своего требования указал, что он является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности, а именно нежилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: УР, ..., общая площадь составляет 161,5 кв.м. Собственником остальной доли в 2/3 является ответчик - Кощеев Вадим Аркадьевич.
У истца возникают споры с ответчиком в пользовании и владении принадлежащим им на праве собственности указанным нежилым помещением.
Истцом неоднократно направлялись письма с просьбой определить общий порядок пользования спорным имуществом, и с просьбой определить способ выдела доли из общего имущества.
Соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью не достигнуто, в связи с чем истец обращался в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования общей собственностью. По предложенному истцом порядку также проведена экспертиза, по заключению которой предложенный порядок пользования общей собственностью не нарушает прав собственников с принадлежащими им долями.
Ответчик не согласился с предложенным истцом порядком пользования общей собственностью. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Указанное нежилое помещение было сдано во временное пользование по договору аренды организации ООО «Кантек».
Несмотря на то, что указанное имущество сдается в аренду, считает, что нахождение имущества во временном владении третьих лиц по договорам, заключенным третьими лицами с собственниками в порядке ст. 246 ГК, не препятствует заявлению требований о выделе доли из общего имущества.
Истец просит выделить принадлежащую ему 1/3 доли в общей долевой собственности, рыночная стоимость (приобретенного права собственности) 1/3 доли принадлежащей истцу составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой № от -Дата- о стоимости имущества из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ).
-Дата- истец уточнил исковые требования. Просит выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение, расположенное по адресу: УР, ..., общей площадью 161,5 кв.м. Выделить доли в натуре следующим образом: Соломенникову Сергею Ивановичу, собственнику 1/3 доли, помещения №№ (площадь -11,5 кв.м.), 9 (площадь -6,2 кв.м.), № (площадь - 12,2 кв.м.), № (площадь -18,9 кв.м.)-общей площадью 48,8 кв.м. Кощееву Вадиму Аркадьевичу, собственнику 2/3 доли, помещения №№ (площадь -3,9 кв.м.), №площадь - 4,8 кв.м.), № (площадь - 20,8 кв.м.), 3 (площадь - 56,5 кв.м.), № (площадь - 14,9 кв.м.), 5 (площадь - 4,3 кв.м.), № (площадь - 2,8 кв.м.), № (площадь - 4,7 кв.м.) - общей площадью 112,7 кв.м. Отнести расходы по оплате госпошлины на ответчика.
Истец Соломенников С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Симонов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец, являясь владельцем доли фактически не может ею пользоваться. Помещение было сдано в аренду ООО»Кантек» учредителем которого является Кощеев. Однако на протяжении нескольких лет в помещение истцу доступа нет, оплата за аренду не выплачивается. Считает, что ответчиком нарушается его право собственности. Требование о выделе доли в натуре, единственный способ защиты права собственности.
Ответчик Кощеев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Захаров А.В. исковые требования не признал пояснил, что не усматривает нарушение права истца на пользование, владение и распоряжение имуществом. Имеется договор аренды принадлежащего истцу и ответчику нежилого помещения. Ему ничто не мешает пользовать распоряжаться и владеть данным имуществом.
У истца нет документов по оценке расходов связанных с реконструкцией помещения и нет проекта, нет согласия жильцов на изменение фасада дома, входа и выхода. Считает, что выдел доли без ущерба имуществу невозможен и преждевремен.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений суду представить не может. Заключение эксперта Дмитракова Ю.В. не оспаривает.
Третье лицо ООО «Кантек»в лице временного управляющего Лысенко В.В. о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно представленному техническому паспорту, составленному на -Дата-, объект недвижимого имущества - нежилое помещение находится по адресу: .... Инвентарный номер №.
Согласно справке №, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по УР -Дата-, указаны следующие сведения: нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., общая площадь 161.5 кв.м. инвентаризационная стоимость на -Дата- составляет 916612 рублей. Субъект права - Соломенников Сергей Иванович, с указанием доли 1/3.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному -Дата- Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, Кощеев Вадим Аркадьевич является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ..., общая площадь 161,5 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному -Дата- Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, Соломенников Сергей Иванович является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ..., общая площадь 161,5 кв.м.
Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы от -Дата-, составленному экспертом Дмитраковым Ю.В. на основании определения Индустриального районного суда ... от -Дата-, разделение нежилого помещения в ..., общей площадью 161,5 кв.м. в натуре без несоизмеримого ущерба имущества возможно путем выделения Соломенникову С.И. помещений№№№, №,№,№,общей площадью 53.5кв.м.
Кощееву В.А.: № и №, №, №, №,6, общей площадью 108 кв.м.
-набор помещений после их раздела остается, соответствует требованиям СНиП 31-05-2003»Общественные здания административного назначения».
-помещения не утрачивают возможность использования по прямому назначению в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»
-имеется возможность выполнить все требования пожарной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от -Дата- № –ФЗ»Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
-имеют автономные входы и входную группу.
-имеется возможность выполнить разводку коммуникаций в подвале и установить индивидуальные группы учета в соответствии с ПУЭ, СНиП -Дата--85(1988. с изм.1 2000)Внутренние санитарно-технические системы»
-помещения имеют подъезд и стоянку.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № по ... от -Дата- Соломенникову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., 1 этаж, общей площадью 161,5 кв.м.
Апелляционным определением Индустриального районного суда от -Дата- решение мирового судьи судебного участка № по ... от -Дата- оставлено без изменения.
Решением Индустриального районного суда от -Дата- Соломенникову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кантек» о взыскании суммы, расторжении договора аренды нежилого помещения и понуждении к освобождению нежилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.
Доводы стороны ответчика, что выдел доли истцу повлечет причинение имуществу несоизмеримого ущерба, ничем не подтвержден и является голословным.
Не представлено стороной ответчика доказательств, что после выдела доли в натуре будет невозможно использовать нежилое помещение по целевому назначению или существенно ухудшиться его техническое состояния, либо снизиться его ценность и появятся неудобства в пользовании.
Наличие договора аренды с ООО»Кантек» учредителем которого является ответчик и в настоящее время в отношении его проходит процедура банкротства, не может являться основанием для отказа истцу в праве выдела принадлежащей ему доли в натуре.
Доводы представителя ответчика о том, что необходимо получить согласие собственников жилых и не жилых помещений дома на работы по выделу доли в натуре, на взгляд суда не могут явиться основанием для отказа истцу в иске.
Согласно экспликации, истец претендует на те помещения, которые могут быть выделены путем ликвидации проема в стене. Входная группа из помещения, на которое претендует истец, согласно строительной экспертизы имеется.
Сторона ответчика не представила доказательств, что в случае выдела доли в натуре буду нарушены ее права собственности на 2/3 доли.
Как видно из уточненного искового требования истца, он безвозмездно передает в собственность ответчика комнату № площадью 4,7кв.м. В результате чего площадь помещений подлежащих передаче в собственность ответчику увеличивается.
Суд, учитывая, что законных оснований для отказа истцу в иске не имеется, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей в натуре влечет утрату ими права на доли в общем имуществе, нежилое помещение, расположенное по адресу ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59, 60, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истца удовлетворить.
Выделить в натуре Соломенникову Сергею Ивановичу, 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером объекта №, 1 этаж, расположенное по адресу: ... путем передачи Соломенникову Сергею Ивановичу в собственность нежилого помещения общей площадью 48,8 кв.м., состоящего из помещений первого этажа № (площадь -11,5 кв.м.), № (площадь -6,2 кв.м.), № (площадь - 12,2 кв.м.), № (площадь -18,9 кв.м.).
Выделить Кощееву Вадиму Аркадьевичу 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером объекта №, 1 этаж, расположенное по адресу: ... путем передачи Кощееву Вадиму Аркадьевичу в собственность нежилого помещения общей площадью 112,7кв. м., состоящее из помещений первого этажа: № № (площадь -3,9 кв.м.), № (площадь - 4,8 кв.м.), №площадь - 20,8 кв.м.), № (площадь - 56,5 кв.м.), № (площадь - 14,9 кв.м.), № (площадь - 4,3 кв.м.), № (площадь - 2,8 кв.м.), № (площадь - 4,7 кв.м.).
Линия раздела проходит по существующей стене, отделяющей помещения №,№. Нумерация и площадь помещений приведена согласно технического паспорта помещения от -Дата-, оформленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации».
Взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья: К.Ф.Ершова