Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Андриянова А.В.,
При секретаре Шаманаевой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Надежды Дмитриевны к Влад Нуцу Ивановичу о взыскании сумм неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Истец Степанова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Влад Николаю Ивановичу с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с фактами установленными в решении Индустриального суда ... от -Дата-, вступившего в законную силу -Дата-, между истцом и ответчиком с апреля 2008 года по апрель 2009 года существовали отношения, в силу которых Истец согласно расписок передавал а Ответчик принимал денежные средства, в том числе денежную сумму в размере <данные изъяты> на основании расписки от -Дата-.
Факт получения Ответчиком денежных средств <данные изъяты> последним был признан в Решении суда от -Дата-, однако во взыскании денежных средств на основании имеющихся между сторонами заемных отношений (договора займа) Истцу Решением суда было отказано, в связи с тем, что расписка от -Дата- не была признана судом договором займа, кроме того в упомянутом Решении сказано «в случае если рассматривать данные расписки ( в том числе расписку от -Дата-) в качестве договоров займа, то их следует признавать незаключенными, в виду отсутствия в них существенных условий, необходимых для договоров данного вида».
Таким образом, Судом установлено, что Ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты>, при этом оснований получения этой суммы судом не установлено. Ответчик в обоснование своих доводов о невозможности удовлетворения требований Истца ссылался на наличие между сторонами договора подряда, однако никаких доказательств этому не привел, в связи с чем Суд не установил наличие ни подрядных ни каких- либо иных договорных отношений между сторонами. Следовательно, Ответчик получил денежную сумму от Истицы в сумме <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
При подаче искового заявления Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Кроме того, для защиты интересов истца был заключен договор на ведение дела с -Дата-, по которому Истцом произведена оплата. Данные судебные расходы в соответствии со статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, как судебные расходы.
В соответствии с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы
по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица не явилась направила своего представителя Михалицыну Е.А., которая настаивала на удовлетворении иска по основаниям изложенным в нем.
Ответчик Влад Н.И., в судебное заседание не явился. Судебные повестки (потовые отправления) направленные по последнему известному месту жительства ответчика возвращалась в суд с отметкой о невручении с связи с истечением срока хранения. Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При таких обстоятельствах суд считает выполненным обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, находит причины неявки неуважительными и считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав пояснения представителя истца процесса, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства и все представленные доказательства по делу, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :
Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по иску Степановой Надежды Дмитриевны к Влад Нуцу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа вступившим в законную силу, установлены следующие юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства.
С апреля 2008 г. по апрель 2009 г. согласно распискам Влад Нуцу Ивановичем от Степановой Надежды Дмитриевны, были получены следующие денежные суммы: -Дата- – <данные изъяты>., -Дата--<данные изъяты>., -Дата-- <данные изъяты>., -Дата--<данные изъяты>., -Дата-- <данные изъяты>., -Дата-- <данные изъяты>., -Дата-- <данные изъяты>., -Дата--<данные изъяты>., -Дата- -<данные изъяты>., -Дата-- <данные изъяты>., -Дата-- <данные изъяты>., -Дата-- <данные изъяты>., -Дата-- <данные изъяты>., -Дата--<данные изъяты>., -Дата-- <данные изъяты>. Факт получения денежных средств, указанных в иске, в расписках, никем не оспаривался. Ответчиком оспаривался договор займа между сторонами.
Расписки между Влад Н.И. и Степановой Н.Д. от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата--, -Дата- нельзя признать договорами займа ввиду отсутствия в последних условий о том, что данные денежные средства выдаются на возвратной основе. Таким образом, в расписках не обозначено само существо обязательства, возникшее на основании данных расписок.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что -Дата-, Влад Нуцу Ивановичем от Степановой Надежды Дмитриевны по расписке было получено 100000 рублей, данная сумма не является займом. Доказательств возврата данной суммы на момент рассмотрения дела у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сумма 100000 рублей полученная -Дата-, Влад Нуцу Ивановичем от Степановой Надежды Дмитриевны по расписке является неосновательным обогащением. Оснований применения в рассматриваемом споре норм ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>.
При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При удовлетворении исковых требований с ответчик в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд.,
РЕШИЛ :
Исковое заявление Степановой Надежды Дмитриевны к Влад Нуцу Ивановичу о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Влад Нуцу Ивановича в пользу Степановой Надежды Дмитриевны сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.
Взыскать с Влад Нуцу Ивановича в пользу Степановой Надежды Дмитриевны <данные изъяты>.
Взыскать с Влад Нуцу Ивановича в пользу Степановой Надежды Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья Андриянов А.В.