на постановление о взыскании исполнительского сбора

Дело №2-3122/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» на постановление о взыскании исполнительского сбора от -Дата-,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ ...» обратились в суд с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора от -Дата-.

Свои требования мотивировали следующим.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Новиковым К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. за неисполнение решения суда о выполнении работ по текущему ремонту ...А по ....

Вышеуказанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без выяснения причин неисполнения решения суда, без извещения должника, чем нарушено право последнего на участие в исполнительских действиях и дачу объяснений о причине неисполнения решения суда.

На основании изложенного заявитель просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Шарафутдинова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.46), на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в организацию -Дата-, -Дата- судебному приставу-исполнителю был дан ответ, что предоставленного срока для добровольного исполнения решения суда недостаточно. В ответе содержалась просьба продлить срок исполнения решения суда до -Дата-. Работы по решению суда на момент вынесения обжалуемого постановления выполнены не были, готовились локальные сметы и другая необходимая документация.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Вергузов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.45), против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на ранее представленные письменные возражения (л.д.31-32). Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. Исполнительное производство было возбуждено в мае 2010 года, исполнительский сбор взыскан в июле. У должника было почти два месяца для добровольного исполнения решения суда. В настоящий момент требования исполнительного листа по прежнему не выполнены. Для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора достаточно истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения. Причины, по которым исполнение решения суда не возможно в установленный срок, судебный пристав-исполнитель узнавать не должен. При наличии таких причин должник вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о рассрочке либо отсрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новиков К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (расписка, л.д.41), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Ранее, в предварительном судебном заседании -Дата-, судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. с жалобой был не согласен, ссылался на письменные возражения (л.д.31-32).

В судебное заседание взыскатель по исполнительному производству Беспятых Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (расписка, л.д.41), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее, в предварительном судебном заседании -Дата-, взыскатель с жалобой была не согласна, считала действия судебного пристава-исполнителя законными. Пояснила, что у должника еще даже нет сметы на ремонт, во исполнение решения суда ничего не сделано.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судом установлено, что -Дата- Индустриальным районным судом ... в составе судье Ершовой К.Ф. рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Беспятых Татьяны Николаевны, Широбоковой Раисы Егоровны, Тихоновой Татьяны Геннадьевны, Сутягиной Александры Федоровны, Хохрякова Николая Никандровича, Зыкунова Александра Ивановича, Зыкуновой Валентины Николаевны к МУ «УК в ЖКХ –ГЖУ ...», ООО «Винтер-Сервис», администрации ... об устранении недостатков в предоставлении жилищно-коммунальной услуги, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«Обязать МУ «УК в ЖКХ –ГЖУ ...» произвести косметический ремонт подъездов, в том числе ремонт окон и лестничных площадок ..., восстановить отмостку со стороны ..., у 1 подъезда ...»а» по ..., восстановить ограждение между 1 и 2 подъездами, восстановить работу вентиляции в санузле в ...»а» по ..., установить на ... табличку с указанием улицы «Удмуртская».

В остальной части исковых требований истцам отказать».

Решение суда вступило в законную силу -Дата-. На основании вступившего в законную силу решения суда -Дата- выдан исполнительный лист, на основании которого -Дата- судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новиковым К.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.33).

-Дата- судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое Постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.36).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что обжалуемое постановление является законным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.33), должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. В пункте 3 названного Постановления должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником -Дата-, что не оспаривали представители должника в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.112 ФЗ от -Дата- «Об исполнительном производстве», основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа касаются осуществления должником работ по косметическому ремонту жилого дома. Из пояснений представителей должника, а также показаний взыскателя судом установлено, что действий указанных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником совершено не было. Более того, данные работы не были выполнены также и на момент вынесения обжалуемого постановления, что представителем должника на отрицалось.

Таким образом, должником был нарушен установленный для добровольного исполнения требований исполнительского документа срок.

Поскольку срок для добровольного исполнения решения суда истек, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление, которым с должника взыскан исполнительский сбор.

В качестве основания отмены оспариваемого постановления заявитель в жалобе указывает также на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка взыскания исполнительского сбора, а именно взыскания исполнительского сбора без уведомления об этом должника и без выяснения причин неисполнения судебного решения.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит императивных норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя предварительно уведомлять должника о взыскании с него исполнительского сбора и выяснять причины невыполнения им требования исполнительного документа. На стадии возбуждения исполнительного производства должник был уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении им добровольно в установленный срок исполнительного документа.

Кроме того, согласно ч.6 ст.112 вышеуказанного Федерального закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования ч.6, 7 названной статьи следует, что учет степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств применяется судом при разрешении вопросов об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочки либо рассрочки взыскания исполнительского сбора. Данные вопросы решаются судом в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ ...» на постановление о взыскании исполнительского сбора от -Дата- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.