Дело №2-2609/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» октября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» к Булдакову Андрею Петровичу, Булдаковой Марине Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» обратились в суд с иском к Булдакову Андрею Петровичу, Булдаковой Марине Сергеевне с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования Банк мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор на приобретение автотранспорта, на основании которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты>. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, на срок до -Дата- включительно. Процентная ставка за пользование Кредитом была установлена в размере 12,9% годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Ответчики, в нарушение статьи 819 ГК РФ и в нарушение условий кредитного договора, не исполняет условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты просроченной задолженности по дату ее погашения.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и уплаты процентов, предусмотренных Договором.
Уведомление о досрочном взыскании задолженности было получено Ответчиком Булдаковым А.П. лично под роспись -Дата-, Ответчику Булдаковой М.С. уведомление направлено -Дата-, и было возвращено за истечением срока хранения. Требование Истца было оставлено Ответчиками без исполнения.
Задолженность ответчиков по Кредитному договору по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>., из которых:
-просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
-ссудная задолженность – <данные изъяты>.;
-проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
-просроченные проценты – <данные изъяты>.;
-срочные проценты – <данные изъяты>.;
-штраф на проценты – <данные изъяты>.;
-штраф на основной долг – <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между сторонами -Дата- заключен договор залога автотранспортного средства марки Opel, модель Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года изготовления, двигатель №№, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
По состоянию на -Дата- стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
В силу ст.348-350 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании изложенного, истец просил:
-взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;
-взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
-обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средства Opel Astra, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Тугбаева Н.А., действующая на основании доверенности от -Дата- (л.д.66), на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что последний платеж был внесен ответчиками -Дата-, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчица Булдакова М.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.72). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Булдаковой М.С.
В судебном заседании ответчик Булдаков А.П. исковые требования о взыскании суммы задолженности, за исключением сумм штрафов, признал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с правильностью начисления штрафов, в связи с чем с данным требованием не согласен. С продажной стоимостью автомобиля, которую просил установить Банк, был согласен.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами (л.д.58-60).
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что -Дата- между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №-АК/05 (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.22-25).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1, 2.4-2.6 Кредитного договора).
Целевое предназначение кредита стороны согласовали в п.1.2 Кредитного договора – оплата автотранспортного средства Opel Astra у ООО «Лео Смарт Центр».
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов стороны согласовали в разделе № Кредитного договора.
Так, согласно п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика.
В силу п.3.5 Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размере которого на дату заключения договора составляет <данные изъяты>.
Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщики выплачивают Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками -Дата- заключен договор залога автотранспорта №-АК/ЗИ/05 (л.д.26-29).
Предметом залога, согласно п.1.1 Договора залога, является приобретаемое заемщиками у ООО «Лео Смарт Центр» автотранспортное средство Opel Astra. В п.1.2 Договора залога стороны согласовали, что предмет залога обеспечивает в полном объеме исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Право истца требовать исполнения обязанности по возврату кредиту и уплаты процентов за пользование им единовременно от обоих ответчиков установлено ст.323 ГК РФ, в которой указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников.
Факт предоставления Банком кредита заемщикам в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской с лицевого счета, открытого на имя ответчика Булдакова А.П. (л.д.14-21).
Согласно п.5.2 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору.
В силу п.5.3 Кредитного договора, в случае досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору по основаниям, предусмотренным п.5.2 договора, Банк направляет заемщикам соответствующее уведомление.
-Дата- Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.32-33).
Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.6-11), следует, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых:
-просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
-ссудная задолженность – <данные изъяты>.;
-проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
-просроченные проценты – <данные изъяты>.;
-срочные проценты – <данные изъяты>.;
-штраф на проценты – <данные изъяты>.;
-штраф на основной долг – <данные изъяты>.
Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата Банку кредита и уплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д.14-21).
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий Кредитного договора.
Пунктом 4.3.8 предусмотрена обязанность заемщиков оплачивать Банку различные комиссии, связанные с осуществлением Банком операций по счетам, совершаемым во исполнение договора. Пунктом -Дата- договора предусмотрено, что заемщики обязаны уплатить комиссию, взимаемую за выдачу кредита.
Из выписки с лицевого счета заемщика следует, что за выдачу кредита Банком взыскана комиссия в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что условие, устанавливающее уплату комиссии за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона № от -Дата- «О банках и банковской деятельности», Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 данного закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ №-П от -Дата- «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Подпункт 3 пункта 2.1 названного положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.845 ГК РФ).
То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из п.2 ст.5 Федерального закона № от -Дата- «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статья 29 Федерального закона № от -Дата- «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании анализа указанных норм права, комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.422 ГК РФ).
Между тем, свобода договора не является абсолютной.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от -Дата- №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку предоставление Банком денежных средств ответчикам, исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщиков - уплата процентов за пользование денежными средствами, то взимание комиссии за выдачу кредита, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.
Взимая (устанавливая) комиссию за выдачу кредита Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте -Дата- Кредитного договора условие о взимании комиссии за выдачу кредита вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку взимание банком комиссии за выдачу кредита с граждан неправомерно, условия договора, устанавливающее такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, взыскание с заемщика данной платы является незаконным.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от -Дата- № №О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Пунктом 3.9 Кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по договору производится в следующему порядке:
-расходы Банка по возврату задолженности;
-штрафная неустойка;
-просроченные проценты;
-просроченная задолженность;
-комиссии Банка;
-проценты за пользование кредитом;
-основной долг.
Суд, проанализировав содержание пункта 3.9 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 3.9 Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Вместе с тем, порядок начисления задолженности по договору, представленный истцом в расчете (л.д.6-11), осуществлен верно, за исключением взимания комиссии за выдачу кредита. В указанной части оценка обоснованности взыскания и начисления комиссии судом дана.
Кроме того, поскольку предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного обязательства, суд вправе на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, предусмотренной договором.
Банк просит взыскать неустойку на общую сумму в размере <данные изъяты>. (штраф на проценты + штраф на основной долг).
Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)
Суд считает необходимым неустойку уменьшить, т.к. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям обязательства, поскольку рассчитана исходя из ставки 182,5% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Суд считает, что ставка рефинансирования может служить критерием для определения размера убытков лица, чьи права на получение своевременно причитающихся денежных средств нарушены. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер процентов по просроченной ссуде до <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
-просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
-ссудная задолженность – <данные изъяты>.;
-проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
-просроченные проценты – <данные изъяты>.;
-срочные проценты – <данные изъяты>.;
-штраф на проценты и на основной долг – <данные изъяты>.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.337 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от -Дата- № «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (ч.2,3 ст.348 ГК РФ), судом не установлено.
Так, пункт 1.4 Договора залога гласит, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. Сумма неисполненного ответчиками обязательства по погашению кредита составляет <данные изъяты>., что составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору составляет более 3-х месяцев, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщиков.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен. При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от -Дата- № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Истец просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., согласно справке о стоимости автомобиля, составленной ведущим аналитиком КАЦ кредитования МСБ Операционного офиса «Ижевска» Тугбаевой Н.А. (л.д.31).
В судебном заседании ответчик Булдаков А.П. с установлением данной стоимости был согласен.
Согласно п.10 ст.28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
В п.4.2 Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.4 Договора залога.
Пункт 1.4 Договора залога гласит, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. 90% от вышеуказанной стоимости составляет <данные изъяты>.
Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога согласно справке, представленной Банком, поскольку данная сумма соответствует текущей стоимости автомобиля, с учетом его износа. При определении суммы, подлежащей установлению в качестве начальной продажной стоимости, учитывались среднерыночные цены на автомобили данного типа, использовалась общедоступная информация.
При указанных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарно порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что уменьшение суммы штрафных санкций произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, и не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» к Булдакову Андрею Петровичу, Булдаковой Марине Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Булдакова Андрея Петровича, Булдаковой Марины Сергеевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
-просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
-ссудная задолженность – <данные изъяты>.;
-проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
-просроченные проценты – <данные изъяты>.;
-срочные проценты – <данные изъяты>.;
-штраф на проценты и на основной долг – <данные изъяты>.
Взыскать с Булдакова Андрея Петровича, Булдаковой Марины Сергеевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Opel, модель Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года изготовления, двигатель №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Некрасов Д.А.