Дело №2-2521/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Дмитрия Викторовича к Арасланову Ильясу Гумаровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Архипов Дмитрий Викторович обратился в суд с иском к Арасланову Ильясу Гумаровичу с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что -Дата-, в 17 часов 50 минут ответчик Арасланов И.Г., управляя транспортным средством ВАЗ№ №, двигаясь по ..., возле здания «Художественного Фонда», на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил на него наезд, причинивший телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства.
В ходе последующего лечения травмы коленного сустава, не наступления никакого положительного эффекта от проводимого лечения, истцу была назначена магниторезонансная томография для постановки точного диагноза.
В результате проведенного исследования были выявлены сложный разрыв заднего рога и тела медиального мениска, контузионный отек костного мозга медиального мыщелка большеберцовой кости, частичное повреждение передней крестообразной связки, синовит.
Истец был направлен на оперативное лечение, прооперирован в 1-ой РКБ, где находился на стационарном лечении с -Дата- по -Дата-, был наложен гипс, затем продолжал лечение амбулаторное.
На лекарственные препараты истцом было потрачено <данные изъяты>., за МРТ исследование уплачено <данные изъяты>., за анализ перед операцией уплачено <данные изъяты>., а за саму операцию уплачено <данные изъяты>.
Общая сумма затрат на лечение травмы, полученной в результате ДТП, составила <данные изъяты>.
После проведенной операции период реабилитации занял месяц, истец находился в гипсе, был стеснен в свободе передвижения. Кроме затрат, связанных с восстановлением здоровья, истец перенес нравственные и физические страдания.
После совершения наезда испытал сильную физическую боль, приступ отчаяния в связи с тем, что был лишен возможности заключить рад контрактов на проведение новогодних праздников, так как по профессии является артистом и предновогоднее время, как правило, связано для истца с интенсивной работой. Истец перенес операцию на суставе, что вызывало крайнее беспокойство и отчаяние, перенес послеоперационный период, постоянно вынужден был посещать лечебные учреждения, испытывать беспокойство за свое здоровье.
Истец указывает, что очень переживает относительно возможности полного восстановления после аварии, полной реабилитации в области коленного сустава.
Постоянные боли в коленном суставе, невозможность его сгибать, вынудили истца пройти дополнительное обследование и перенести сложную операцию. В связи с предстоящей операцией, в ходе нее и в последующем истец испытывал сильные душевные волнения, переживал тяжелую физическую боль, вынужден был находиться в гипсе, был ограничен в движении.
Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.
Кроме того, в результате ДТП была повреждена одежда истца - порваны джинсы стоимостью <данные изъяты>., куртка стоимостью <данные изъяты>., и были разбиты очки стоимостью <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:
-компенсацию за вред здоровью в сумме <данные изъяты>.;
-сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.;
-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;
-судебные расходы.
Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.44).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (расписка, л.д.46), причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ-№ №, при движении напротив Художественного фонда не заметил на пешеходном переходе истца, совершил на него наезд. Свою вину в ДТП ответчик признал, а также признал, что вред здоровью причинен истцу в результате его действий. Объем телесных повреждений истца и степень тяжести вреда здоровью истца также признал.
В судебном заседании представитель ответчика Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности от -Дата- (л.д.39), пояснил, что сторона ответчика не оспаривает обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения. На лечении в РКБ истец оказался только спустя 4 месяца с момента ДТП. Представитель ответчика полагал, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. адекватна тем телесным повреждениям и моральным страданиям, которые были перенесены истцом. Требования истца о возмещении материального ущерба представитель ответчика считал не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.45), причины неявки представителя суду не известны. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых по делу, распределено бремя доказывания, что отражено в протоколе судебного заседания от -Дата- (л.д.37).
Судом установлено, что -Дата-, в 17 часов 50 минут, на ..., напротив здания Художественного фонда, водитель Арасланов И.Г., управляя транспортным средством ВАЗ-№, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Архипова Д.В.
В ходе административного расследования по факту ДТП инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Повышевым А.М. была назначена медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта № от -Дата- следует, что у Архипова Д.В. имелись повреждения характера подкожной гематомы правого бедра, ушиба правого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость (гемартрозом), ссадин и кровоподтеков на лице, верхних и нижних конечностях, которые в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
-Дата- в отношении Арасланова И.Г. судьей Ижевского гарнизонного военного суда Вялых А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Арасланов И.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются документально, в частности материалами представленного суду дела об административном правонарушении № в отношении Арасланова И.Г.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик и его представитель факт ДТП, механизм его образования, вину ответчика в ДТП и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде средней степени тяжести вреда здоровью не оспаривали.
Суд считает, что исковые требования Архипова Дмитрия Викторовича о взыскании компенсации за вред здоровью в сумме <данные изъяты>. и о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье ГУ по УР», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.41).
В соответствии со ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
-в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более <данные изъяты>
-в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (в случае полной гибели имущества потерпевшего), а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за вред здоровью в сумме <данные изъяты>. и о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку Арасланов И.Г. является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.
Исковое требование о компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разъяснения по применению положений ст.1100 ГК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
Суд принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а именно то, что полученные истцом повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Истец испытал физическую боль, проходил длительное лечение, в результате ДТП вынужден был перенести операцию.
Оценивая доводы представителя ответчика о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Действительно, согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что за 9 месяцев 2010 года среднемесячное денежное довольствие истца составило <данные изъяты>. (справка, л.д.49).
На иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дочь Ильяна 2003 года рождения и сын Теймур 2008 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.50 и 51 соответственно).
Кроме того, в настоящее время супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается представленной справкой (л.д.48). Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время супруга ответчика не работает, получает пособие по уходу за ребенком, и основная нагрузка по материальному обеспечению семьи лежит на ответчике. Наличие брачно-семейных отношений ответчика с гражданкой Поздеевой Н.Н. подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.52).
Кроме того, суду представлен договор найма жилого помещения от -Дата- (л.д.53-55), заключенному между гражданином Шиляевым А.Б. и ответчиком, согласно которому ответчик как наниматель обязался уплачивать ежемесячную плату за найм в размере <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства суд считает основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства существенно сказываются на имущественном положении ответчика.
Принимая указанные обстоятельства суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил суду квитанцию № от -Дата- (л.д.14), согласно которой им в Удмуртскую коллегию адвокатов оплачены услуги по участию представителя в суде по первой инстанции по иску к Арасланову И.Г. в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Борисова Н.С., являющаяся членом Удмуртской коллегии адвокатов, представляла интересы истца на основании доверенности (л.д.40), принимала участие в двух судебных заседаниях – -Дата- и -Дата-.
С учетом объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архипова Дмитрия Викторовича к Арасланову Ильясу Гумаровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Арасланова Ильяса Гумаровича в пользу Архипова Дмитрия Викторовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Арасланова Ильяса Гумаровича в пользу Архипова Дмитрия Викторовича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья Некрасов Д.А.