Дело №2-2431/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марина Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Марин Сергей Александрович обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» с требованием о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что -Дата-, около 12 часов 20 минут, на перекрестке улиц Удмуртская и Холмогорова ... произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer № под управлением Астафьева Владимира Витальевича и ВАЗ-21093 № под управлением Марина Алексея Сергеевича, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Астафьева В.В., который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21093, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. Водитель Астафьев В.В. нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате данного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ-21093 Марину Сергею Александровичу (истцу) был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> и оплаты услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Общая сумма материального ущерба, причиненная собственнику автомобиля ВАЗ-21093 в результате ДТП, составила <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer на момент ДТП была застрахована у ответчика.
Истец обратился в Ижевский филиал ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе оригиналов отчета о стоимости восстановительного ремонта и квитанций по оплате услуг оценщика. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Учитывая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец был вынужден для защиты своих законных интересов обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде составила <данные изъяты>, за составление доверенности на представителя с истца было взыскано по тарифу <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:
-страховое возмещение в размере <данные изъяты>;
-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>;
-судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>;
-судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности № от -Дата- (л.д.18), на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является водитель Астафьев В.В., не уступивший дорогу истцу. Столкновение произошло на зеленый сигнал светофора.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания представитель ответчика Базюк В.Ю. (доверенность № от -Дата-, л.д.22) был извещен надлежащим образом (расписка, л.д.42), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Принимая во внимание, что не явившийся представитель ответчика не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании третье лицо Марин А.С. пояснил, что -Дата- вместе с братом ехал на машине, принадлежащей истцу, движение осуществлял по ..., от здания ГИБДД в сторону центра города, по второй полосе движения. Брат находился рядом, на пассажирском сидении. Движение Марин А.С. осуществлял в потоке машин, со скоростью около 60 км/ч, приближался к пересечению с .... В это время, с противоположной полосы движения, автомобиль Mitsubishi стал резко поворачивать с ..., не уступив дорогу Марину А.С. Применение экстренного торможения не позволило избежать ДТП. В момент выезда на перекресток в направлении движения Марина А.С. горел зеленый сигнал светофора, который сменился на мигающей зеленый сигнал уже после ДТП. После столкновения автомобиль под управлением Марина А.С. остановился, а автомобиль Астафьева В.В. скатился по ... столкновением скорость автомобиля Mitsubishi была около 20-30 км/ч, он резко выехал и стал набирать скорость.
В судебное заседание третье лицо Астафьев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (расписка, л.д.42), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2. Свидетель пояснил суду, что осуществлял движение в автомобиле под управлением своего водителя. Движение осуществляли по ..., от ГИБДД. Свидетелю необходимо было проехать перекресток с ... и повернуть направо. При подъезде к перекрестку свидетель услышал глухой звук удара. В момент удара горел зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3. Свидетель пояснил, что -Дата-, примерно в 12 часов ехал вместе с братом от здания ГИБДД по ..., в сторону Удмуртского государственного университета. Управлял автомобилем Марин А.С., движение осуществлял со скоростью около 60 км/ч., по второй полосе движения. На перекрестке с ... произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi, который выехал слева, со встречной полосы движения. Перекресток брат свидетеля проезжал на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4. Свидетель пояснил суду, что был очевидцем ДТП, ехал на автомобиле аварийной службы ИжГЭТ. Услышав звук срабатывания тормозной системы, свидетель повернул голову налево, и увидел, как произошло столкновение автомобилей. Автомобиль, который двигался со стороны магазина «Электротехника», оказался с правой стороны, и в момент столкновения уже находился на встречной полосе. Для транспортных средств, двигавшихся снизу по ..., горел красный сигнал светофора, а для транспортных средств, движущихся по ..., в момент столкновения горел зеленый сигнал светофора.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, установив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства (л.д.32-34).
Судом установлено, что -Дата-, в 12 часов 20 минут, на перекрестке улиц Удмуртская и Холмогорова ... произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-2109 № под управлением Марина А.С. и Mitsubishi Lancer № под управлением Астафьева В.В.
Суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем -Дата-, виноват водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Астафьев В.В. по следующим основаниям.
Из схемы происшествия, составленной непосредственно в день ДТП, следует, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Астафьев В.В. следовал по ... со стороны ..., и осуществлял поворот налево, на ... автомобиля ВАЗ-2109 Марин А.С. в свою очередь следовал по ... со стороны ... в прямом направлении, без изменения направления движения.
Перекресток, на котором произошло столкновение, является регулируемым, следовательно, правила проезда на данном участке дороге регулируются разделом 13 ПДД РФ (п.п.13.4-13.8).
Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что в момент ДТП по направлению движения водителя Марина А.С. горел зеленый сигнал светофора.
Кроме того, в представленном суду деле об административном правонарушении имеются объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО2, из которых также следует, что в момент ДТП по направлению движения водителя Марина А.С. горел зеленый сигнал светофора.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснения свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что Марин А.С. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, также исследованы судом.
Руководствуясь принципом состязательности сторон, суд считает, что поскольку вышеуказанные лица непосредственно судом допрошены не были, в адрес суда от ответчика соответствующего ходатайства не поступало, в рассматриваемом случае обстоятельства ДТП, изложенные истцом, нашли своё подтверждение.
Суд также учитывает, что согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Указанное положение ст.150 ГПК РФ сторонам разъяснено в определении о распределении бремени доказывания (л.д.32-34), которое получено представителем ответчика заблаговременно до судебного разбирательства (расписка, л.д.36). Каких-либо возражений относительно заявленных требований, а равно доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.
Более того, суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию возражений на иск в случае его не признания. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Астафьев В.В., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. От указанного лица каких-либо объяснений по делу также не поступало, не смотря на то, что в определении о распределении бремени доказывания суд указал на необходимость представления третьими лицами мотивированного мнения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Право собственности истца на транспортное средство ВАЗ-2109 №, поврежденное в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д.8).
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer № является Астафьев В.В. Обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика, по полису серии ААА №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.40).
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от -Дата-).
В соответствии со ст.7 ФЗ от -Дата- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Следовательно, исходя из размера исковых требований – <данные изъяты>., а также исходя из того, что виновным в ДТП является водитель Астафьев В.В., иск обоснованно предъявлен к ответчику как к страховщику лица, виновного в ДТП. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не законным.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от -Дата-, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- № (далее по тексту – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается сметой стоимости ремонта, составленного оценщиком ООО «ЭПА «Восточное» Абубакировым Р.Р. (л.д.14). Суд считает, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку возмещение в данном размере полностью соответствует понятию убытков, приведенному в ст.15 ГК РФ, позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение затрат по оплате услуг оценщика также подлежит удовлетворению в полном объеме. Данные расходы были понесены для восстановления нарушенного права, несение расходов в заявленном размере подтверждается соответствующей квитанциями и чеками (л.д.15).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно суммы страхового возмещения, а также руководствуясь принципом гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Несение истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оформлением нотариальной доверенностью на представителя, подтверждается указанной доверенностью (л.д.18). Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.
Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией и соответствующим чеком (л.д.17).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марина Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Марина Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Марина Сергея Александровича в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Марина Сергея Александровича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Некрасов Д.А.