2-2679-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.,
при секретаре Кольцовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Балобановой Лидии Петровне, Машковцеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к Балобановой Лидии Петровне, Машковцеву Сергею Николаевичу с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что -Дата- между АКБ «Промсвязьбанк» ЗАО и Балабановой Лидией Петровной заключен Кредитный договор № на покупку транспортного средства. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 14.5 % годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № к Кредитному договору. -Дата- Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Заемщику кредитных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается: - выпиской по лицевому счету Ответчика-1; - приходным кассовым ордером от -Дата- на сумму <данные изъяты>; - первоначальный взнос за автомобиль; -платежным поручением № от -Дата- о перечислении <данные изъяты>. -Дата- в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк». Пунктом 5.1. Кредитного договора, предусмотрено целевое использование кредита, а именно: кредит предоставляется Заемщику для оплаты полной стоимости/части стоимости следующего транспортного средства: автомобиль модель FIESTA, марки FORD, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Банк заключил с Балабановой Лидией Петровной Договор залога транспортного средства № от -Дата-. Предметом залога является приобретенный Балабановой Лидией Петровной за счет кредитных средств автомобиль модель FIESTA, марки FORD, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №. Согласно п. 6.1.4. Договора залога, Залогодатель - Балабанова Л.П.- обязуется не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: не отчуждать транспортное средство, не передавать его в залог, аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не заменять и не распоряжаться иным способом, в том числе путем оформления доверенностей на третьих лиц с правом передоверия и распоряжения транспортным средством, без письменного согласия Залогодержателя. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика -Дата- заключен договор поручительства: № - с поручителем Машковцевым Сергеем Николаевичем. По условиям указанного договора Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от -Дата-. Ежемесячные платежи в погашение кредита Заемщик производил не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж произведен -Дата- в сумме <данные изъяты>. По состоянию на -Дата- задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты>. - основной долг по кредиту, 41 970,90 руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, всего в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму предоставленного кредита, начисленных процентов, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя по договору поручительства является солидарной. -Дата- Банк письменно потребовал от заемщика и поручителя погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом. Указанные требования к заемщику вернулись в Банк со справкой почтовой службы о невручении в связи с тем, что «истек срок хранения», Поручителем получено -Дата- истец просил: взыскать солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ответчиков Балабановой Лидии Петровны и Машковцева Сергея Николаевича сумму задолженности по кредитному договору: <данные изъяты>. – по основному долгу, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.- проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> - неустойка за не исполнение обязательств по погашению кредита, всего в сумме <данные изъяты>., взыскать солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ответчиков Балабановой Лидии Петровны и Машковцева Сергея Николаевича сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от -Дата-, на автомобиль модель FIESTA, марки FORD, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением сотрудника банка по залогам в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Коробейников А.Ю., действующий на основании доверенности, на иске настаивал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Балобанова Л.П. иск не признала, считает, что взыскиваемая денежная сумма должна быть уменьшена.
Ответчик Машковцев С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к поручителю, договор поручительства является незаключенным, так как в нем отсутствует необходимое указание о сроках.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п. 1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что -Дата- между Банком и Балобановой Л.П. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № (л.д.10-11, далее по тексту – Кредитный договор).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику Балобановой Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 14.5 % годовых, а ответчик Балобанова Л.П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплату процентов ответчик заемщик обязался осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком Машковцевым С.Н. -Дата- заключен договор поручительств № (л.д.14-16).
По условиям договора поручительства, Машковцев С.Н. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за все его обязательства по Кредитному договору.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Право истца требовать исполнения обязанности от обоих должников установлено ст. 323 ГК РФ, в которой указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается платежным поручением от -Дата- (л.д.13), а также выпиской с лицевого счета ответчика Горбунова С.А. (л.д.17-19), в которой указано, что -Дата-.
Согласно п. 2.2, 5.1 и 5.2 Кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать Банку проценты в соответствии с графиком погашения (л.д.10).
Из представленной суду выписки с лицевого счета заемщика следует, что им исполнение обязательств по кредитному договору производилось несвоевременно, а последний платеж, направленный на погашение задолженности, внесен -Дата-.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик в свою очередь обязан по первому требованию Банка погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении, что закреплено в п.5.6 Кредитного договора.
-Дата- Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита (л.д. 21, 22), в которых предложил в добровольном порядке возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В требованиях также указано, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита Банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.
Доказательств исполнения вышеуказанных требований, а также доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий Кредитного договора.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в соответствии с действующими на момент совершения операций тарифами по кредитованию частных лиц.
Из выписки с лицевого счета заемщика следует, что за ведение ссудного счета Банком взыскана комиссия в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что условие, устанавливающее уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от -Дата- № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России -Дата- №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданское законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан неправомерна, в связи с чем суд признает п. 2.7 Кредитного договора ничтожным.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку взимание Банком комиссии за открытие ссудного счета признано судом незаконным, денежная сумма в размере <данные изъяты>., направленная на оплату комиссии за ведение ссудного счета, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем – процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга.
Суд, проанализировав содержание пункта 8.2 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 8.2 Кредитного договора в части, устанавливающий противоречащую ст. 319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Балобановой Л.П. (л.д.17-19).
Согласно п. 6.4 Кредитного договора, в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и/или изменения конъюнктуры денежного рынка, Банк (истец) имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к Кредитному договору изменять размер процентной ставки, установленной пунктом 1.1 Кредитного договора (18% годовых).
Таким образом, указанный пункт Кредитного договора позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору без оформления дополнительного соглашения к договору, что, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права гражданина-потребителя.
Так, согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от -Дата- № «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок без оформления дополнительного соглашения к договору, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Таким образом, изменение Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора подлежит признанию недействительным.
Указанная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от -Дата- №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от -Дата- «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В. и Л.», признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Таким образом, п. 6.4 Кредитного договора в части, позволяющей Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку, признается судом недействительным.
Аналогичным образом суд признает недействительными п. 8.2 Кредитного договора в части, позволяющей Банку в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, поскольку данное условие также ущемляет права потребителя, не выразившего своего согласия на изменение условий договора в письменной форме.
Пунктом 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 Кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 18% годовых за весь период просрочки от обусловленного в Кредитном договоре срока погашения задолженности до её фактического возврата.
Применительно к данному пункту Кредитного договора истцом произведен расчет процентов по просроченной ссуде.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает необходимым неустойку уменьшить, т.к. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям обязательства, поскольку рассчитана исходя из ставки 18% годовых, что превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Суд считает, что ставка рефинансирования может служить критерием для определения размера убытков лица, чьи права на получение своевременно причитающихся денежных средств нарушены. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер процентов по просроченной ссуде до <данные изъяты>.
Уменьшение суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга связано с тем, что судом признано незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета, а также признано несоответствующим правилам ст. 319 ГК РФ списание денежных средств в погашение неустойки.
При поступлении денежных средств на счет 16 ноября, 19 ноября и -Дата-, а также в течение 2008 и 2009 года их списание было направлено на погашение неустойки прежде, чем погашение процентов за пользование кредитом.
Общая сумма платежей, направленных в нарушение правил, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, на погашение неустойки составляет <данные изъяты>.
Неустойка в указанном размере подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом.
В остальной части погашение задолженности Банком осуществлено верно, в соответствии с действующим законодательством, расчет задолженности, представленный представителем Банка, проанализирован судом, и признается верным.
Кроме того, п. 5.5 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему Договору, заемщик обязан уплачивать Банку штраф в размере: <данные изъяты>. – при просрочке до 10 дней включительно; <данные изъяты>. - при просрочке до 20 дней включительно; <данные изъяты>. - при просрочке до 30 дней включительно; 2000 руб. + 0.1% от суммы просроченного платежа по настоящему Договору за каждый день просрочки при просрочке более 30 дней.
Применительно к данной мере ответственности Банк просит взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере <данные изъяты>. Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для снижения штрафа в данном случае суд не усматривает.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующих размерах:
- основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>.;
- проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.;
- проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.,
- штраф <данные изъяты>.
а всего <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания ответчиком Машковцевым С.Н. заявлено о применении срока исковой давности по мотиву того, что согласно установленного сторонами договора обязательства заемщика нарушены -Дата-, в силу ст. 347 ГК РФ поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявит иска к поручителю., срок определен датой -Дата-8 года. – датой нарушения обязательств заемщиком, следовательно, срок обращения с иском истекает -Дата-, истец обратился в суд -Дата-, то есть с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, в том числе кредитный договор и договор поручительства, суд находит, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель Машковцев С.Н. обязался перед Кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение и отвечать за исполнение Заемщиком Балобановой Л.П. обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, а также иных требований Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. .. При этом пунктом 1,2. Договора поручительства предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика по заключенному между Кредитором и Заемщиком Кредитному договору № от -Дата-, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: в том числе согласно п. 1.2.3. договора поручительства - Последний платеж производится не позднее -Дата- В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течении 7 (семи) лет, п. 3.2. договора поручительства определено, что поручительство прекращается: - при полном погашении обязательств по кредиту; - отказ Банка от своих прав по настоящему Договору; - перевода на другое лицо по кредитному договору обязательств.
Таким образом, при заключении договора поручительства Банком были соблюдены все требования ст. 190 ГК РФ и тем самым, в рассматриваемом судебном деле не может быть принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности. Оснований для вывода о истечении срока исковой давности не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что уменьшение суммы процентов по просроченной ссуде произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, и не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Балобановой Лидии Петровне, Машковцеву Сергею Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Балобановой Лидии Петровне, Машковцева Сергея Николаевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
-основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>.;
- проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.;
- проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.
- штраф <данные изъяты>.
Взыскать с Балобановой Лидии Петровне, Машковцева Сергея Николаевича солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от -Дата-, на автомобиль модель FIESTA, марки FORD, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд ....
Резолютивная часть решения изготовлена судьей Самоволькиным С.М. в совещательной комнате.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей Самоволькиным С.М. -Дата-.
Судья С.М. Самоволькин