2-3513-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Гусевой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зорогляна Арменака Мартиросовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Зороглян А.М. обратился к суду с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП составлен акт о наложении ареста на: - нежилое помещение на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: ..., стоимость которого оценена в <данные изъяты>., для обеспечения требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС», основанного на мировом соглашении от -Дата- по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к ООО «ЗОРО» и к нему. Акт о наложении ареста от -Дата- судебным приставом-исполнителем вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: - как указано выше, между истцом - Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и им заключено мировое соглашение с условием, что он, как должник, в течение 10 месяцев взял на себя обязательство погасить общую сумму задолженности в размере
<данные изъяты>. ежемесячно пропорционально по <данные изъяты>., начиная с -Дата- по -Дата-. В связи с отсутствием финансовых средств я частично выполнил условия мирового соглашения. На основании следующих платежных поручений: платежное поручение № от -Дата- - <данные изъяты>., платежное поручение № от -Дата- - <данные изъяты>., платежное поручение № от -Дата- - <данные изъяты>., платежное поручение № от -Дата- - <данные изъяты>., платежное поручение № от -Дата- - <данные изъяты>., платежное поручение № от -Дата- - <данные изъяты>., платежное поручение № от -Дата- - <данные изъяты>., платежное поручение № от -Дата- - <данные изъяты>., платежное поручение № от -Дата- - <данные изъяты>. Итого на общую сумму: <данные изъяты>. Остаток по задолженности составляет <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость арестованного имущества неоднократно превышает сумму задолженности, и того обстоятельства, что он принимает всяческие меры по погашению суммы задолженности добровольно, и просит признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным и освободить имущество от ареста.
В судебное заседание Зороглян А.М., будучи извещенным надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщено. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Жежеря Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласна, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя законно, оснований для его отмены не имеется, доводы заявителя носят надуманный характер и не соответствуют действительности.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на нежилое помещение на 1 этаже пристроя, литер Пр, инвентарный номер №, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2 А, общей площадью 57,2 кв.м., находящиеся по адресу ... а, с условным номером № должника Зорогляна Арменака Мартиросовича в пользу АК БАРС Банк ОАО Ижевский Филиал. Акт описи и ареста имущества Зорогляна A.M. составлен -Дата-. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не усмотрено.
Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах оснований для признания как исполнительного документа незаконным, так и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
В Постановлении Пленума № от -Дата- Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
В силу ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его бездействия, необходимо наличие двух условий: - несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действия должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.
Таким образом, акт описи и ареста имущества от -Дата- соответствует действующему законодательству и составлен с соблюдением всех требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, какие права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя.
Акт описи и ареста на имущество Зорогляна A.M. от -Дата- соответствует закону, действия заявителя направлены не на восстановление нарушенных прав, а на затягивание процесса исполнения судебного решения.
Кроме того, правильное по существу решение, принятое судебным приставом-исполнителем не может быть отменено по одним лишь формальным признакам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 245-250, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Зорогляна Арменака Мартиросовича оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд г. Ижевска
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.
Судья С.М. Самоволькин