2-3521-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 октября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Андриановой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнусовой Гузяли Габбасовны, Гомоюновой Людмилы Петровны об оспаривании действий судебных приставов
У С Т А Н О В И Л :
Заявители Юнусова Г.Г. и Гомоюнова Л.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов, указав, что на исполнении в Индустриальном РОСП ... находились исполнительные производства, возбуждённые в отношении МУ «ГЖУ» в пользу взыскателей Юнусовой Г.Г. (№, №) и Гомоюновой Л.П. (№). Постановлением главного судебного пристава УР от -Дата- исполнительные производства уже под другими номерами (№, №, №) подлежали передаче из районных в межрайонный отдел для объединения в сводное исполнительное производство в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях реального исполнения исполнительных документов, полного и правильного осуществления исполнительных производств. В связи с этим, следуя порядку реализации предусмотренного в п. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия главного судебного пристава субъекта РФ по передаче исполнительных производств в другое подразделение, определённому в п. 10 ст. 33 данного ФЗ, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП ... постановлениями от -Дата- окончил исполнительные производства. Постановлениями старшего судебного пристава Индустриального РОСП ... от -Дата- постановления СПИ от -Дата- отменены «по причине нарушения положений п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии, по мнению старшего судебного пристава, обязанности выносить постановления об окончании исполнительных производств. Вместе с тем, в кассационных определениях Судебной коллегии Верховного суда УР от -Дата- (дела №, №) содержатся иные выводы, а именно: «Таким образом, в силу положений п. 10 ст. 33 ФЗ от -Дата- в случае вынесения главным судебным приставом субъекта РФ постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан окончить исполнительное производство на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ от -Дата- и передать исполнительное производство в соответствующее подразделение судебных приставов. Пункт 5 ст. 33 ФЗ от -Дата- регулирует иные отношения и к спорным отношениям не применим, учитывая, что пункты 9 и 10 ст. 33 данного ФЗ предусматривают самостоятельное основание для окончания исполнительного производства. Совокупность изложенного свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- об окончании исполнительного производства». Поскольку определениями Судебной коллегии Верховного суда УР от -Дата- постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- об окончании исполнительных производств признаны законными, то становятся незаконными: постановления старшего судебного пристава Индустриального РОСП ... Алексеева В.В. от -Дата-, как основанные на
неправильном применении норм материального права; бездействие судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Павловой С.Ф. по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных документов, находящихся в межрайонном отделе, как нарушающие прямые
указания закона и руководителя УФССП по УР в порядке ст.ст. 30, 34 ФЗ возбудить исполнительное производство; - все действия Новикова К.В. и Павловой С.Ф. с -Дата-, как совершаемые вне рамок исполнительных производств. Заявители полагают, что этим существенно нарушены их права. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности... Законность в данном случае явно нарушена. Законность окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... установлена кассационными определениями Судебной коллегии Верховного суда УР от -Дата-. В нарушение законности постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела не вынесены до настоящего времени. Вне рамок исполнительных производств совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения должностными лицами межрайонного отдела незаконно. При таких обстоятельствах полагают, граждане вообще лишены всех прав, так как права граждан как стороны исполнительного производства в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» возникают с момента возбуждения исполнительного производства. Считают, что граждане лишены права на законном основании участвовать в исполнительном производстве. Просят: 1. Признать незаконными действия старшего судебного пристава Индустриального РОСП ... Алексеева В.В. по вынесению постановлений от -Дата- об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и отменить постановления от -Дата-. 2. Признать незаконными длительное бездействие должностных лиц межрайонного отдела УФССП по УР по возбуждению исполнительных производств (или сводного исполнительного производства) и все их действия,
совершённые вне рамок исполнительных производств. 3. Обязать старшего судебного пристава межрайонного отдела УФССП по УР Павлову С.Ф. и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела возбудить исполнительные производства по исполнительным документам,
находящимся в межрайонном отделе, либо сводное исполнительное производство, направить постановления о возбуждении взыскателям не позднее дня, следующего за днём вынесения постановлений, применить все меры, предусмотренные законодательством, для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании Юнусова Г.Г. на заявлении настаивает, пояснив, что оспариваемое ею постановление ею получено -Дата- в судебном заседании, но срок для подачи считает должен исчисляться с момента вынесения кассационного определения Верховным судом Удмуртской Республики -Дата-, где дана оценка действиям приставов, других причин пропуска срока не имеется.
В судебном заседании Гомоюнова Л.П. на заявлении настаивает. пояснив, что оспариваемое ею постановление ею получено -Дата- в судебном заседании, но срок для подачи считает должен исчисляться с момента вынесения кассационного определения Верховным судом Удмуртской Республики -Дата-, где дана оценка действиям приставов, других причин пропуска срока не имеется.
Старший судебный пристав Алексеев В.В. в судебном заседании с заявлением не согласен, из письменных возражений, представленных им, усматривается, что заявителями в Индустриальный районный суд ... -Дата- подано заявление об оспаривании постановлений старшего судебного пристава ...ного отдела судебных приставов ... ФССП России по Удмуртской Республике Алексеева В.В. от -Дата-, которыми были отменены постановления об окончании исполнительных производств от -Дата- в отношении должника МУ «ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ ...». Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Оспариваемые постановления получены заявителями лично в судебном заседании -Дата-, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Соответственно, десятидневный срок на обжалование истек -Дата-. С заявлением об оспаривании постановлений от -Дата- заявители обратились в суд, как следует из даты заявления, только -Дата-, с пропуском срока на обжалование на 2 месяца. Заявителями постановления от -Дата- в порядке подчиненности не обжаловались, информация о восстановлении срока для обжалования отсутствует, объективные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование также отсутствуют. В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Таким образом, считает, что заявителями срок на обжалование постановлений пропущен без уважительных причин, основания для восстановления срока отсутствуют.
Кроме того, суду пояснил, что исполнительные производства не окончены, исполнительные действия производятся, нарушений прав заявителей нет, доказательств этого заявителями не представлено.
Старший судебный пристав Павлова С.Ф. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным разрешить спор по существу в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. в судебном заседании с заявлением не согласен.
Выслушав объяснения заявителей, судебных приставов, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, -Дата- в Индустриальном РОСП ... на основании исполнительного листа Индустриального районного суда ... от -Дата- по делу № возбуждено исполнительное производство предмет исполнения которого возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ ...» по производству ряда работ, указанных в исполнительном документе, во дворах домов 219, 237, 239, 241 по улице 9 января, .... -Дата- в Индустриальном РОСП ... на основании исполнительного листа Индустриального районного суда ... от -Дата- по делу № возбуждено исполнительное производство предмет исполнения которого возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ ...» по производству ремонтных работ .... -Дата- в Индустриальном РОСП ... на основании исполнительного листа Индустриального районного суда ... от -Дата- по делу № возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ ...» по производству ремонтных работ .... -Дата- руководителем управления - главным судебным приставом Удмуртской Республики вынесено постановление о передаче исполнительных производств в отношении должника МУ «ГЖУ — Управляющая компания в ЖКХ ...» в МРО по ОИП. -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РООП ..., вынесены постановления об окончании выше указанных исполнительных производств. -Дата- начальником отдела - старшим судебным приставом Индустриального РОСП ... постановления об окончании исполнительных производств от -Дата- отменены, так как исполнительные производства в пользу взыскателей Юнусовой ГГ. И Гомоюновой Л.П., подлежали передаче в МРО ПОР ОИП УФССП по УР без окончания.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителями оспариваемые постановления старшего судебного пристава от 8 и.ля 2010 года получены заявителями в ходе судебного заседания по другого гражданскому делу -Дата-.
Заявление об оспаривании указанных постановлений заявителями предъявлено в суд исходя из указанной в нем даты и даты на штампе входящей почты суда -Дата-.
В соответствии со ст. ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявителями пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава, какие-либо уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, оснований для восстановления этого срока не имеется. При таких обстоятельствах пропуск срока обжалования оспариваемого постановления является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы о том, что о незаконности постановления им стало известно только в результате другого гражданского дела Верховным судом Удмуртской Республики -Дата- не могут быть приняты во внимание, поскольку закон прямо устанавливает начало исчисления срока на обжалование постановления судебного пристава со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, заявителями постановление получено -Дата-.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные основаны исключительно на утверждении о незаконности оспариваемого ими постановления старшего пристава Алексеева В.В. от -Дата-.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 10 ст. 33 и п. 5 ч. 1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий, а судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если это место изменилось. Передача исполнительных производств из районных отделов судебных приставов ... в Межрайонный отдел не изменяет место совершения исполнительных действий, поскольку, в соответствии с положением о Межрайонном отделе, его полномочия распространяются на всю территорию Удмуртской Республики. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство только в случае, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, если место нахождения должника и место совершения исполнительных действий не изменились, судебный пристав-исполнитель не может окончить исполнительное производство, в том числе по п. 5 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, ч. 10 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, а лишь описывает процедуру его действий при возникновении двух обстоятельств: вынесение постановления о передаче исполнительных производств главным судебным приставом Российской Федерации или главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, а также изменение местонахождения должника или места совершения исполнительских действий на территорию, на которую не распространяются его полномочия. Поскольку второго обстоятельства не возникло, соответственно, не наступила обязанность судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя также не имеется, как не имеется обязанности и по возложению на него каких-либо обязанностей.
Судом также учитывается. что заявителями каких-либо доказательств нарушения их прав не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 245-250, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Юнусовой Гузяли Габбасовны, Гомоюновой Людмилы Петровны об оспаривании действий судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд г. Ижевска
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей Самоволькиным С.М. 29 октября 2010 года.
Судья С.М. Самоволькин