2-3538-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Кольцовой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Котегова Сергея Алексеевича Костина Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Котегова С.А. Костин Ю.В., действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что -Дата- судебным приставом-исполнителем ... УФССП по УР было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В качестве основания возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает на поступивший в их орган исполнительный лист № от -Дата- по делу №, выданный Индустриальным районным судом .... Указанное постановление должник считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от -Дата- N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование, и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от -Дата- N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исходя из указанных материальных норм Федерального Закона, заявитель считает, что основанием для возбуждения исполнительного производства служат: заявление взыскателя и исполнительный лист, при этом одно без другого не создаёт юридических оснований для возбуждения исполнительного производства. Между тем в постановлении от -Дата- судебный пристав-исполнитель указывает, что -Дата- в ФССП поступил только лишь исполнительный лист. Возбуждение исполнительного производства на основании одного только исполнительного листа противоречит требованиям ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от -Дата- N 229-ФЗ и является прямым нарушением прав должника Котегова С.А. Заявитель просит отменить постановление «О возбуждении исполнительного производства», вынесенное судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УР Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ... -Дата-, вынесенное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от -Дата- по делу №, выданный Индустриальным районным судом ..., исполнительное производство № - приостановить.
В судебное заседание Котегов С.А. и его представитель Костин Ю.В., будучи извещенными надлежащим образом не явились, о причинах неявки не сообщено. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица Купчинаус Н.В. Жихарев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласен, пояснив, что оснований для удовлетворения заявления, отмены постановления и приостановления исполнительного производства не имеется, исполнительное производство возбуждено в соответствии с законом, исполнительный лист и заявление предъявлены в службу судебных приставов одновременно, о чем имеются соответствующие входящие отметки.
Судебный пристав-исполнитель Шумихин А.А. в судебном заседании с заявлением не согласен, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя законно, оснований для его отмены не имеется, доводы заявителя носят надуманный характер и не соответствуют действительности.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные доказательства. исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела -Дата- на исполнение к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике УР, ... Шумихину А.А. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от -Дата- по делу №, выданный органом: Индустриальный районный суд ..., сущность взыскания: Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от -Дата-, заключенный между Купчинаус Ниной Васильевной, с одной стороны, и Котеговым Сергеем Алексеевичем. С другой стороны, в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., ул. ..., 170, расторгнутым. Признать право собственности Купчинаус Нины Васильевны на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., ул. ..., кадастровый (или условный) номер: №. Прекратить право собственности Котегова Сергея Алексеевича на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу ..., ул. ..., 170, кадастровый (или условный) номер: № в отношении должника: Котегов Сергей Алексеевич, адрес должника: Россия, ..., корпус 2, ..., в пользу взыскателя: Купчинаус Нина Васильевна, адрес взыскателя: Россия, Удмуртская Республика, ....
Вместе с исполнительным листом судебному приставу-исполнителю передано заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства, доверенность на представление интересов взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не усмотрено.
Более того, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении разъяснено заявителю право на обжалование.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель, в соответствии ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждения исполнительного производства и возврата поступившего к нему исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя законно, действия заявителя направлены не на восстановление нарушенных прав, а на затягивание процесса исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство соответствует требованиями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таким образом, оснований для признания как исполнительного документа незаконным, так и постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. -Дата- на основании указанного исполнительного листа, заявления представителя взыскателя, доверенности на представление интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. В Постановлении Пленума № от -Дата- Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в
необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или
должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. В силу ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его бездействия, необходимо наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действия должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и вынесено с соблюдением всех требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, какие права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, правильное по существу решение, принятое судебным приставом-исполнителем не может быть отменено по одним лишь формальным признакам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 245-250, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления представителя Котегова Сергея Алексеевича Костина Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд г. Ижевска
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.
Судья С.М. Самоволькин.