Дело № 2-3055/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» ноября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Пономаревой Татьяне Анатольевне, Пономареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратились в суд с иском к Пономаревой Татьяне Анатольевне, Пономареву Александру Викторовичу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что между Банком и ответчицей Пономаревой Т.А. -Дата- был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчице Пономаревой Т.А. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, до -Дата-, а ответчица Пономарева Т.А. обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчицей Пономаревой Т.А. был заключен договор залога транспортного средства, а между Банком и ответчиком Пономаревым А.В. – договор поручительства.
В течение действия Кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитным договором установлена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляла <данные изъяты>., из которых:
-<данные изъяты>. – сумма основного долга;
-<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом,
-<данные изъяты>. – пени.
По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного возврата кредита.
На основании изложенного истец просил:
1.Взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;
2.Взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 13% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
3.Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №№ от -Дата- транспортное средство Hyundai <данные изъяты> года выпуска, цвет – вишневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества;
4.Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер искового требования о взыскании пени (л.д.79), просил в данной части взыскать задолженность в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.101), просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.
Заочным решением суда от -Дата- исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» были частично удовлетворены (л.д.115-120).
-Дата- ответчица Пономарева Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д.122).
Определением суда от -Дата- (л.д.128) заочное решение суда от -Дата- отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе повторного рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, и просил:
1.взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
-<данные изъяты>. – сумма основного долга;
-<данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом;
-<данные изъяты>. – сумма пени;
2.Взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 13% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
3.Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №№ от -Дата- транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет – вишневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.;
4.Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате оценочных экспертиз на общую сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Королева Н.Н., действующая на основании доверенности № от -Дата- (л.д.123-124), на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Пономарева Т.А., действующая от своего имени, а также действующая на основании доверенности от -Дата- в интересах ответчика Пономарева А.В. (л.д.125), признала исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчица полагала, что проценты за пользование кредитом, начисляемые по дату фактического возврата кредита, должны начисляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а не по процентной ставке, указанной в договоре. Кроме того, ответчица просила применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить сумму пени.
В судебное заседание ответчик Пономарев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.184), причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что -Дата- между Банком и Пономаревой Т.А. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.8-10).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщице денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, по -Дата-, с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а заемщица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стороны согласовали в п.3.2 Кредитного договора, в котором, в частности, указано, что погашение производится путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял <данные изъяты>.
Целевое предназначение кредита, согласованное Банком и заемщицей в п.2.2 Кредитного договора, - приобретение у Автодилера ООО «Автоцентр-КОМОС» транспортного средства Hyundai <данные изъяты> года выпуска.
В обеспечение исполнения заемщицей обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчицей Пономаревой Т.А. -Дата- заключен договор залога транспортного средства № (л.д.11-12), а между Банком и ответчиком Пономаревым А.В. – договор поручительства № (л.д.13-14).
По условиям договора поручительства, ответчик Пономарев А.В. обязался солидарно отвечать за исполнение Пономаревой Т.А. обязательств перед Банком по Кредитному договору.
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, солидарная обязанность обусловлена солидарностью требований, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.
Факт предоставления Банком кредита заемщице в размере <данные изъяты>. подтверждается мемориальным ордером № от -Дата- (л.д.16), а также выпиской с лицевого счета заемщицы (л.д.176-180), в которой указано, что -Дата- на её счет перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно п.4.4.1 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, с правом Банка списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в бесспорном порядке, без предварительного уведомления об этом заемщика.
-Дата- Банк направил в адрес заемщицы уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности в связи с не исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д.17).
Согласно выписке с лицевого счета заемщицы (л.д.176-180), а также исходя из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.81-85), задолженность по сумме основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>., по сумме процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., по сумме пени – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Ответчики не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме. Кроме того, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчицей Пономаревой Т.А. признаны в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от -Дата- № №О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно п.3.2.8 Кредитного договора, при отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства – в счет возврата суммы кредита.
В соответствии с п.3.2.9 Кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Согласно п.3.2.10 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
-в первую очередь – требование по штрафам;
-во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
-в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
-в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
-в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
-в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов;
-в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита;
-в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.
Суд, проанализировав содержание пункта -Дата- Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт -Дата- Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика (л.д.176-180). -Дата-, при поступлении денежных средств на лицевой счет заемщицы Банком, в нарушение требований ст.319 ГК РФ, осуществлено первоочередное погашение пени на сумму <данные изъяты>. Аналогичным образом произведено первоочередное погашение пени при зачислении денежных средств на счет -Дата- на сумму <данные изъяты>., -Дата- на сумму <данные изъяты>. и -Дата- на сумму <данные изъяты>.
При осуществлении платежей по кредиту в вышеуказанные даты сумма вносимого платежа была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Общая сумма пени, погашенная в нарушение требований ст.319 ГК РФ, составляет <данные изъяты>.
Сумма пени в указанном размере подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом, что влечет за собой уменьшение размере задолженности в данной части.
В остальной части расчет задолженности по кредиту по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом является верным.
При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по сумме основного долга в размере 317 <данные изъяты>. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Пунктом 4.1.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>. по ставке 13% годовых за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчицы Пономаревой Т.А. в данной части являются несостоятельными, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется к расчету штрафных санкций, к числу которых проценты за пользование кредитом не относятся.
Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом соответственно, за каждый календарный день просрочки.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени на общую сумму в размере <данные изъяты>. Начисление штрафных санкций Банком произведено верно, расчет задолженности в данной части является правильным.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает необходимым пени уменьшить, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям обязательства, поскольку рассчитана исходя из ставки 365% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Суд считает, что ставка рефинансирования может служить критерием для определения размера убытков лица, чьи права на получение своевременно причитающихся денежных средств нарушены. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер пени до <данные изъяты>.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств транспортное средство в случае не исполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.
Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщице -Дата-, и по настоящее время не исполнено.
Предметом залога, согласно п.2.1 Договора залога, является пригодное для эксплуатации транспортное средство марки Hyundai <данные изъяты> года выпуска, цвет – вишневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.
Согласно п.1.3 соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации (л.д.15), начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере его оценочной стоимости, указанной в п.1.3 Договора залога, т.е. в сумме №.
В ходе рассмотрения спора как сторона истца, так и сторона ответчика заявили о несогласии с вышеуказанной стоимостью.
Согласно ст.337 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от -Дата- № «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (ч.2,3 ст.348 ГК РФ), судом не установлено.
Сумма неисполненного ответчиками обязательства по погашению кредита составляет <данные изъяты>., что составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору составляет более 3-х месяцев, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщицы.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен. При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от -Дата- № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза с целью установления рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта (л.д.136-171), рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>., ликвидационная – <данные изъяты>.
Ликвидационную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах.
Суд считает, что установлению в качестве начальной продажной стоимости предмета залога подлежит установленная в заключении эксперта рыночная стоимость, поскольку данная стоимость является наиболее вероятной, по которой объект оценки может быть отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При указанных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от -Дата- (л.д.5) и № от -Дата- (л.д.80).
Несение истцом расходов по оплате услуг экспертов подтверждается платежными поручениями № от -Дата- (л.д.100) и № от -Дата- (л.д.175).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что уменьшение суммы пени было произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из заявленного размера суммы пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Пономаревой Татьяне Анатольевне, Пономареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пономаревой Татьяны Анатольевны, Пономарева Александра Викторовича в пользу «Открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых:
-<данные изъяты> коп. – сумма основного долга;
-<данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом;
-<данные изъяты>. – сумма пени.
Взыскать солидарно с Пономаревой Татьяны Анатольевны, Пономарева Александра Викторовича в пользу «Открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., по ставке 13% годовых, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai <данные изъяты> года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Пономаревой Татьяны Анатольевны, Пономарева Александра Викторовича в пользу «Открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Пономаревой Татьяны Анатольевны, Пономарева Александра Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья Некрасов Д.А.