Дело №2-985/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Под председательством судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовой Айгуль Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Древ-Дизайн» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Перова Айгуль Альбертовна обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Древ-Дизайн».
Свои требования истица мотивировала тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор поставки товара. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истицы товары по согласованному заказу, указанные в приложении № к договору, и произвести монтажные работы.
Стоимость изготовления изделий, их доставка и монтаж составляла <данные изъяты>. -Дата- истицей указанная сумма была уплачена.
Со временем в изделиях и произведенных монтажных работах были обнаружены недостатки:
-фурнитура не отрегулирована и не смазана;
-оконные блоки изготовлены из отдельных элементов разных размеров, видимые швы состыковки элементов нарушают целостность конструкции;
-расстояние между прижимом штапика и стеклопакетом заполнено швом на основании герметика 5 мм;
-не была произведена герметизация наружных швов при установке оконных блоков, что привело к разрушению монтажной пены;
-цветовая гамма штапика и оконного блока не совпадает;
-происходит задувание через узлы примыкания, что приводит к значительной потере тепла;
-окно на кухне установлено не в створ;
-окно на кухне имеет трещины на штапиках;
-фурнитура и створки окон на кухне установлена не в плоскость;
-Спальная комната: окна установлены не в створ в проеме, нет планок,
подчеркивающих геометрически правильно снятых размеров;
-Зал: маленькие окна - на ручках облупилась краска; створки находятся не в плоскости;
-Зал: Большие окна - Фурнитура не отрегулирована, имеется скрип; Балконная дверь не прижимается; Створки не в плоскость;
-Детская комната: верхний нащельник окна имеет отклонение; Геометрический размер оконного блока не соответствует проему (отсутствие четверти).
Указанные недостатки не позволяли пользоваться изделиями и результатами работ в той мере, для которой возникла необходимость в приобретении изделий и работ.
-Дата- истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о замене изделий ненадлежащего качества и произведения монтажа изделий в соответствии с нормами технических регламентов. В удовлетворении требований было отказано.
Неисполнение законных требований истицы послужило для неё основанием для обращения в суд.
На основании изложенного истица просила суд:
-обязать ответчика безвозмездно изготовить изделия (светопрозрачные конструкции) из качественных материалов и повторно произвести монтаж изделий в соответствии со строительными нормами;
-взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном изготовлении изделий из качественных материалов и повторном монтаже изделий в соответствии со строительными нормами в сумме <данные изъяты>.;
-взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью изготовления заключения эксперта, в размере <данные изъяты>.;
-взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.;
-взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Пигалов А.В., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования (л.д.38, 147, 182), и в окончательной редакции просил суд:
1.Обязать ответчика произвести обмеры необходимые для изготовления оконных блоков в количестве 6-ти штук, балконных дверных блоков в количестве 3-х штук и согласовать размеры с истицей.
2.Обязать ответчика изготовить по согласованным с истицей размерам оконные блоки в количестве 6-ти штук, балконные дверные блоки в количестве 3-х штук. При изготовлении оконных и балконных дверных блоков использовать: материал изготовления - древесина (сосна), цвет - темный орех; сертифицированные стеклопакеты толщиной не менее 32 мм., имеющие индексацию 4-10-4-10-4. Изготовленные оконные и балконные дверные блоки должны соответствовать строительным нормам - ГОСТ 24700-99 и быть сертифицированными.
3.Обязать ответчика произвести доставку оконных блоков в количестве 6-ти штук, балконных дверных блоков в количестве 3-х штук по адресу: УР, .... На время доставки оконные и балконные дверные блоки должны быть упакованы способом, обеспечивающим их сохранность.
4.Обязать ответчика произвести работы по монтажу оконных блоков в количестве 6-ти штук, балконных дверных блоков в количестве 3-х штук. Дислокацию мест установки оконных и балконных дверных блоков согласовать с истицей. Работы по монтажу произвести в соответствии со строительными нормами - ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971 - 2002.
5.Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном изготовлении изделий из качественных материалов и повторном монтаже изделий в соответствии со строительными нормами за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты>.
6.Взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
7.Взыскать с Ответчика убытки в размере <данные изъяты>, вызванные необходимостью изготовления мотивированного экспертного заключения.
8.За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
9.Взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецстрой» (л.д.160-162).
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, судебное извещение на её имя вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения (л.д.184-185). О перемене места жительства в ходе рассмотрения дела истица суду не сообщила. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.118 ГПК РФ, счел её извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, в адрес суда от истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.183). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истицы Пигалов А.В. на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме, представил дополнительные пояснения (л.д.180-181), суть которых сводится к тому, что истице не была представлена достоверная и полная информация о товаре, а оконные и балконные дверные блоки не имеют сертификатов соответствия.
Дополнительно пояснил, что результатом работы должно являться нормальное функционирование изделия.
В судебном заседании представитель ответчика Булдаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ни одного обоснованного довода о некачественных работах стороной истца не приведено. Истица конкретно указала, что ей нужно, на начальной стадии изготовления с ней всё обсуждалось. Три года истица эксплуатировала окна, претензий не было. Толщина стеклопакета в договоре не оговаривалась. Выводы эксперта о том, что толщина стеклопакета не соответствует ГОСТу по климатической зоне, а также о том, что не соответствует ГОСТу толщина блоков, представитель ответчика не оспаривал.
Ранее представителем ответчика Пешкиным В.В. были представлены возражения на иск (л.д.114), суть которых сводится к следующему:
-фурнитура перестала выполнять свои действия по истечении двух лет, что свидетельствует о неправильном использовании механизма со стороны истицы. Акты выполненных работ и транспортную накладную истица подписывать отказалась, в связи с чем ей не были вручены гарантийные паспорта, в которых указаны условия эксплуатации. За неправильное использование оконными механизмами продавец ответственности не несет;
-истица была ознакомлена с внешним видом оконных блоков, из какого дерева они изготовлены, с размерами данных блоков и со стыковкой швов (приложение к договору). Технология изготовления евроокон подразумевает под собой, что древесина будет склеена на микрошип и по плоскости. Приложение к договору истицей подписано, не оспорено и является действующим;
-расстояние между прижимом штапика и стеклопакетом заполнено швом на основании герметика 5 мм. в соответствии с ГОСТом;
-довод истицы о том, что не была произведена герметизация наружных швов при установке оконных блоков, что привело к разрушению монтажной пены, не состоятелен, поскольку ни поставка, ни установка подоконников, наружных и внутренних откосов, отливов в договор не включены;
-довод истицы о том, что цветовая гамма штапика и оконного блока не совпадают не состоятелен, поскольку установка производилась в присутствии истицы, в течение двух лет её работа устраивала. Товар считается принятым, если покупатель в течение 10 дней после его получения не сообщил продавцу о своем отказе от товара;
-договоренности по установке откосов между сторонами не было, их монтаж по договору не предусмотрен;
-окном истица пользовалась без учета инструкции, в связи с чем его механизм был нарушен и полностью не ложится в притвор.
В судебном заседании представитель третьего лица Буранова В.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что на законодательном уровне рекомендаций по толщине стеклопакетов нет. В деревянные блоки нельзя вставить стеклопакет такой толщины, какой указано экспертом.
Кроме того, представителем третьего лица представлены письменные объяснения по делу (л.д.179), в которых третье лицо полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Суть данных объяснений сводится к следующему:
-ИП Марков К.В., являющийся директором ООО ПКФ «Спецстрой», действуя в собственных интересах как физическое лицо, выступал в качестве производителя и поставщика однокамерных энергосберегающих стеклопакетов, и состоял в отношениях с директором ООО «Древ-Дизайн» Пешкиным В.В. Поставщик свои обязательств выполнил в надлежащем объеме и качестве, претензий покупатель не выставлял.
-установка подоконника, откосов и отливов прямым образом влияет на правильное функционирование оконных блоков. Отказ истицы от установки данных элементов послужил причиной для появления измороси на поверхности стеклопакета, по этой же причине стеклопакет при низких температурах промерзает и покрывается льдом на внутренней поверхности;
-вывод эксперта о том, что толщина установленных стеклопакетов, составляющая 24 мм., недостаточна для климатической зоны ..., никакими официальными источниками не закреплен;
-требованиям ГОСТа не соответствуют светопрозрачные конструкции – оконные и балконы двери, а не стеклопакеты, производимые ООО «ПКФ «Спецстрой»;
-на качественное функционирование оконных и дверных блоков влияют такие условия, имеющиеся в помещении, как влажность, температура и прочее. Во время экспертиз замеры данных показателей не производились;
-истица не соблюдала Правила эксплуатации изделий.
Заслушав пояснения участников процесса, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами (л.д.50-51, 156).
Судом установлено, что -Дата- между Музафаровой А.А. и ООО «Древ-Дизайн» в лице директора Пешкина В.В. был заключен договор поставки товара № (л.д.5, далее по тексту – договор поставки).
-Дата- между Музафаровой А.А. и Перовым И.В. зарегистрирован брак, Музафаровой А.А. присвоена фамилия мужа – Перова, что отражено в паспорте истицы (л.д.45-46). Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.56).
По условиям договора поставки ответчик обязался передать в собственность истицы товары согласно приложению № к договору по согласованному истицей заказу, а истица обязалась товар принять и уплатить за него денежную сумму в размере <данные изъяты>. (п.п.1.1, 2.1 договора).
Согласно п.п.2.3 и 2.5 договора поставки, ответчик обязался передать истице товар надлежащего качества и в согласованных сторонами качестве и ассортименте. При этом качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в ГОСТах соответствия или других документах, определяющих качество товара.
Из приложения к договору поставки (л.д.6) следует, что ответчик обязался осуществить передачу товара по следующему ассортименту, количеству и цене:
-3 разновидности оконного блока (6 штук);
-2 разновидности балконной двери (3 штуки).
В цену договора также включены доставка, подъем всего товара на 8-й этаж и их монтаж. При монтаже фурнитура входит в комплект.
В приложении указано, что обмеры произведены в присутствии заказчика (истицы). С размерами, указанными в приложении, истица ознакомлена и согласна, дополнений, замечаний и исправлений не имеет, что удостоверила своей подписью.
В п.п.8.1, 8.2 договора поставки указано, что все споры по договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде ....
Дело рассмотрено Индустриальным районным судом ... по следующим основаниям.
Арбитражного суда ... не существовало как на момент заключения договора поставки, так и на момент обращения с иском в суд общей юрисдикции. На территории УР свою деятельность осуществляет Арбитражный Суд УР.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке рассмотрения споров, вытекающих из договора, судебными органами.
Исковые требования Перовой А.А. предъявлены в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», ст.17 которого предоставляет потребителю право предъявить иск по своему выбору в суд по месту:
-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
-жительства или пребывания истца;
-заключения или исполнения договора.
Местом нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является следующий адрес: ... (л.д.29-30). Данный адрес относится к юрисдикции Индустриального районного суда ....
Кроме того, место жительства истицы – ..., также относится к юрисдикции Индустриального районного суда ....
Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из содержания п.2.1 Устава ООО «Древ-Дизайн» следует, что целью деятельности Общества в том числе является извлечение прибыли.
Правоотношения сторон по договору поставки регулируются нормами раздела № главы 37 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными актами, принятыми в соответствии с ГК РФ и данным Законом.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Истицей обязательство по договору в виде оплаты товара исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму <данные изъяты>(л.д.7), а также справкой от -Дата- (л.д.8), в которой отражено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет предприятия. Справка о взаимных расчетах подписана истицей и главным бухгалтером ООО «Древ-Дизайн». Оплата истицей товара по договору представителем ответчика не оспаривалась.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленного суду акта № от -Дата- (л.д.84) следует, что услуги по договору в виде доставки, подъема на 8-й этаж и монтажа истице были оказаны. В акте, в частности, указано, что окна смонтированы, на них были поставлены отливы, анкерные болты. Заказчиком (истицей) работа была осмотрена, замечаний не высказывалось, от подписи истица отказалась. В акте отсутствует указание на дату его подписания.
Кроме того, стороной ответчика суду представлено дополнительное соглашение к договору поставки (л.д.87), в котором определен перечень дополнительных работ – изготовить и смонтировать отливы на окна со стороны улицы, закрепить окна в стену анкерными болтами там, где представляется возможным, и определена цена этих работ – <данные изъяты>.
Представленное дополнительное соглашение со стороны заказчика (истицы) не подписано. Согласно п.10.2 договора поставки любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными представителями сторон.
Дополнительное соглашение требованиям закона к оформлению сделок, а также п.10.2 договора поставки не соответствует, в связи с чем судом при разрешении спора не может быть использовано как доказательство по делу.
Из содержания товарной накладной № от -Дата-, представленной суду стороной ответчика (л.д.88), следует, что заказчику (истице) были доставлены и подняты на 8-й этаж окна в количестве 9 штук. Истица подписывать товарную накладную отказалась.
По тексту иска представитель истицы указывал, что работы по договору ответчиком были осуществлены -Дата-.
Из содержания справки от -Дата- (л.д.8) следует, что фактическим сроком сдачи товара по договору поставки является -Дата-.
Представитель ответчика Булдаков С.В. в ходе судебного заседания признал, что работы по договору были выполнены -Дата-.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору фактически исполнены -Дата-.
В соответствии с п.1 ст.723, п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда;
-безвозмездного повторного выполнения работы;
-возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
-Дата- истица обратилась к ответчику с претензией о некачественных изделиях и выполненных работах (л.д.9), в которой указала на недостатки, изложенные в иске, и потребовала безвозмездного повторного выполнения работы.
Аналогичное право требования безвозмездного повторного выполнения работы установлено в ст.29 Закона «О защите прав потребителей».
Суд полагает, что истицей соблюден срок, в течение которого к ответчику могло быть предъявлено вышеуказанное требование.
Так, в договоре поставки гарантийный срок на товары, указанные в приложении, не установлен.
Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком работы по договору выполнены -Дата-. Указанная дата, по мнению суда, является датой передачи товара потребителю.
Претензия истицей подана -Дата-, т.е. в пределах двух лет со дня передачи товара.
В этот же день – -Дата-, ответчик был уведомлен о проведении -Дата- экспертизы изделий, изготовление и монтаж которых производился в рамках договора поставки (л.д.10).
Экспертиза была проведена в присутствии представителя ответчика Булдакова С.В., что отражено в заключении эксперта (л.д.12-14).
В ходе производства экспертизы были получены следующие результаты:
-размеры оконных блоков (1700x1450) не соответствуют размерам проемов стен на величину более чем 45 мм., что существенно влияет на технические характеристики монтажного шва, исходя из обеспечения необходимого сопротивления эксплуатационным нагрузкам, и не соответствует ГОСТу 30971-2002 схема монтажа деревянных оконных
блоков;
-предельные отклонения оконных блоков (1700x1450) имеют отклонения от номинальных размеров высоты и ширины проема более 15 мм., что не соответствует п.5.6.3 ГОСТ 30971-2002;
-двухкамерные стеклопакеты, установленные в оконные блоки, толщиной 24 мм., имеют индексацию 4-6-4-6-4. Данный вид стеклопакетов имеет приведенное сопротивление теплопередаче 0,42 м2х°С/Вт, что недостаточно для климатической зоны ... (в Удмуртии применяются двухкамерные стеклопакеты 4-10-4-10-4, толщиной 32 мм. и выше). Недостаток теплотехнических свойств объясняет появление изморози на
поверхности стеклопакета при температуре атмосферного воздуха - 7,5 С. При низких температурах стеклопакет промерзает и покрывается льдом на внутренней поверхности.
-проникновение воздуха и воды (льда, снега) сквозь уплотняющие прокладки притворов позволяют предположить один из двух вариантов дефектов:
1) неправильно отрегулирована фурнитура створок оконных блоков;
2) уплотняющие прокладки не соответствуют требованиям и применять их в деревянных конструкциях нельзя.
-отсутствие крепления оконных блоков и балконных дверей по периметру изделий
-не соответствует рекомендациям по установке п.9.5 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. ТУ.»;
-однослойный монтажный шов на основе пеноутеплителя категорически запрещен к применению в строительстве и реконструкции зданий и сооружений. Монтажный шов должен быть оборудован из трех слоев;
-уплотняющие прокладки оконных блоков не выполняют своих функций и не соответствуют п.5.5.6 ГОСТ 24700-99.
-заедания и ненадежная фиксация положения ручки двери балконных дверей не соответствует п.5.5.14 ГОСТ 24700-99.
-ООО «Древ-Дизайн» изготавливает оконные и балконные блоки, не проводя периодических испытаний и сертификации, что является грубейшим нарушением федерального законодательства (Федеральный закон № ФЗ «О техническом регулировании», Постановление Правительства РФ № от -Дата- «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации»), а также ГОСТ 24700-99 в целом.
Исходя из полученных результатов экспертов были сформулированы следующие выводы:
1.Светопрозрачные конструкции (оконные и балконные двери), установленные на квартире Перовой А.А. по адресу: ..., производства ООО «Древ-Дизайн», не соответствуют техническим и эксплуатационным характеристикам предъявляемым государственными стандартами к данным видам изделий и способам их монтажа в оконные проемы жилых и общественных зданий.
2.Светопрозрачные конструкции, не имеющие крепежных элементов и удерживающихся в стеновых проемах за счет пеноутеплителя, опасны для жизни и здоровья проживающих в квартире людей.
Экспертиза была проведена директором аккредитованного Федеральным агентством по техническому регулированию в качестве независимого и технически компетентного испытательного центра ООО «Центр качества «ИПКТБ» Фролычевым А.В., имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 21 год и сертификат компетентности (л.д.21).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Более того, выводы эксперта подтверждены документально (л.д.15-16), а обстоятельства, изложенные в заключении, подтверждены фотоснимками.
В ходе производства по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.116-118), с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
-Соответствуют или не соответствуют изделия «светопрозрачные конструкции (оконные и балконные двери)», поставка которых осуществлена в рамках договора поставки № от -Дата-, техническим и эксплуатационным характеристикам, предъявляемым государственными стандартами к изделиям данного вида?
-Соответствует или не соответствует способ монтажа изделий, осуществленный в соответствии с договором поставки № от -Дата- и приложением № к данному договору, требованиям государственных стандартов, предъявляемых к способам монтажа изделий данного вида?
Из заключения эксперта (л.д.127-137), основанного на определении суда, следует:
1.Оконные и балконные блоки, установленные в квартире истицы, не соответствуют техническим и эксплуатационным характеристикам, предъявляемым ГОСТ к изделиям данного вида (несоответствие по п.п.5.4.6, 5.5.6, -Дата-, -Дата-, -Дата- ГОСТ 24700-99);
2.Оконные и балконные блоки, смонтированные в квартире истицы, не соответствуют техническим и эксплуатационным характеристикам, предъявляемым ГОСТ к монтажу изделий данного вида (несоответствие п.п.5.9, 9.6 ГОСТ 24700-99, п.п.В6-2, В5-1 – В5.4, В.3.2, В3.3, 5.7.1, 5.7.2, приложение № ГОСТ 30971-2002).
Обстоятельства, изложенные в заключении, также подтверждены фотоснимками.
При ответе на поставленные судом вопросы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом Ураковой Т.В., имеющей высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности – 27 лет, в том числе 7 лет – в должности эксперта.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.
Оценивая представленные мнения экспертов в совокупности с возражениями ответчика и пояснениями третьего лица, суд приходит к следующему.
В возражениях ответчик указывает, что фурнитура перестала выполнять свои действия в результате неправильного использования истицей данного механизма. Документы по эксплуатации не были переданы истице, поскольку она отказалась подписывать акт выполненных работ и товарную накладную.
Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Таким образом, Законом закреплена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению потребителю информации о товаре, в том числе о правилах его эксплуатации. Встречной обязанности потребителя в данном случае не предусмотрено.
Согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Суд принимает во внимание, что согласно ч.4 ст.12 указанного Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В возражениях ответчик также ссылается, что истицей поставленный товар был принят, поскольку в течение 10 дней после его получения истица об отказе от товара не заявляла. Уведомлений о неисправности товара ответчику не поступало.
Возражения ответчика в данной части несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Иные доводы ответчика опровергаются экспертными заключениями, в исследовательской части которых подробно указано на имеющиеся нарушения. Выводы экспертов подтверждено документально и с помощью фотоснимков, оснований не соглашаться с выводами экспертов суд не усматривает.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком суду не представлено.
По условиям договора подряда ответчик обязался передать истице товар надлежащего качества и в согласованных сторонами качестве и ассортименте. При этом качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в ГОСТах соответствия или других документах, определяющих качество товара. Монтаж оконных блоков и балконных дверей включен в перечень работ по договору.
Из совокупного анализа экспертных заключений следует, что товар, поставленный истицей, требованиям ГОСТа не соответствует. Монтаж оконных блоков и балконных дверей также произведен не в соответствии с действующими стандартами по оказанию услуг данного вида.
Таким образом, нарушение прав потребителя – истицы судом установлено, в связи с чем исковое требование об обязании безвозмездно устранить недостатки подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
Из содержания договора поставки следует, что срок выполнения заказа составляет 30 дней (п.5.1 договора). Следовательно, решение суда ответчиком должно быть исполнено в пределах данного срока.
Так, с претензией к ответчику истица обратилась -Дата-. Требования истицей ответчиком не исполнены в том числе на момент рассмотрения спора судом.
Представителем истца расчет неустойки произведен с -Дата- по -Дата-, т.е. по день обращения с иском.
Суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Начало течения срока начисления неустойки представителем истицы рассчитано применительно к ч.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.30 данного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания претензии следует, что истицей срок устранения недостатков установлен не был.
Суд полагает, что 20-дневный срок в рассматриваемом случае является разумным, поскольку включает в себя реальную возможность для устранения недостатков.
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пункт 5 ст.28 Закона гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Цена по договору – <данные изъяты>.
Расчет неустойки производится судом следующим образом:
<данные изъяты>.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>, поскольку неустойка в сумме <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение прав истицы как потребителя судом установлено. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы необходимо взыскать <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нарушение прав истицы судом установлено. Для восстановления своих нарушенных прав истицей было уплачено <данные изъяты>. в ООО «Центр качества «Ижевское ПКТБ» за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также соответствующим чеком (л.д.11). При указанных обстоятельствах убытки, понесенные истицей, подлежат возмещению за счет ответчика.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию следующие суммы:
-неустойка в размере <данные изъяты>.;
-убытки в размере <данные изъяты>.;
-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Общая сумма удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от -Дата-, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При этом указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из приходного кассового ордера № от -Дата-, оплата за назначенную судом экспертизу проведена представителем истицы Пигаловым А.В., которой стороной по делу, согласно ст.38 ГПК РФ, не является.
Таким образом, поскольку расходы на оплату экспертизы понесены не истицей, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Перовой Айгуль Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Древ-Дизайн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Древ-Дизайн» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия:
1.Произвести обмеры, необходимые для изготовления оконных блоков в количестве 6-ти штук, балконных дверных блоков в количестве 3-х штук, и согласовать их размеры с Перовой Айгуль Альбертовной.
2.Изготовить по согласованным с Перовой Айгуль Альбертовной размерам оконные блоки в количестве 6-ти штук, балконные дверные блоки в количестве 3-х штук. При изготовлении оконных и балконных дверных блоков использовать: материал изготовления - древесина (сосна), цвет - темный орех; сертифицированные стеклопакеты толщиной не менее 32 мм., имеющие индексацию 4-10-4-10-4. Изготовленные оконные и балконные дверные блоки должны соответствовать строительным нормам - ГОСТ 24700-99 и быть сертифицированными.
3.Произвести доставку оконных блоков в количестве 6-ти штук, балконных дверных блоков в количестве 3-х штук по адресу: УР, .... На время доставки оконные и балконные дверные блоки должны быть упакованы способом, обеспечивающим их сохранность.
4.Произвести работы по монтажу оконных блоков в количестве 6-ти штук, балконных дверных блоков в количестве 3-х штук. Дислокацию мест установки оконных и балконных дверных блоков согласовать с Перовой Айгуль Альбертовной. Работы по монтажу произвести в соответствии со строительными нормами - ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971 - 2002.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древ-Дизайн» в пользу Перовой Айгуль Альбертовны неустойку в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древ-Дизайн» в пользу Перовой Айгуль Альбертовны в возмещение убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древ-Дизайн» в пользу Перовой Айгуль Альбертовны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древ-Дизайн» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древ-Дизайн» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Перовой Айгуль Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Древ-Дизайн» о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.Судья Некрасов Д.А.