о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алагулян Зенфиры Ашотовны к МУЗ «Центральная городская больница имени М.В. Гольца» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алагулян З.А. обратилась в суд с иском к Управлению здравоохранения Администрации ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- ответчик направил в адрес истицы письмо № Управления здравоохранения Администрации ... следующего содержания. «По Вашему письменному обращению управлением здравоохранения проведено служебное расследование, а также заседание врачебно-контрольной комиссии в МУЗ «ЦГБ им.М.В.Гольца». При рассмотрении фактов, изложенных в заявлении, а также объективных дан­ных, полученных при обследовании и в ходе наблюдения, изложенных в первичной меди­цинской документации (амбулаторная карта, медицинская карта стационарного боль­ного №) выявлен ряд дефектов организации лечебного процесса. В связи с чем, со­трудникам поликлиники, допустившим нарушения, в соответствии со ст.192 Трудово­го кодекса РФ (в ред. от -Дата-) применены меры дисциплинарного взыскания на основании приказа главного врача № от -Дата- ». Письмо в адрес Алагулян З.А. аналогичного содержания поступило также от главного врача МУЗ «ЦГБ им. М.В.Гольца». Были принесены «извинения за неудобства и нарушения по организации медицинской помощи, которые были допущены». Из последующего письма от -Дата- главного врача МУЗ «ЦГБ им. М.В.Гольца» «В ответ на Ваше повторное заявление от -Дата- в связи с неоднозначной трактовкой качества оказания Вам медицинской помощи -Дата-, согласно приказа Главного врача № о/д от -Дата- проведено повторное рассмотрение клинического случая на заседании независимой лечебно-контрольной комиссии МУЗ «ЦГБ им.М.В.Гольца». По его результатам сотрудникам отделения функциональной диагностики городской поликлиники объявлены замечания за нарушение стандарта ведения больных кардиологического профиля: принципов преемственности передачи информации от врачей функциональной диагностики к врачам лечебного профиля, а также правил транспортировки больных с острой коронарной патологией. Выявлены нарушения организационного характера, не сопряженные с влиянием на тяжесть течения заболевания, длительность которого на момент обращения составила уже более 3-х недель и его исход. К сотрудникам, допустившим дефекты организации медицинской помощи, уста­новленных в ходе заседания ЛКК применены меры дисциплинарного и административ­ного взыскания, с целью недопущения подобных инцидентов в клинической практике. Истица еще в советское время в 1968 г. окончила Ереванское медицинское училище по специальности санитарного фельдшера. Длительные годы в период с 1969 г. по 1993 г. занималась медицинской практикой, за что Постановлением Коллегии Минздрава Грузинской ССР и Республиканского комитета профсоюза медработников. Была награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1973 года». Знак учрежден ЦК КПСС, Советом Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ, что подтверждается прилагаемым Удостоверением. Поэтому вне зависимости от различия политических систем прошлого и настоящего времени вправе также утверждать, что указанные выше самим ответчиком грубейшие нарушения имели место. А это в корне противоречит врачебной этике, которая должна соответствовать клятве Гиппократа. Эту клятву принимают все врачи независимо от времени и национальности. Сама она по национальности армянка. К сожалению, в проступках виновных медицинских сестер и врачей отчетливо наблюдала откровенно пренебрежительное отношение ко истице как к иностранке. Тем не менее, она является граждан­кой России и относится к этому с гордостью. Имеет прилагаемый к заявлению страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, заключенный с Филиалом ООО «РГС-Медицина» «Росгос­страх-Удмуртия-Медицина». Обосновывая исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, опирается прежде всего на Письмо от -Дата- №.1-й Федерального Фонда обязательного медицинского страхования и Методические рекомендации возме­щения вреда /ущерба/ застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках Программы обязательного медицинского страхования, утвержденные Исполнительным директором Федерального фонда обязательного медицинского страхо­вания В.В.Гришиным -Дата-. «Рекомендации определяют перечень оснований для предъявления претензий и иска по возмещению вреда (ущерба), нанесенного гражданину при оказании ему медицинской или лекарственной помощи, порядок оформления, а также перечень юридических лиц, участвующих в принятии решения по состоявшемуся инциденту. На основании ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получе­ние медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здраво­охранения..., работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования. Согласно гл.V указанных Методических рекомендаций вред (ущерб) может быть ма­териальный и моральный. «Основанием для предъявления претензий или иска по возмещению вреда (ущерба) для страховой медицинской организации является акт результатов проведения экс­пертизы качества медицинской помощи. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо... возмещает вред (ущерб), причинен­ный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязаннос­тей. Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности..., участ­вующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответствен­ность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения I гл.VI указанных Методических рекомендаций /. Главой VII указанных Методических рекомендаций предусмотрено возмещение вреда (ущерба), состоящее в выплате потерпевшему денежной суммы, в частности, возмещением упущенной выгоды и морального ущерба. Возмещение морального ущерба определяется только судом /гл. VIII указанных Методических рекомендаций/. «Если застрахованному причинен моральный вред (физические или нравственные страда­ния), то только суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компен­сации указанного вреда» «... При определении размера компенсации морального вреда (ущерба) должны учитываться требования разумности и справедливости» /гл. IX указанных Методических рекомендаций/. Оценивает причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>. В обоснование степени причиненных мне моральных страданий приводит следую­щие обстоятельства. Ответчик не оказал своевременно медицинскую помощь. Так, участковый врач МУЗ «ЦГБ им.М.В.Гольца» Ковалева Ю.А., к которой истицу направила медицинская сестра из регистратуры, работающая в кабинете №, отнеслась с абсолютным безразличием, так как у участкового врача закончился рабочий день. Ковалева даже в свой кабинет не впустила, когда истица показала ей документ, свидетельствующий о том, что у нее инфаркт. Она грубо оттолкнула истицу рукой и спросила, имеется ли у меня талон. Объяснила ей, что утром талон отдала другому участковому врачу. Ей просто следовало дать направление в стационар и вызвать каталку, поскольку самостоятельно уже не могла передвигаться. Полтора часа она просидела возле кабинета, но она не возвратилась. Превозмогая сильные физические боли, Алагулян З.А. самостоятельно без посторонней помощи поднялась на 4-й этаж. Заведующая отделением поликлиники Малыщик Н.В. сидит в кабинете без халата и красит себе губы. Даже не предложила присесть. Когда истица пожаловалась ей на врача Ковалеву, то она, иронически улыбнувшись, потребовала от Алагулян З.А. кардиограмму. Со своей стороны считает, что врач-кардиолог является специалистом узкого профиля. Он истицу надлежащим образом обследовал, составил кардиограмму и расшифровал ее. Заведующая отделением также обязана была вызвать коляску или бригаду «Скорой помощи» с тем, чтобы отвезти в стационарное отделение. Однако она этого не сделала. Даже артериальное давление не измерила и не прослушала работу сердца, она вообще не встала со своего стула и не подошла ко ней. Отправила по коридору в кабинет №, позвонив в этот кабинет по внутреннему телефону вместо того, чтобы самой прослушать, а не гонять с угрозой летального /смертельного/ исхода. Позднее уже после стационарного лечения истица выяснила, что эта зав. отделением имеет 1/2 ставки врача-терапевта. В кабинет № следом за ней вошла врач Ковалева. Истица ее упрекнула, что вместо оказания своевременной медицинской помощи занимаетесь оформлением каких то документов, которые можно и позднее оформить. Тогда она грубо и громко отреагировала. Принимавшая врач не стала рассматривать документы Ковалевой, а закончила прием с Алагулян З.А. Но медицинская сестра из соседнего кабинета № вместо того, чтобы амбулаторную медицинскую карту занести в кабинет №, отнесла ее зав. отделением. Зав. отделением на титульном листе карты поставила красным карандашом специальный зашифрованный знак «Пациент опасен !». Это знак истице знаком по моей многолетней медицинской практике, поскольку она четверть века отработала медицинской сестрой. В связи с этим истица обратилась к врачу Каринской с обоснованным вопросом: «Что это за знак?» Она: «Не знаю». Истица напомнила, что этим знаком Вас предупредили, что пациент опасен, а таковым пациентом она не является. Какой же вред опасный может причинить пациент с инфарктом ?! В этот момент истица испытала очень сильное стрессовое состояние. Заплакала. Однако, опасное для жизни физическое состояние врачей никоим образом не взволновало, так как в стационар истицу так и не сопроводили. Превозмогая свою физическую немощность, она все же добралась до стационара самостоятельно. Это расстояние здоровый человек преодолеет за три-четыре минуты. Она добиралась туда два часа. По пути падала, плакала в отчаянии. Мимо проходили люди в белых халатах, они смотрели на нее как на пьяницу. Лишь одна сердобольная женщина, также пациентка помогла встать на ноги. В руках у истицы было направление в стационар. В приемном покое стационара незамедлительно вызвали кардиолога. Оттуда на коляске подняли в палату реанимации, где она находилась 6-7 дней. Включили «Систему», сделали флюорографию, сняли кардиограмму. Диагноз «тахи­кардия, инфаркт-миокарда левого желудочка сердца подтвердился». Отдельно следует отметить, что врача Ковалеву пытались огородить от наказания. Секретарь главного врача ее похвалила и сказала, что на заявление истицы ответа нет. Алагулян З.А. вынуждена была повторно обратиться с заявлением /жалобой/. Только после этого администрация лечебного учреждения отреагировала. Состояние ее здоровья ухудшается. Появилось новое тяжелое заболевание «Стенокардия». Это заболевание состоит в прямой причинно-следственной связи с проступками и упущениями в работе ответчика. Ответчиком был грубо нарушен Приказ МЗ РФ и Российской Академии медицинских наук от -Дата- № «О порядке приема больных учреждениями здравоохранения федерального подчинения». Этим Приказом определены порядок отбора и учета больных и определение источников финансирования, а также порядок госпитализации. Имеется Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от -Дата- № «Об утверждении административного регламента федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов качества медицинской помощи». Согласно этого Регламента в приложении 1 указаны управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъектам Российской Федерации. Согласно п.69 Регламента по Удмуртской Республике: « тел. <данные изъяты>, адрес: ..., 9 блок ». Считает, что в этом нормативном акте ошибочно «Боткинское». Фактически это «Воткинское». Видимо, ошиб­ка связана с фамилией Боткина - известного врача, открывшего тяжелое заболевание «желтуха». Это «болезнь Боткина». Ответчиком были нарушены права потребителя в сфере оказания медицинских услуг. В результате противоправных действий ответчика, связанных с ненадлежащим качеством оказания медицинской и лекарственной помощи, истцу был причинен моральный вред. Права истца в этой части защищены ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение прав потреби­телей, а также ст.15 этого Закона о компенсации морального вреда. Судебная защита прав потребителей определена ст.17 Закона, позволяющего предъявить иск в суд по месту жительства истца. Просит взыскать с Управления здравоохранения администрации ..., в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица Алагулян З.А. заявила ходатайство о замене ответчика на МУЗ «Центральная городская больница им.М.В. Гольца», при этом уточнила свои исковые требования, указала, что прилагаемые к исковому заявлению электрокардиограммы свидетельствуют следующее: в результате противоправных действий ответчика истица заболела не только стенокардией, а также -ИБС/ишемическая болезнь сердца/. По состоянию на -Дата- ИБС уже «под вопросом». -Дата- диагноз: ИБС уже подтвердился. Этот факт заболевания ИБС впоследствии закрепляется 6 и -Дата- Прилагаемая выписка Кардиологического отделения свидетельствует следующее:- при поступлении еще нет ни стенокардии, ни ишемической болезни сердца; - при выписке уже обнаруживаются ишемическая болезнь сердца и острый Q- образный инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка сердца. Выписка из истории болезни №: «Находилась на стационарном лечении в первом терапевтическом отделении МУЗ Городская клиническая больница № им Однопозова И.Б. с 13 ноября по -Дата- Диагноз: ИБС. Прогрессирующая стенокардия. При выписке: ишемическая болезнь сердца, стенокардия». Впоследствии лечение продолжала в период с 17 февраля по -Дата- в Медсанчасти «Ижмаш»МУЗ Автозавода по ... УР. При выписке из этого стационара Диагноз: ИБС, прогрессирующая стенокардия (от -Дата-) с переходов в стабильную стенокардию напряжения 9Кз (ки). ПИКС (2009). Артериальная гипертония III ст., риск Н ЧСР II Ф Икз. В остальном исковые требования и предмет иска оставила без изменения.

Судом произведена замена ответчика с Управления здравоохранения Администрации ... на МУЗ «Центральная городская больница им.М.В.Гольца».

В ходе судебного заседания истца Алагулян З.А. истица поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик – МУЗ «Центральная городская больница им.М.В.Гольца ..., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменный отзыв, где указал, что согласно приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от -Дата- № и статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, договоры страхования, регулируемые главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, и как их частное согласно статьи 970, услуги, оказываемые по медицинскому страхованию, согласно Федерального закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» № от -Дата- Применение Закона «О защите прав потребителей» в сфере оказания услуг по здравоохранению, регламентируется Постановлением правительства РФ № от -Дата-, только в сфере оказания платных медицинских услуг, что в нашем случае отсутствует. Возмещение вреда, ущерба в случае причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи регламентируется статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства РФ «об охране здоровья граждан», Федеральным законом от -Дата- N 86-ФЗ. Следовательно, согласно ст.1 Закона «О защите прав потребителей», правоотношения по оказанию медицинской помощи (по обязательному медицинскому страхованию) не относятся к сфере действия данного закона. В уточненном исковом заявлении истец ссылается на п.8, ст.60 ГПК РФ), то есть экспертизой органа, уполномоченного на проведение такой экспертизы. Такие доказательства истицей не представлены. Исходя из изложенного, просит Алагулян Зенфире Ашотовне в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи отказать.

Третье лицо Администрация ..., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по УР в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил пояснения о том, что Управление не вправе давать оценку качества оказания медицинской помощи в МУЗ «Центральная городская больница им.М.В.Гольца», находящимся в ..., поскольку согласно п.1 Положения Управления Росздравнадзора по УР осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития на территории соответствующего субъекта РФ, а именно на территории Удмуртской республики.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания со слов истца истица Алагулян З.А. обратилась за медицинской помощью в МУЗ «ЦГБ им. М.В. Гольца» в связи с болями в сердце подозрением на инфаркт. Медицинская сестра из регистратуры направила истца к участковому врачу, которая отказала истцу в медицинской помощи по причине окончания рабочего дня и отсутствия статистического талона у истца. После посещения лечащего врача, истица самостоятельно отправилась к заведующей отделением, которая изучив кардиограмму пациентки, перенаправила истца в другой кабинет №, где ее принимала врач Каринская. В дальнейшем Алагулян З.А. было выдано направление в стационар, при этом добираться до стационара ей пришлось самостоятельно.

Истица считает, что безучастным, халатным, противоправным поведением врачей МУЗ «ЦГБ им. М.В. Гольца» истице были причинены моральные и нравственные страдания, произошло ухудшение состояние здоровья, появилось новое тяжелое заболевание «Стенокардия» и ишемическая болезнь сердца, который как предлагает истица находятся в прямой причинно-следственной связи с проступками и упущениями в работе сотрудников ответчика.

Рассматривая данное гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от -Дата- истцу необходимо было предоставить доказательства, в обоснование своих требований по каждому пункту заявления, а именно доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком, указанным в иске, либо его должностными лицами, вред здоровью (заболевание стенокардия), причиненный истцу ответчиком (либо должностными лицами), указать в связи с чем истица, проживающая в ..., обратилась в МСЧ ..., причинно-следственную связь между действиями ответчика (его должностными лицами) и наступившими последствиями- заболеванием стенокардия, обосновать требование о взыскании компенсации морального вреда, ответчику- представить возражения на требования истца (если иск не признан), а также доказательства, подтверждающие возражения.

Согласно протоколу заседания лечебно-контрольной комиссии № от -Дата- ненадлежащее качество оказания медицинской помощи со стороны сотрудников поликлиники выразилось в несвоевременной госпитализации ответчицы, поскольку с момента обращения ответчицы в городскую поликлинику и госпитализацией ее в стационар прошло около двух часов.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован протокол заседания лечебно-контрольной комиссии № от -Дата-, рецензия независимого рецензента на качество оказания медицинской помощи, согласно которым выявленный у истицы острый Q- образный инфаркт миокарда является следствием ишемической болезни сердца и стенокардии, протекавшими длительное время. Вариант, когда ишемическая болезнь сердца и стенокардия являются следствием инфаркта, невозможен с медицинской точки зрения, поскольку данные заболевания развиваются в длительном промежутке времени.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего - наступление вреда,

-вину причинителя вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда

-причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками МУЗ «Центральная городская больница им М.В. Гольца» и появлением у истца ишемической болезни сердца и стенокардии.

От проведения экспертизы для установления причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи и появлением указанных заболеваний истец отказалась.

На основании изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не было доказано наличие вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны работников ответчика и появившимися у истца заболеваниями сердца, повлекшими за собой моральные и нравственные страдания. Соответственно оснований для взыскания морального вреда с МУЗ «Центральная городская больница им М.В. Гольца» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151,1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алагулян Зенфиры Ашотовны к МУЗ «Центральная городская больница имени М.В. Гольца» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

Г._________________

МУЗ «Цкентральная городская больница им.М.В.Гольца»

Ответчику

Администрация ...

в лице отдела здравоохранения

Третьему лицу

Г. ___________________

Управление Росздравнадзора по

Удмуртской Республике

Третьему лицу

-Дата-

В виду вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Алагулян Зенфиры Ашотовны к МУЗ «Центральная городская больница имени М.В. Гольца» о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в ваш адрес копию решения суда от -Дата-

Приложение: копия решения суда на ____ л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.