Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Яны Сергеевны к Парифонову Александру Маратовичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Парифонова Александра Маратовича в пользу Матвеевой Яны Сергеевны транспортные компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Матвеевой Яне Сергеевне к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Удмуртской Республики в кассационном порядке, через суд, вынесший решение, в течение 10 дней, после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено судьей -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-Дата- ... УР
Индустриальный районный суд ... Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Яны Сергеевны к Парифонову Александру Маратовичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истица Матвеева Я.С. обратилась к Парифонову А.М. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- около 15 часов 30 минут на ..., ответчик Парифонов A.M., управлял на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля, Матвеева Я.С. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно справке медицинского эксперта № б/н от -Дата- у истицы имелись повреждения характера закрытой травмы живота с разрывом правого яичника, серозной оболочки петель кишечника и мочевого пузыря с развитием внутреннего кровотечения, ушиба грудной клетки, закрытых переломов костей таза (лонных и седалищных с обеих сторон, крестца). Согласно дополнительного заключения медицинского эксперта № от -Дата- у истицы имелись повреждения характера фрагментированного перелома боковых масс крестца справа. Листез боковых масс крестца дорзально с формированием неоартроза его фрагментов. Деформация тазового кольца. Инородные тела- потстравмтические костные фрагменты в области краев подвздошно-крестовых сочленений. Деформирующий остеоартроз подвздошно-крестцового сочленения справа. Сросшийся перелом седалищной кости слева. Неоартроз правой седалищной кости. Деформирующий остеоартроз тазобедренных суставов. Деформирующий остеоартроз дугоотростчатых суставов. Гипотрофия мышц спины, бедренной, ягодичной области слева, трофические изменения подвздошных и бедренных костей, неравномерное расширение лонного сочленения которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью повлекшие увечье. Заключением клинико-экспертной комиссией (КЭК) № от -Дата- и решением учреждения медико-социальной экспертизы (МСЭ-2006) № от -Дата- установлена -инвалидность 3 группы (степень ограничения трудовой деятельности - первая). С -Дата- истица находилась на стационарном лечении сначала в отделении МСЧ № ..., затем при Увинской ЦРБ, с неоднократным выездом, по направлению Минздрава УР, в научно-исследовательский институт ... для проведения операции, в сопровождении своей мамы - Шагровой Т.П. Матвеева Я.С. проходит индивидуальную программу реабилитации инвалида, выдаваемую федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (ФГУ МСЭ) № от -Дата- По настоящий момент болевые ощущения у истицы не проходят, находится в лежачем положении. Причиной ДТП стало несоблюдение Парифоновым A.M. требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следователем ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по УР возбужденно уголовное дело № от -Дата- предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК отношении Парифонова A.M., в соответствии с которым, вина ответчика установлена, и находите прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. -Дата- уголовное дело прекращено согласно ст.1100 ГК РФ). «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме» (ст.1101 РФ). Свои физические страдания истица оценила в <данные изъяты>. Учитывая возраст, серьезность травм и длящиеся последствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, безразличие ответчика не возместившего причиненного вред, просит взыскать с ответчика - Парифонова Александра Маратовича, -Дата- г.р., в пользу Матвеевой Яны Сергеевны, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., материальный ущерб, понесенный длящимся лечением травм в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. -всего в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность Парифонова А.М. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца был привлечен страховщик- ООО «Росгосстрах». Истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах».
Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела истец предъявляет исковые требования к Парифонову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., материальный ущерб <данные изъяты>. – к ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Матвеева Я.С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Котегов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика Парифонова А.М. компенсацию морального в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что истица в момент ДТП имела на руках полугодовалую дочь, в виду травм, полученных в результате ДТП, не могла осуществляет соответствующий уход за ребенком в виду нахождения самой в беспомощном состоянии. В настоящее время истица до сих пор испытывает сильные боли, проходит лечение. Муж истицы призван в армию и сейчас она одна со своей малолетней дочерью на руках. Исковые требования о взыскании материального ущерба предъявлены к страховой компании, они обязаны возместить все расходы по правилам ОСАГО. Дополнительных документов, помимо приложенных к иску, не имеет.
Ответчик Парифонов А.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признает, но частично, готов в течение года выплатить <данные изъяты>.
Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее представителем ООО «Росгосстрах» представлены письменные возражения, где указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии со ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ от -Дата- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. При этом потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан уведомить об этом страховщика (ст. 11 Закона об ОСАГО). В досудебном порядке в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истица не обращалась. Относительно заявленных требований в размере <данные изъяты> поясняет, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расхода на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Васильев К.Н. в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского и уголовного дела -Дата- около 15 часов 30 минут водитель Парифонов Александр Маратович, управлял на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Васильеву К.Н., и следовал по проезжей части ..., по ходу движения от .... В качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ 2101 находилась Матвеева Я.С.
Водитель Парифонов A.M., двигаясь по проезжей части ... за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, вел автомобиль без учета фактически сложившейся дорожной обстановки, не учел дорожные условия, своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, в следствии чего не справился с рулевым управлением автомобиля на проезжей части ... и -Дата- около 15 часов 30 минут напротив ... допустил его выезд на правую обочину проезжей части по ходу своего движения, после чего левой боковой частью своего автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак У 437 НМ 18 совершил наезд на световую опору без номера, хотя как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности - должен был обеспечить безопасность движения и находившихся в его автомобиле пассажиров, и не допускать выезда автомобиля ВАЗ 2101 за пределы проезжей части.
Своими действиями водитель Парифонов A.M. нарушил требования пунктов: 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ гласит: - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;
пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2101 Матвеева Яна Сергеевна получила телесные повреждения характера закрытой травмы живота с разрывом правого яичника, серозной оболочки петель кишечника и мочевого пузыря с развитием внутреннего кровотечения, ушиба грудной клетки, закрытых переломов костей таза (лонных и седалищных с обеих сторон, крестца), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
-Дата- постановлением следователя ССО по ДТП СУ при МВД по УР производство по уголовному делу № прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник ДТП должен возместить вред пропорционально степени своей вины.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Парифонова А.М. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «Росгосстрах», что установлено в ходе рассмотрения дела из доводов сторон, материалов дела.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 160000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.
В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, жизни и здоровью Матвеевой Я.С. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный вред жизни и здоровью.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ходе судебного заседания было установлено, что Матвеевой Я.С. были понесены следующие расходы : рентгеновский снимок от -Дата--<данные изъяты>. (договор №с, чек №), спиральный томограф от -Дата-- <данные изъяты>. (договор №с, чек №), эхокардиография -Дата-- <данные изъяты>.(чек №), анализы от -Дата- (чек №), осмотр -Дата- -<данные изъяты>. (чек №).
При этом в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, что расходы, понесенные истицей на обследование и лечение в период с 2008-2010 г., были понесены истицей именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- Также не представлено доказательств в обоснование того, что истица не имела права на их бесплатное получение по полису обязательного медицинского страхования.
Соответственно в данной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанных расходов.
Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов к месту прохождения лечения, суд приходит к следующему:
Как было установлено в ходе судебного заседания с -Дата- истица находилась на стационарном лечении сначала в отделении МСЧ № ..., затем в Увинской ЦБР. По направлению Минздрава УР с -Дата- по -Дата- находилась в ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологии», где ей была сделана операция артродез правого крестцово-подвздошного сочленения, аутотрансплантатами, ревизия ложного сустава латеральной массы крестца справа, аутопластка, остеосинтез крыльев таза болтом –стяжкой и остеосинтез винтом АО КПС справа.
При этом на проезд к месту прохождения операции истицей Матвеевой Я.С. понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты>. (Билет РЖД № <данные изъяты>., Билет РЖД № <данные изъяты>., Билет РЖД № <данные изъяты>., страховой полис к проездному билету № <данные изъяты>., Билет РЖД № <данные изъяты>., билет РЖД № <данные изъяты>., Билет РЖД № <данные изъяты>.). указанные расходы истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
Как указывалось выше, согласно п.49 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Указанным пунктом Правил не предусмотрено оплата расходов на проезд к месту лечения. Соответственно. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на проезд необходимо отказать.
В соответствии со ст.15 ГК РФ является полнота возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку страховым возмещением по ОСАГО данные транспортные расходы не покрываются, требования к иным ответчикам о взыскании расходов на проезд не предъявлены, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проезд с ООО Росгосстрах не имеется.
Также истица просит взыскать транспортные расходы понесенные ее матерью, поскольку последняя являлась сопровождающей истицы. Однако данных о том, что истица нуждалась в постороннем уходе и сопровождении (у истицы установлена третья группа инвалидности, а и именно установлены 1 группа способности к самообслуживанию- способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (Приказ Минздравсоцразвития РФ от -Дата- N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"), 0-1- способность к передвижению способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (Приказ Минздравсоцразвития РФ от -Дата- N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы")) у суда не имеется, соответственно во взыскании транспортных расходов Шагровой Т.П. с ООО «Росгосстрах» суд полагает необходимым отказать.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что при взыскании денежных сумм необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда. На это обстоятельство было специально указано Президиумом Калужского областного суда при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (Бюллетень Верховного суда РФ № г. ст.15).
Таким образом, принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от -Дата- №.
Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с владельца транспортного средства в пользу истца Матвеевой Я.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. при этом суд учитывает степень причиненного вреда здоровью, а также длительность лечения истца, нахождение у нее на иждивении в момент дорожно-транспортного происшествия полугодовалого ребенка. Невозможность осуществлять положенный уход за ребенком в виду полученных травм и длительного нахождения на лечении.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Парифонова А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что она уплатила представителю <данные изъяты>. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Парифонова Александра Маратовича в пользу Матвеевой Яны Сергеевны транспортные компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Матвеевой Яне Сергеевне к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Удмуртской Республики в кассационном порядке, через суд, вынесший решение, в течение 10 дней, после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
УР ...
...
Матвеевой Яне Сергеевне
Истцу
Г.________________________
Васильеву Константину Николаевичу
Третьему лицу
-Дата-
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Матвеевой Я.С. к Парифонову А.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием направляю в Ваш адрес копию решения суда, в порядке ст.214 ГПК РФ.
Приложение: копия решения суда на ____ л.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.