Дело № 2-1042/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» декабря 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Трифонову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратились в суд с иском к Трифонову Алексею Олеговичу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что между Банком и ответчиком Трифоновым А.О. -Дата- был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Трифонову А.О. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, до -Дата-, а ответчик Трифонов А.О. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
В течение действия Кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. С -Дата- платежи, направленные на погашение кредита, ответчиком не производились. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитным договором установлена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляла <данные изъяты>., из которых:
-<данные изъяты>. – сумма основного долга;
-<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом,
-<данные изъяты>. – пени.
По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного возврата кредита.
На основании изложенного истец просил:
1.Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;
2.Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
3.Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от -Дата- транспортное средство Hyundai <данные изъяты> выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества;
4.Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечен Изергин Олег Александрович, являющийся новым собственником заложенного автомобиля (л.д.159).
Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торгово-промышленная компания «Березка» (л.д.191).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.142, 163), и в окончательной их редакции просил суд:
1.Взыскать с ответчика Трифонова А.О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма пени;
2.Взыскать с ответчика Трифонова А.О. проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
3.Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от -Дата- транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, принадлежащее на праве собственности ответчику Изергину О.А., путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества;
4.Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от -Дата- исковое требование Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Изергину О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Королева Н.Н., действующая на основании доверенности № от -Дата- (л.д.111-112), на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Трифонов А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.201). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трифонова О.А.
В судебном заседании представитель ответчика Трифонова О.А. – Буриева Е.П., действующая на основании доверенности от -Дата- (л.д.110), исковое требование о взыскании суммы основного долга признала в полном объеме, ходатайствовала об уменьшении суммы пени.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом. В адрес суда от третьего лица поступил отзыв на иск (л.д.202), в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.38).
Судом установлено, что -Дата- между Банком и Трифоновым А.О. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.9-13).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, по -Дата-, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стороны согласовали в п.3.2 Кредитного договора, в котором, в частности, указано, что погашение производится путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял <данные изъяты>.
Целевое предназначение кредита, согласованное Банком и заемщиком в п.2.2 Кредитного договора, - приобретение у Автодилера ООО ПФ «ТрансТехСервис-5» транспортного средства Hyundai <данные изъяты> выпуска.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиком Трифоновым А.О. -Дата- заключен договор залога транспортного средства № (л.д.14-16), а также подписано соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию (л.д.17-18).
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Факт предоставления Банком кредита заемщику в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д.21-22), в которой указано, что -Дата- на его счет перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно п.4.4.1 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, с правом Банка списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в бесспорном порядке, без предварительного уведомления об этом заемщика, в следующих случаях:
-при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более 3-х раз в течение одного года;
-при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору объективно подтверждается выпиской с лицевого счета, представленной на момент подачи иска (л.д.21-22), из содержания которой следует, что заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, а последний платеж был внесен -Дата-.
Требование по погашению задолженности было направлено ответчику 25 сентября и -Дата- (л.д.24 и 23 соответственно).
Согласно выписке с лицевого счета заемщика по состоянию на -Дата- (л.д.167-176), а также исходя из расчета задолженности по состоянию на -Дата-, представленного истцом (л.д.164-166), задолженность по сумме основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>., по сумме пени – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Ответчик Трифонов О.А. не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме.
Представление своих интересов в суде ответчик Трифонов О.А. доверил своему представителю - Буриевой Е.П., и в том числе предоставил ей право на признание иска от его имени, что отражено в доверенности на представителя (л.д.110).
Исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>. представителем ответчика признано в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от -Дата- № №О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно п.3.2.8 Кредитного договора, при отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства – в счет возврата суммы кредита.
В соответствии с п.3.2.9 Кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Согласно п.3.2.10 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
-в первую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
-во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
-в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
-в четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
-в пятую очередь – требование по выплатам плановых процентов;
-в шестую очередь – требование по возврату суммы кредита;
-в седьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.
Суд, проанализировав содержание пункта -Дата- Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт -Дата- Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика по состоянию на -Дата- (л.д.167-176). -Дата-, при поступлении денежных средств на лицевой счет заемщика, Банком, в нарушение требований ст.319 ГК РФ, осуществлено первоочередное погашение пени на сумму <данные изъяты>.
При осуществлении данного платежа по кредиту сумма вносимого платежа была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
Сумма пени в указанном размере подлежит направлению на погашение суммы основного долга, что влечет за собой уменьшение размера задолженности в данной части.
В остальной части расчет задолженности по кредиту по сумме основного долга является верным.
При указанных обстоятельствах с ответчик Трифонова О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>.
Пунктом 4.1.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита.
Данное требование судом удовлетворено частично, поскольку уменьшена сумма основного долга.
Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом соответственно, за каждый календарный день просрочки.
Истец просит суд взыскать с ответчика пени на общую сумму в размере <данные изъяты>. Начисление штрафных санкций Банком произведено верно, расчет задолженности в данной части является правильным.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает необходимым размер пени уменьшить, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям обязательства, поскольку рассчитана исходя из ставки 365% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Суд считает, что ставка рефинансирования может служить критерием для определения размера убытков лица, чьи права на получение своевременно причитающихся денежных средств нарушены. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер пени до <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать в его пользу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от -Дата- (л.д.4) и № от -Дата- (л.д.143).
Госпошлина, уплаченная истцом, складывается из двух составляющих:
-<данные изъяты>. за рассмотрение требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество);
-<данные изъяты>. за рассмотрение требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору).
Поскольку исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, разрешение вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. допускается при разрешении выделенного искового требования.
Исходя из того, что рассмотренные исковые требования Банк к ответчику Трифонову О.А. удовлетворены частично, с данного лица в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Трифонова А.О. в пользу истца, суд учитывает, что уменьшение суммы пени было произведено по инициативе суда на основании ст.333 ГК РФ, что не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из заявленного размера суммы пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Трифонову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова Алексея Олеговича в пользу «Открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
-<данные изъяты>. – сумма основного долга;
-<данные изъяты>. – сумма пени.
Взыскать с Трифонова Алексея Олеговича в пользу «Открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Трифонова Алексея Олеговича в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья Некрасов Д.А.