Дело №2- 3660-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Под председательством судьи Сутягиной С.А.
при секретаре Кабировой Л.Ф.
с участием прокурора Ващенко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Сергея Владимировича к ООО «НОВА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «НОВА» о признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, решением общего собрания участников, единоличным исполнительным органом Общества - директором ООО «НОВА» избран истец, который фактически исполнял возложенные на него обязанности единоличного исполнительного органа до настоящего времени. Согласно пункту 10.28 Устава ООО «НОВА», срок полномочий директора определяется общим собранием участников общества. Протоколом решения общего собрания участников ООО «НОВА» № от -Дата- срок полномочий директора определен не был. Трудовой договор с директором ООО «НОВА» Некрасовым С.В. в письменной форме не заключался. Однако, фактическое состояние в трудовых взаимоотношениях с Обществом подтверждается следующими обстоятельствами: Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с ноября 2005 года по октябрь 2010 года; вступившим в законную силу Решением Индустриального районного суда ... по гражданскому делу по иску Некрасова С.В. к ООО «НОВА» о взыскании задолженности по заработной плате. С -Дата- до -Дата- директор ООО «НОВА» Некрасов СВ. (истец) находился в отпуске. Приказ о предоставлении отпуска руководителю организации вправе подписывать уполномоченное на это лицо (в том числе и сам руководитель). -Дата- истцу стало известно, что -Дата- состоялось общее собрание участников ООО «НОВА», при этом одним из пунктов повестки собрания была смена единоличного исполнительного органа. Истец, в нарушение ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о времени, месте и повестке собрания, будучи на тот момент легитимным директором Общества, извещен не был, равно как и о намерении участников сменить единоличный исполнительный орган Общества, фактически уволив при этом действующего директора (истца) с занимаемой должности.-Дата- года истцом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что -Дата- в налоговый орган обратился гражданин Останин Александр Владимирович (вновь избранный директор ООО «НОВА») с заявлением формы № о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена единоличного исполнительного органа). В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от -Дата- N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение полномочий исполнительных органов отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом не определено иное. В случае принятия решения о прекращении полномочий руководителя организации уполномоченным на это органом и закрепления данного факта в протоколе общего собрания участников общества трудовой договор с директором прекращается в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Дата увольнения указывается в соответствии с протоколом. С приказом об увольнении работника обязаны ознакомить под роспись. Однако, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от -Дата- N 2 трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Истец фактически уволен с занимаемой должности в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В судебном заседании истец Некрасов С.В. поддержал исковые требования, дополнил иск требованием о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с -Дата- по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Снегирева Н.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что порядок созыва общего собрания определяется Уставом ООО «НОВА» и законом. Решение собрания считают незаконным, так как само собрание проведено с нарушением требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с противоречие требованиям Устава ООО «НОВА». Директор, как исполнительный орган, является инициатором проведения собрания, следовательно. Он должен быть во всяком случая поставлен в известность о проведении собрания, чего сделано не было. Самостоятельным основанием для восстановления является нарушения порядка увольнения директора, находящегося в отпуске, что противоречит ст. 278 ТК РФ. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НОВА» Клещенок К.В., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, так как -Дата- истец снят с должности исполнительного органа решением общего собрания учредителей ООО «НОВА», причиной увольнения послужило принятие необоснованного решения руководителем организации (Некрасовым С. В.), повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Работодателем с работником (Некрасовым С.В.) трудовой договор оформлен не был, на протяжении всего времени исполнения обязанностей директора общества, истец работал без заключения трудового договора. Некрасов С.В. являлся участником ООО «НОВА» до -Дата-, направив в установленном законом порядке заявление в адрес общества о выходе истца из состава участников общества, истец выбыл из состава участников ООО «НОВА». При этом, истец в порядке установленном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил заявление в адрес общества, являясь исполнительным органом, принял его и подписал, не уведомив других участников общества. Остальные участники общества не знали и не могли знать о его выходе из состава общества, фактически участникам стало известно о его выходе из состава общества из искового заявления в Арбитражный суд УР от -Дата- от Некрасова к ООО «НОВА» по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества, т. е. таким образом, истец скрыл важные сведения от участников общества. Истец, являясь директором общества, действуя от его имени, принял решение о заключении договоров займа. От -Дата- договор займа № с Башкировым Дмитрием Вячеславовичем на сумму <данные изъяты>, и от -Дата- договор займа № с Поповым Виктором Валерьевичем на сумму <данные изъяты>. При этом, не уведомив об этом участников общества. Намеренно скрыв это от участников общества. О выходе истца в оплачиваемый отпуск учредители не знали и не могли знать, с приказом №/лс от -Дата-, на который ссылается истец, не один участник общества не ознакомлен. Заработная плата выплачивалась истцу как работнику, исполняющему трудовые обязанности. Известно, что ООО «НОВА» не является постоянным местом работы истца, фактически он работает по совместительству, его основным местом работы является Открытое Акционерное Общество «Ипотечная Корпорация Удмуртской Республики» (далее - ОАО «ИКУР»), согласно ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. По основному месту работы истец исполнял свои трудовые обязанности, т.е. не мог быть в отпуске по дополнительному месту работы. Его фактическое выполнение трудовых обязанностей в срок с -Дата- по -Дата- подтверждается выписками из банка, в которых отражаются перечисления денежных средств через электронную систему «БАНК-КЛИЕНТ», к которой имел доступ только истец. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Ващенко А.П., полагавшей подлежащими исковые требования удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебным следствием установлено:
-Дата- зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью ООО «НОВА» (свидетельство о государственной регистрации 18 № от -Дата- ОГРН №).
-Дата- решением общего собрания участников избран исполнительный орган предприятия – директора Некрасов С.В., срок полномочий директора определен не был.
Трудовой договор с директором ООО «НОВА» Некрасовым СВ. в письменной форме не заключался.
С -Дата- до -Дата- директор ООО «НОВА» Некрасов СВ. согласно приказа №/ л.с от -Дата- находился в отпуске.
-Дата- решением общего собрания участников ООО «НОВА» принято следующие решения: - переизбрать исполнительный орган ООО «НОВА» директора Останина Александра Владимировича, снять с должности исполнительного органа ООО «НОВА» директора Некрасова Сергея Владимировича, назначить на должность исполнительного органа ООО «НОВАП» - директора Останина Александра Владимировича
-Дата- приказом № прекращено действие трудового договора и с -Дата- Некрасов С.В. уволен по ст. 81 п.9 ТК РФ (Принятие руководителем, его заместителями или главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу общества) на основании протокола № от -Дата-).
На неоднократные запросы суда представителем ответчика ООО «НОВА» представлена справка о начислении заработной платы директору Некрасову С.В. за 10 месяцев, сведений о заработной плате за 12 месяцев представлено не было, стороны признали, что среднемесячная заработная плата директора ООО «НОВА» Некрасова С.В. составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования Некрасова С. В. к ООО «НОВА» о восстановлении на работе, суд исходил из требований ст. 58,67,81, 84.1,278 ТК РФ.
Статьей 58 ТК РФ определено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Несмотря на то, что истцом не предоставлено трудового договора, суд, проанализировав представленные решение общего собрания участников ООО «НОВА» от -Дата- и приказ от -Дата- о вступлении в должность, полагает, что заключен трудовой договор между ООО «НОВА» и Некрасовым С.В. на неопределенный срок с установлением вознаграждения в размере <данные изъяты>. ежемесячно.
С -Дата- по -Дата- находился в очередном ежегодном отпуске.
-Дата- принято незаконное решение общим собранием об увольнении Некрасова С.В. К такому выводу суд пришел, проанализировав следующие требований ТК РФ.
В силу п.9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, но при этом. Продублировано данное положение в п. 2 ст. 278 ТК РФ, где предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Изъятий и исключений в порядке прекращения трудового договора по данному пункту нет, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Порядок прекращения трудового договора определен ст. 84.1 ТК РФ, где предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Проанализировав все представленные по делу материалы, указанные выше правовые нормы, суд полагает, что ответчиком грубо нарушены требования о порядке увольнения. Отсутствуют сведения об извещении директора, как исполнительного органа о дне и месте общего собрания, о принятом решении истец Некрасов С.В. извещен не был, копия приказа об увольнении своевременно не вручена.
Доводы ответчика о том, что в адрес Некрасова С.В. направлялись копия приказа об увольнении несостоятельна. Представленная квитанция в суд о направлении в адрес Некрасова С.В. ценного письма от -Дата- не содержит сведений о содержании ценного письма, кроме того, письмо направлено -Дата-, а решение об увольнении принято -Дата-.
При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Некрасова С.В. о восстановлении в должности директора ООО «НОВА» подлежащими удовлетворению.
Возражения представителя ответчика о том, что увольнение законно, так как имело совершении директором С.В.Некрасовым действий в ущерб интересам общества, несостоятельны. Так как даже при обоснованности этих заявлений, работодатель не освобожден от соблюдения порядка увольнения работника, приказ об увольнении и трудовая книжка должны быть вручены работнику в день увольнения.
Наличие спорных правоотношений в части деятельности ООО «НОВА» также не указывают на освобождение ответчика от соблюдения порядка увольнения работника.
Правомерно поставлен вопрос о взыскании в пользу работника Некрасова С.В. с работодателя ООО «НОВА» суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Представителем ответчика в нарушение требований суда не представлено сведений о заработной плате Некрасова С.В. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению. Учитывая, что представлен приказ о приеме на работу Некрасова с окладом в размере <данные изъяты>., не оспаривал этого обстоятельства в процессе представитель ответчика ООО «НОВА», суд полагает, что надлежит взыскать с ООО «НОВА» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., согласно расчета представленного Некрасовым С.В. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доводов по оспариванию не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд полагает, что разумным и справедливым будет взыскание компенсации морального вреда с ООО «НОВА» в пользу Некрасова С.В. в размере <данные изъяты>.
Работник освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с этим, а также учитывая, что исковые требования Некрасова удовлетворены, на ответчика по делу ООО «НОВА» возлагается обязанность в силу ст. 98 ГПК РФ оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. в бюджет.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Некрасова Сергея Владимировича к ООО «НОВА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение директора ООО «НОВА» Некрасова Сергея Владимировича с должности директора незаконным, решение общего собрания участников ООО «НОВА» в части смены директора незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить работника Некрасова Сергея Владимировича в должности директора ООО «НОВА» с -Дата-.
Взыскать с ООО «НОВА» в пользу Некрасова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «НОВА» госпошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет.
Решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда изготовлено судьей 20 декабря 2010 года.
Судья С.А. Сутягина