Дело №2-2579/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» ноября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Исматовой Л.Г.,
при секретаре Балашовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пономаревой Оксане Павловне, Москвину Михаилу Витальевичу о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Пономаревой О.П. -Дата- заключен кредитный договор на потребительские цели. Согласно условий кредитного договора, Банк предоставил ответчику Пономаревой О.П. кредит в размере <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору, истец -Дата- заключил договор поручительства с ответчиком Москвиным М.В.
Ежемесячные платежи в погашение кредита ответчик Пономарева О.П. осуществляла несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен -Дата-, в настоящее время погашение кредита ответчик Пономарева О.П. не осуществляет.
По состоянию на -Дата- просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Коробейников А.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание не явились ответчики Пономарева О.П., Москвин М.В., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с вынесением заочного решения.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что -Дата- между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Пономаревой О.П. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику Пономаревой О.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик Пономарева О.П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплату процентов ответчик Пономарева О.П. обязалась осуществлять ежемесячно в размерах и в сроки, указанные в графике погашения.
Кредит предоставлен заемщику на потребительские цели.
В обеспечение исполнения ответчиком Пономаревой О.П. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности с ответчика Пономаревой О.П., Банком приняты следующие меры:
--Дата- заключен договор поручительства № с Москвиным М.В.
Согласно условий договора поручительства, Москвин М.В. обязался отвечать за исполнение Пономаревой О.П. всех её обязательств перед Банком по Кредитному договору.
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, солидарная обязанность обусловлена солидарностью требований, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства.
Факт предоставления Банком кредита ответчику Пономаревой О.П. подтверждается расходным кассовым ордером № от -Дата-, выпиской с лицевого счета ответчика Пономаревой О.П., в которой указано, что -Дата- на счет ответчика Пономаревой О.П. перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке с лицевого счета ответчика Пономаревой О.П. за период с -Дата- по -Дата-, а также исходя из расчета задолженности, представленного истцом, судом установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма процентов по просроченной ссуде – <данные изъяты>.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем – процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга.
Суд, проанализировав содержание пункта 8.2 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 8.2 Кредитного договора в части, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Судом проанализирована история всех погашений ответчика Пономаревой О.П. по кредитному договору, представленная в выписке по лицевому счету.
При зачислении денежных средств на счет 15 декабря, 15 января и -Дата-, Банком осуществлено погашение неустойки, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, что искусственно увеличивает сумму долга.
Общая сумма платежей, направленных в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение неустойки составляет <данные изъяты>. Денежные средства в данном размере подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом.
-Дата- истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, в связи с систематическим невыполнением обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчики не направили суду возражения на иск и доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата Банку денежной суммы, полученной ответчиком Пономаревой О.П. в кредит, в полном объеме, не представлено доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представление ответчиками доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд при вынесении решения руководствуется имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиком солидарно задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно:
-сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>.;
-сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.;
-сумма процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.
Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.5.5 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по договору в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить Банку штраф в следующих размерах:
-<данные изъяты>. – при просрочке до 10 дней включительно;
-<данные изъяты>. – при просрочке до 20 дней включительно;
-<данные изъяты>. – при просрочке до 30 дней включительно;
-<данные изъяты>. + 0,1% от суммы просроченного платежа по кредитному договору за каждый день просрочки, при просрочке более 30 дней.
Как установлено судом из расчета задолженности, последний платеж произведен ответчиком -Дата-. Период просрочки составляет более 30 дней.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств своевременного и в полном объеме возврата истцу суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом решение о взыскании неустойки суд принимает по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма неустойки в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Промсвязьбанк» к Пономаревой Оксане Павловне, Москвину Михаилу Витальевичу о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаревой Оксаны Павловны, Москвина Михаила Витальевича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых:
<данные изъяты>. – сумма основного долга,
<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом,
<данные изъяты>. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг,
<данные изъяты>. – неустойка.
Взыскать с Пономаревой Оксаны Павловны, Москвина Михаила Витальевича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно в возмещение затрат на оплату госпошлины <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд УР через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Исматова Л.Г.